Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»

на решение от 26.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу № А51-20087/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

По заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

при участии: Прокуратуры Приморского края

о признании незаконным приостановления государственной регистрации

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690012, <...>; далее – ОАО «ВМРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление Росреестра), оформленного уведомлением от 13.09.2018 № 25/001/002/2018-9223, о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество – холодильник № 1 (лит. 25) общей площадью 29 135 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и о возложении на ответчика обязанности прекратить право собственности общества на указанный объект (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По правилам частей 1, 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Прокуратура) вступила в настоящее дело.

Решением суда от 26.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ВМРП» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судов относительно того, что при наличии действующего ареста в отношении спорного объекта регистрирующий орган не вправе самостоятельно предрешать юридическую судьбу этого объекта до снятия такого ареста. При этом заявитель, ссылаясь на положения статьи 235 ГК РФ, полагает, что фактическая гибель (прекращение существования) спорного объекта недвижимого имущества, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом обследования от 25.05.2018 и заключением Прокураты от 18.05.2018 № 7-8-2018-697, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

От Управления Росреестра и Прокуратуры отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ОАО «ВМРП» настаивал на удовлетворении поданной им жалобы, против чего возражал представитель Управления Росреестра.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, а также с учетом пояснений представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, за ОАО «ВМРП» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание – холодильник № 1 общей площадью 29 315 кв.м (лит. 25), инвентарный № 05:401:001:003602500:0025; этажность 5, назначение – нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:00:00000/25, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации от 16.07.2007 № 25-25-01/135/2007-165).

ОАО «ВМРП» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 29.05.2018 о снятии с государственного учета спорного здания с кадастровым номером 25:28:030001:406 в связи с прекращением его существования и о государственной регистрации прекращения права собственности на данный объект. К заявлению обществом приложен акт обследования от 25.05.2018

Рассмотрев обращение общества и приложенные к нему документы, Управление Росреестра 13.06.2018 приостановило государственную регистрацию, указав на наличие в реестре записи об аресте в соответствии с постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 14.02.2008.

31.08.2018 общество вновь обратилось с заявлением о государственной регистрации прекращения права на объект с кадастровым номером 25:28:030001:406, рассмотрение которого также было приостановлено Управлением Росреестра по пункту 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) до завершения государственной регистрации по ранее принятым документам. Решение оформлено уведомлением от 13.09.2018 № 25/001/002/2018-9223.

Полагая, что в данном случае законные основания для приостановления регистрационных действий отсутствовали, ОАО «ВМРП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Порядок и основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены нормами главы 3 Закона № 218-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Одним из самостоятельных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В силу части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В данном случае судами установлено и обществом не отрицается, что основанием для принятия Управлением Росреестра оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество – холодильник № 1 (лит. 25) послужило наличие в реестре записи об аресте, наложенном судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами права и разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 25.01.2018 на спорное имущество (здание – холодильник № 1 (лит. 25)), расположенное по адресу: <...>, являющееся памятником истории и культуры, наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ, который до настоящего времени не отменен в установленном законом порядке.

Из совокупности положений Закона № 218-ФЗ и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих снятие установленного судом общей юрисдикции ареста в отношении спорного имущества, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в таком случае у ответчика не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления общества и совершения испрашиваемых им регистрационных действий.

Таким образом, наличие в публичном реестре записи об аресте в отношении спорного объекта препятствовало прекращению права общества на это имущество, в связи с чем оспариваемое решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации до поступления судебного акта о снятии запрета, наложенного судом общей юрисдикции, признано судами законным и соответствующим вышеприведенным нормам права.

При этом доводы общества об обратном отклонены судами как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.

Как верно отмечено апелляционной инстанцией, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не имеют правового значения ссылки общества на факт гибели (прекращение существования) спорного объекта. Данное обстоятельство не отменяет императивного действия положений статьи 26 Закона № 218-ФЗ и не позволяет возложить на ответчика обязанность осуществить регистрационные действия в обход наложенного судом общей юрисдикции запрета.

Оснований для противоположных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и итоговый результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «ВМРП» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А51-20087/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Г.А. Камалиева