Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»

апелляционное производство № 05АП-3730/2022

на решение от 06.05.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-2010/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,7, 8 и 10 предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06,

при участии:

от акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение адвоката № 77/12535;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1303); ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 30.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3715),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – заявитель, общество, АО «СиГМА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06, в части:

-пункта 4 «осуществления деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части: абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки не завершены строительством»;

-пункта 8: «в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)».

Решением от 06.05.2022 суд признал недействительным пункт 8 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», как не соответствющий Федеральному закону от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды».

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В части требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 7, 10, абзацев 2, 3, 4, 5, 6 пункта 4 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20- 06 производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДМУ Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.05.2022, ДМУ Росприроднадзора просит его отменить в части признания незаконным пункта 8 предписания в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «СиГМА» в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об обязанности ДМУ Росприроднадзора по привлечению ФГБУ «ФЦАО» к участию в плановой выездной проверки АО «СиГМА» в 2019 году, поскольку не наделено полномочиями по проведению лабораторных исследований и не уполномочено на сопровождение контрольно- надзорной деятельности ДМУ Росприроднадзора. Приводит доводы об отсутствии нарушений процедуры проведения анализа согласно протоколу результатов измерений от 23.07.2019 №15-Б-19, ссылаясь на сведения, содержащиеся в рабочих журналах регистрации условий и результатов биотестирования, представленных в суд, которые суд не принял во внимание. Настаивает на том, что протокол результатов измерений от 23.07.2019 №15-Б-19 был предметом рассмотрения судов всех инстанций при рассмотрении дела о признании результатов плановой выездной проверки недействительными, суды отказали в удовлетворении указанных требований. Этот же протокол был признан допустимым доказательством в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ

АО «СиГМА» также не согласилось с решением суда от 06.05.2022, обратившись с апелляционной жалобой, по тексту которой просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительным абзаца первого пункта 4 предписания от 30.10.2020 «3438/20-06. В обоснование доводов апеллянт указывает на неверную оценку проектной документации, которая не содержит условий об обстоятельствах нарушения обжалуемой части предписания. Настаивает на отсутствии у Росприроднадзора полномочий проводить проверки в области строительства, а также на неконкретность и неопределенность оспариваемого предписания.

АО «СиГМА» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда в части признания пункта 8 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе управления, настаивал на отмене судебного акта в оспариваемой управлением части. Управление в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО «СиГМА», поддержанном в судебном заседании его представителями, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части решения, просило суд в указанной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель АО «СиГМА» с доводами апелляционной жалобы управления не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемой управлением части решения суда первой инстанции, просил суд в данной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В то же время, поддерживая доводы жалобы общества, настаивал на ее удовлетворении и отмене оспариваемого судебного акта в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказов от 07.09.2020 № 496-КНД и от 29.09.2020 № 1157 ДМУ Росприроднадзора в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка АО «СиГМА», целью которой являлась проверка лицензионных условий, технических проектов и иной документации требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также пресечение и выявление самовольного пользованиями недрами на месторождении «Озерновское» на территории Карагинского района Камчатского края.

По результатам проверки оформлен акт от 30.06.2020 № 3438/20-06, в котором зафиксированы, в том числе нарушения установленного порядка обращения с отходами производства и потребления.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи предписания от 30.06.2020 № 3438/20-06, которым в срок до 01.03.2021 на общество возложены, в том числе обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

пунктом 4: осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершены строительством», в нарушение требований статей 34, 36, 38, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;

пунктом 8: в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)», в нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Посчитав, что данное предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, в 2019 году общество осуществляло деятельность на Озерновском месторождении на основании проектной документации «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.».

Переработка руды осуществлялась на лабораторной установке по технологии Меррил-Кроу с получением золотосодержащего цементата.

Отходами переработки является полусухой кек фильтрации хвостов цианирования, который складируется в объекте размещения

С 01.07.2020 изменилась технология переработки руды и со второго полугодия 2020 года АО «СиГМА» осуществляет деятельность на основании технического проекта «Разработка Озерновского месторождения. Этап 1». Переработка руды осуществляется на опытно-промышленной золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) с получением сплава Доре.

Соответственно, общество является хозяйствующим субъектом, производственная деятельность которого возлагает на общество соблюдение установленных действующим законодательством правил обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Одним из оснований для обращений в суд явилось несогласие общества с требованием пункта 4 предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания административным органом на осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части: абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки не завершены строительством».

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Так, частью 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

При этом вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с ч.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 4 Перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в составе документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кроме заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации обязательно наличие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти , выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса.

Согласно п.3 статьи 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Соответственно, при вводе в эксплуатацию указанных объектов, АО «Сигма» обязано было получить заключение территориального органа Росприроднадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2017 году обществом разработан «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.», согласованный протоколом ТКР по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Дальневосточному федеральному округу от 03.10.2017 № 353.

В первом полугодии 2020 добыча руды на месторождении осуществлялась на основании проектной документации «Технический проект. 1-ый этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края. Дополнение 1» (ООО «Забайкалзолотопроект», 2019), согласованной протоколом ТКР по Камчатскому краю от 26.12.2019 № 7/19-ТПИ.

Данный проект предполагал отбор валовой пробы объемом 101,1 тыс. т руды с последующей ее переработкой на опытной лабораторной установке. Конечной продукцией технологии переработки руды являлся золотосодержащий цементат, полученный по технологии Меррил-Кроу.

Проектный показатель извлечения золота из руды при проведении опытно-промышленных работ - 76,42 %. Плановое содержание металла в цементате от 10 % до 30 %. Точные качественные характеристики планировалось установить в процессе опытно-промышленных работ.

Отходами переработки являлся промпродукт - полусухой кек цианирования, который после обезвреживания и обезвоживания складировался для хранения в объекте размещения отходов хвостохранилище (согласно проекту - отвал полусухого складирования кек).

Начиная со второго полугодия 2020 разработка Озерновского золоторудного месторождения осуществляется обществом на основании технического проекта «Разработка Озерновского месторождения. Этап 1» (ООО «ЕМС-майнинг», 2020), согласованного протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 21.07.2020 № 142/20-стп.

Проектом предусмотрена разработка до 01.01.2022 года части участка БАМ, одним карьером на горизонтах 575-535, с техническими параметрами и в контурах получившего положительное заключение ГГЭ № 1024-14/ГГЭ-8852/15 проекта 2014 года, с добычей по вновь утвержденным запасам по протоколу ГКЗ № 6300 от 13.03.2020.

Добыча руды в этот период составит 250 тыс. тонн в год. Переработка руды до конца 2020 года будет выполняться на опытной лабораторной установке. Избыточная руда при этом будет складироваться на склад.

С 4 квартала 2020 будет введена в эксплуатацию опытно-промышленная золотоизвлекательная фабрика (ЗИС) по проекту 2013 года. Извлечение металлов из руды принято согласно базовому проекту 2013 года и составляет по золоту 76,42 %. Извлечение серебра попутное, его показатель оценивается по фактически достигнутым показателям. Конечными продуктами схемы являются: золотосодержащий сплав (сплав Доре), хвосты флотационного обогащения; обезвреженные хвосты сорбционного цианирования.

Общество подтверждает, что указанными проектами предусмотрена добыча руды, а также переработка руды. В 2020 году АО «СиГМА» был разработан Проект «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края» (генеральный проектировщик ООО Генподрядная компания «ТОМС», <...>), получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы от 27.07.2020 (утверждено приказом Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919).

Проектными решениями предусматривается опытно-промышленные работы по добыче открытым способом золотосодержащей руды Озерновского месторождения, с последующей переработкой руды на ЗИФ, с одновременной отработкой технологии переработки руды. К добыче руды предусмотрено приступить на 1,5 года раньше пуска ЗИФ, складирование руды предусмотрено на площадке рудоусреднительного склада в течение 17 месяцев. Строительство ЗИФ планируется с сопутствующей инфраструктурой.

Согласно заключению экологической экспертизы (стр. 6 абз.7) в соответствии с функциональным назначением и технологической взаимосвязью в рамках общего строительства объекта возможно осуществить строительство отдельных зданий и сооружений на различных площадках, с выделением (объединением) их в отдельные этапы, с вводом в действие в процессе строительства объекта.

К первоочередному сооружению (до ввода в эксплуатацию объекта в целом), с выделением соответствующих этапов строительства, предлагаются следующие объекты: - объекты инженерного обеспечения (водозаборные насосные станции, водопроводные сооружения, канализационные насосные станции и очистные сооружения), объекты энергетического хозяйства (ДЭС);

- объекты складского хозяйства (склад ГСМ, материальные склады, склады реагентов, взрывчатых материалов и аммиачной селитры, пожарный пост)

- вахтовых поселок, центральный КПП, гараж;

- карьеры БАМ и Хомут;

- объекты вспомогательного назначения ЗИФ;

- основные производственные объекты ЗИФ, корпус ОПУ и корпус ОПУ № 2.

К первоочередным объектам (стр. 22 абз.13, раздел «Оценка воздействия на поверхностные водные ресурсы. Водопотребление и водоотведение») отнесено строительство водосборных, водоотводящих и водоочистных объектов - отстойников, аккумулирующих емкостей, очистных сооружений, водосборных, водоотводных и нагорных канав, а также руслоотводного канала руч. Хомут. Строительство остальных объектов осуществляется после ввода в эксплуатацию водосборных, водоотводных и водоочистительных объектов (стр. 23 абз. 2).

Допустимость воздействия на окружающую среду при реализации Проекта «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», может быть обеспечена при условии выполнения всех проектных решений и реализации мероприятий, обеспечивающих охрану окружающей среды, которые содержатся в заключении государственной экологической экспертизы.

При этом, согласно заключению экспертизы от 27.07.2020 воздействие на окружающую среду подразделяется на период строительства и период эксплуатации. Таким образом, исходя из проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», получившей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 29.07.2020 № 91 (приказ Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919) общество может принимать решение о целесообразности выделения в отдельные этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка и может строить этапами и сдавать здания и сооружения в процессе строительства объекта в целом, только после обязательного ввода в эксплуатацию и других объектов, обеспечивающих охрану окружающей среды и допустимость воздействия потенциально опасной хозяйственной деятельности предприятия на окружающую среду, а именно водосборных, водоотводных и водоочистных объектов.

Обществом не опровергнуто, что в ходе внеплановой выездной проверки Росприроднадзором установлено, что деятельность на Озерновском золоторудном месторождении соответствует стадии эксплуатации: основные элементы ЗИФ построены и функционируют, ведется переработка руды, образующийся отход переработки (кек фильтрации хвостов цианирования) размещается в объекте размещения отходов - отвале полусухого складирования хвостов.

Административным органом установлено, на момент проверки введен в эксплуатацию только 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные 23 объекта, на которые получены разрешения на строительство) -незавершенные строительством. К таким объектам относятся: ЗИФ, ДЭС, склад ГСМ, водозаборные сооружения, склады химических реагентов, взрывчатых материалов, аммиачной селитры, межплощадочные автодороги, сети инженерного обеспечения, вахтовый поселок и др.

В связи с чем, Росприроднадзор пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что АО «СиГМА» фактически осуществляет эксплуатацию объектов, не введенных в эксплуатацию, т.е. в отсутствии подтверждения соответствия строительным нормам и экологическим требованиям, а также проектным решениям. Указанные обстоятельства документально АО «СиГМА» не опровергнуты.

Как следует из материалов дела АО «СигМА» с 2014 года проводило добычные работы на участке Озерновский, а переработку руды на лабораторной установке с применением метода сорбционного цианирования с 2018 года.

Указанные работы проводились на основании проекта 2013 года «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.04.2014 (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по ДФО от 23.04.2014 № 211. Срок действия экспертизы 6 лет - до 22.04.2020 года. Проектом 2013 года не предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию объектов, только выделялся период строительства и эксплуатации.

Требования о наличии водосборных, водоотводных и водоочистных объектов также содержались в проекте 2013 года. Согласно технического проекта «Разработка Озерновского месторождения. Этап 1» (далее Технический проект), согласованный протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 21.07.2020 № 142/20-стп (стр.4 абзац 7), технические решения этапа 1 соответствуют решениям проектной документации 2013 года «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края».

Таким образом, на момент проверки в октябре 2020 в нарушение как первоначального, так и последующих проектов обществом, при осуществлении хозяйственной деятельности на Озерновском золоторудном месторождении, которая соответствовала стадии эксплуатации, не были в первую очередь введены в 18 А51-2010/2021 эксплуатацию водосборные, водоотводные и водоочистные объекты, до ввода в эксплуатацию отдельных зданий и сооружений в нарушение требований статьи 3, пунктов 1,2 статьи 34, пунктов 1,2,3 статьи 36, пунктов, 1, 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 3, пункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

В связи с чем, возложение на общество обязанности, изложенной в оспариваемой части пункта 4 предписания по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, является обоснованным и правомерным, поскольку Росприроднадзором установлено осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и в силу вышеприведенных норм права Закона № 7-ФЗ, Закона № 174-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, соблюдение которых находится исключительно в компетенции общества, а также их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, учитывая вид хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части содержания оспариваемого положения пункта 4 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части. На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «СиГМА» удовлетворению не подлежит, а решения суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Оценивая требования общества в части признания незаконным пункта 8 оспариваемого предписания, а именно в части указания на тот факт, что «в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)» коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 (далее - Приказ N 536).

В силу положений статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

Как определено в статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды, платежной базой для исчисления названной платы является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления, которая определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля с учетом лимитов на размещение отходов производства и потребления и их превышения.

Плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 15.07.2019 по 15.08.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства АО «СиГМА», о чем оформлен акт проверки № 3440/19-06 от 20.08.2019.

АО «СиГМА» осуществляет свою дельность на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00871 БР с целевым назначением «Для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых» на объектах Озерновского золоторудного месторождения.

С 2018 года предприятие осуществляет переработку руды, в результате которой образуются отходы цианирования.

По первоначальному проекту «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.04.2014 (утверждено Приказом Департамента Росприроднадзора по ДФО № 211 от 23.04.2014).

В соответствии с проектом переработка руды должна осуществляться на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ), конечным продуктом является сплав Доре, а также отходы переработки - кек фильтрации хвостов цианирования, отнесенный к 4 классу опасности (согласно проекту код по ФККО 3490000000000).

Согласно проекту отход полусухого кека фильтрации хвостов цианирования, который размещается в объекте размещения отходов - отвал полусухого кека фильтрации хвостов цианирования.

АО «СиГМА» в дополнение к проектной документации 2013 г. был разработан «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.», в котором отходы цианирования уже были отнесены к 5 классу опасности «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» (код по ФККО 22241102205). В указанном проекте переработка руды предусмотрена на лабораторной установке, конечным продуктом переработки является золотосодержащий цементат.

В рамках проверки Управлением был проведен отбор отхода, размещенного в отвале полусухого кека фильтрации хвостов цианирования.

Согласно п. 1.2 приказа Росприроднадзора от 09.03.2016 № 123 «Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности» правильность отнесения отходов к конкретному классу опасности проверяется Росприроднадзором в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора. Таким образом, Управление вправе было осуществлять отбор проб отхода в рамках федерального экологического надзора.

Согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 проба отхода, отобранная на площадке хранения отходов ЗИФ, отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства, в том числе заключения, в том числе от 04.09.2020 № 05/31 и от 01.10.2020 № 05/36, 05/3 от 18.01.2021, пришел к выводу о том, что протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 противоречит статье 5 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу вывода о 4- м классе опасности отхода, на которые указывает ответчик в оспариваемой части пункта 8 предписания. С указным выводом и его обоснованием не может согласиться апелляционная коллегия по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что в результате переработки руды АО «СиГМА» образуется отход «кек фильтрации хвостов цианирования», который отсутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242 (далее ФККО). В нарушение экологических требований АО «СиГМА» не провело работы по отнесению данного отхода к конкретному классу опасности.

По данному факту в отношении АО «СиГМА» было вынесено постановление от 08.11.2019 № 22-182/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.03.2020 по делу № 12-85/2020, Решением Камчатского краевого суда от 26.06.2020 по делу № 21-145/2020 данное постановление признано законным.

Для устранения выявленного нарушения АО «Сигма» было выдано предписание от 20.08.2019 № 3440/19-06.

В целях исполнения требования предписания об отнесении данного отхода к конкретному классу опасности и оформления паспорта отхода АО «СиГМА» направило в Росприроднадзор комплект документов для отнесения отходов переработки руды - кек фильтрации хвостов цианирования к конкретному классу опасности.

В составе документов юридическое лицо представило протокол исследований пробы отхода 23.07.2019 № 15-Б-19, отбор которых проводило Управление в ходе плановой выездной проверки 2019 г.

Порядок отнесения отходов к конкретному классу опасности утвержден приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности» (далее - Порядок). Данный порядок устанавливает процедуру подготовки юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов, необходимых для отнесения отходов к конкретному классу опасности, установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, предоставляемых в составе заявления о подтверждении отнесения вида отхода к конкретному классу опасности.

В силу п.1 Порядка обязанность по подготовке документов и материалов обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности возложена непосредственно на юродское лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, с привлечением аттестованных лабораторий (центров), аккредитованных в данной области. Использование каких-либо данных из 7 материалов проверок для проведения данной процедуры, Порядком не предусмотрено. Таким образом, данный Порядок применяется хозяйствующими субъектами, в результате деятельности которых образуются отходы, и не применяется при осуществлении государственного экологического надзора.

В соответствии с п.14 Порядка для принятия решения о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу опасности Росприроднадзор направляет материалы хозяйствующего субъекта в федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФБУ "ФЦАО"), которое, с участием федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский государственный научноисследовательский институт региональных экологических проблем" (далее - ФГБУ "УралНИИЭкология"), осуществляет проверку материалов хозяйствующего субъекта.

ФЦАО по результатам рассмотрения документов АО «СиГМА» указало заявителю (письмо Управления от 08.09.2020 № 23-12/12928) на некомплектность документов - отсутствие акта отбора проб отхода, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией, заверенный подписью и печатью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории заверенного, а также отсутствие в протоколах измерений возраста тест-объекта дафний. На основании этого АО «СиГМА» посчитало, протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 г. № 15-Б19, имеют недостатки, которые не позволяют отнести кек фильтрации хвостов цианирования к IV классу опасности.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов непосредственно юридическим лицом АО «СиГМА».

Вместе с тем, Управлением в ходе судебного разбирательства по обжалованию предписания от 20.08.2019 № 3440/19-06 были представлены заверенные Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю копии документов, имеющиеся в материалах дела, выкопировки из журналов регистрации условий и результатов биотестирования необходимые для отнесения отхода к конкретному классу опасности, содержащие данные о возрасте используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, а также данные по каждой серии разбавлений исходной воды и контролю (письмо от 21.12.2020 г. № 01-07/456).

Данные, указанные в журнале, в соответствии с п. 8.1.2 методики измерений ФР.1.39.2007.03222 дублируются в рекомендуемой методикой форме протокола результатов эксперимента (приложение В). Наличие данных анализа в рабочем журнале и их отсутствие в протоколе № 15-Б-19 не свидетельствует о незаконности самого протокола анализа или о процедуре биотестирования.

Управление направляло указанные журналы ФБУ ФЦАО для учета их при подготовке мотивированной позиции в рамках данного судебного дела (исх. от 8 06.12.2021 № 22-11/19323). Однако ФБУ ФЦАО оставило доводы Управления без рассмотрения.

По мнению заявителя, Постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 08.10.2021 по делу № 5-17/2021, опровергает вменяемое Обществу нарушение, указывая на дефектность протокола результатов измерений № 15-Б-19 от 23.07.2019. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ вынесено Карагинским районным судом Камчатского края в связи с тем, что данных, имеющихся в распоряжении суда, оказалось недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, протокол результатов измерений № 15-Б-19 от 23.07.2019 был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного искового заявления АО «Сигма» о признании результатов плановой выездной проверки недействительными и отмене предписания по нескольким делам.

Тек, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по административному делу № 2а-6457/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.02.2020 по делу № 33а-454/2020, Кассационным определением девятого кассационного суда от 22.06.2020 № 88а-4866/2020 обществу отказано удовлетворении иска о признании результатов проверки, оформленные актом проверки от 20.08.2019, отмене предписания от 20.08.2019 № 3440/19-06. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.12.2020 № по делу № 2а-6457/2019 (13а-2582/2020), оставленным без изменения Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18.03.2021 по делу № 33а-394/2021, Кассационным определением девятого кассационного суда от 15.12.2021 № 88а-10848/2021 АО «Сигма» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по административному делу № 2а-6457/2019.

Указанными решениями установлен факт размещения АО «Сигма» в отвале полусухого складирования кека отходов переработанной руды 4 класса опасности.

Кроме этого, протокол результатов измерений № 15-Б-19 от 23.07.2019 являлся доказательством по делу об административном правонарушении по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ в связи с невыполнением АО «СиГМА» обязанности по отнесению отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» к конкретному классу опасности. Решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 10.03.2020 по делу № 12-85/2020, Решением Камчатского краевого суда от 26.06.2020 по делу № 21-145/2020 протокол результатов измерений № 15-Б-19 от 23.07.2019 признан допустимым доказательством. В связи с чем, доводы общества и соответствующие выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключения ФГБУ «ФЦАО» от 04.09.2020 № 05/31 и от 01.10.2020 № 05/36, 05/3 от 18.01.2021, коллегия находит ошибочными.

Отклоняя довод общества о некорректности проводимых лабораторных исследований в частности о порочности протокола определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19, апелляционный суд исходит из следующего.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и доказательственной базы по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 является относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о правомерности позиции Управления.

Ссылки на заключения ФГБУ «ФЦАО» от 04.09.2020 № 05/31 и от 01.10.2020 № 05/36, 05/3 от 18.01.2021 во внимание судом не принимаются поскольку заключения «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю незаконными не признаны, указные обществом недостатки не являются существенными для определения указанных в них результатов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, о наименовании в протоколе от 03.10.2017 № 353 (стр. 5 абз. 3) отхода -«полусухой кек цианирования» так же, как и в акте проверки от 30.10.2020 и в п. 8 предписания от 30.10.2020 «кек фильтрации хвостов цианирования»не протворечит п. 8 предписания противоречит акту проверки от 30.10.2020 и утвержденной проектной документации в части названия отхода не мог повлиять на результат определения класса опасности направленного на экспертизу образца отхода. Доказательств направления на исследование иных проб отходов не относящихся к деятельности общества суду не представлено.

По мнению заявителя у филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю отсутствуют полномочия на установление класса опасности отхода, так как только ФГБУ «ФЦАО» вправе осуществляет отнесение отходов к определенному классу опасности. Указанное утверждения апелляционный суд счел необоснованным в силу следующего.

Согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 г. № 15-Б-19 и пояснению к нему, проба № 1, отобранная на площадке хранения отходов ЗИФ относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду - кек фильтрации хвостов цианирования. Данный вывод сделан на основании наличии острой токсичности в пробах в соответствии с методикой ФР.1.39.2007.03223, которая в соответствии с Критериями отнесения отходов к 1-4 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (утвержденными приказом МПР РФ от 14.12.2014 № 536) соответствует 4 классу опасности.

В соответствии с п. 3.2 Положения о филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю, одним из основных видов деятельности которого является проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю имеет аттестат аккредитации № RA.RU.515405.

Пунктами 45, 47 приложения к аттестату аккредитации № RA.RU.515405 утвержденной областью аккредитации, являются, в том числе: - определение наличия острой токсичности на основании Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний Федеральный реестр (ФР) ФР.1.39.2007.03222, - определение наличия острой токсичности на основании Методики выполнения измерений биологические методы контроля методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей федеральный реестр (ФР) ФР.1.39.2007.03223. Указанные методики допущены для целей государственного экологического контроля.

Относительно полномочий ФГБУ «ФЦАО» Управление считает необходимым пояснить следующее.

В рамках деятельности по подтверждению отнесения видов отходов производства и потребления к конкретному классу опасности Приказом от 24.12.2010 г. № 441 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на ФГБУ «ФЦАО» возложены функции: - обеспечения информационно-аналитических мероприятий, связанных с деятельностью Управления разрешительной деятельности и территориальных органов Росприроднадзора по паспортизации отходов I-IV класса опасности - проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей среды и их идентификации - информационно-техническому сопровождению деятельности Управления разрешительной деятельности по паспортизации отходов I-IV класса опасности.

Отнесение отходов к определенному классу опасности осуществлялось хозяйствующими субъектами, в результате деятельности который образуются отходы в соответствии с «Порядком отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности» (утв. приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541).

В соответствии с п.14 приказа Минприроды № 541 федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФБУ "ФЦАО") уполномочено осуществлять проверку материалов хозяйствующего субъекта, которые поступают в ФБУ "ФЦАО" через территориальный орган Росприроднадзора.

В соответствии с п. 16 приказа Минприроды России № 541 ФБУ "ФЦАО" осуществляет проверку правильность отнесения отходов к определенному классу опасности хозяйствующих субъектов относительно отходов, содержащихся в ФККО. А в случае отсутствия их в ФККО в силу п. 17 приказа Минприроды России № 541 готовит предложение о включении такого вида отходов в ФККО и БДО с присвоением ему соответствующих кода и наименования и направляет его в территориальный орган Росприроднадзора.

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю имеет соответствующую аккредитацию и полномочия на проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в том числе на определении токсичности проб отходов производства и потребления и соотнесения их к определенному классу опасности отхода. Управлению в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности не требуется проводить процедуру отнесения отходов к определенному классу опасности, т.к. в соответствии с Приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года № 541 (действующего в период проведения проверки) эта обязанность возложена на хозяйствующие субъекты, в результате деятельности которых образуются отходы.

Вместе с тем, в соответствии с. п. 1.2 приказа Росрироднадзора № 123 от 09.03.2016 «Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности» (действовал в период проведения проверки) правильность отнесения отходов к конкретному классу проверяется Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического надзора Согласно указанному приказу следует, что территориальные органы Росприроднадзора вправе проводить отбор проб отходов в рамках мероприятий по надзору.

Указанное выше согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 303-ЭС19-10004 по делу № А24-6363/2017, Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 303-ЭС19-10004 по делу №24-6363/2017, Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 303-КГ18-19632 по делу № А24-5588/2017.

Относительно доводов общества о несоответствии наименования отхода проектной документации коллегия отмечает следующее.

В соответствии с проектом 2013 г. «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», переработка руды должна осуществляться на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ), конечным продуктом является сплав Доре, а также отходы переработки - кек фильтрации хвостов цианирования, отнесенный к 4 классу опасности (согласно проекту код по ФККО 3490000000000). В дополнение к Проекту 2013 г. был разработан проект «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.» (Проект 2017).

Согласно письму Камчатнедра от 05.06.2018 № 07-34/491 разработка проекта 2017 было выполнено АО «СиГМА» согласно решению территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых по Камчатскому краю (ТКР по Камчатскому краю от 29.12.2014 № 18/14.

Согласно Решению ТКР по Камчатскому краю от 29.12.2014 № 18/14 недропользователю (АО «СиГМА») были согласованы нормативы потерь золотосодержащих руд при добыче по участкам БАМ и Хомут на срок отработки балансовых запасов. Комиссией было рекомендовано недропользователю при изменении горнотехнических условий разработки месторождения, изменении технологического регламента разработки запасов полезных ископаемых участков БАМ и Хомут Озерновского месторождения обеспечить своевременную корректировку согласованной проектной документации и ее согласовании в установленном порядке.

Проектные решения объекта капитального строительства «Опытнопромышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского месторождения Камчатского края, получившим положительное заключение экспертиз, остаются в силе, на что неоднократно делается ссылка в проекте 2017 г.

Ранее выданные разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Озерновского золоторудного месторождения являются действующими. В «Техническом проекте. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.» отходы цианирования уже были отнесены к 5 классу опасности «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» (код по ФККО 22241102205). В указанном проекте переработка руды предусмотрена на лабораторной установке, конечным продуктом переработки является золотосодержащий цементат. После запуска золотоизвлекательной фабрики по отработанной на лабораторной установке технологии полусухой кек фильтрации хвостов цианирования планируется направить на переработку в основной технологический процесс.

В разделе 11.2.4 «Охрана окружающей среды при складировании (утилизации) отходов производства приводится перечень образующихся отходов, в котором содержится отход «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» (код по ФККО 22241102205), предусмотрено хранение отхода для дальнейшей утилизации на ЗИФ. Согласно проектной документации 2017 полусухой кек фильтрации хвостов цианирования рассматривается как отход производства. Таким образом, отходами переработки является полусухой кек фильтрации хвостов цианирования, который складируется в объекте размещения отхода, предусмотренный проектом 2014 г. - "площадка отвала полусухого складирования хвостов обогащения руды".

В проекте 2017 года указано, что отходами переработки является промпродукт - полусухой кек цианирования. В рамках проверки Управлением был проведен отбор отхода, размещенного в отвале полусухого кека фильтрации хвостов цианирования. При рассмотрении вопроса о начислении платы в данном случае несущественным является название отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» или «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные», т.к. оба этих отхода образуются в 10 результате переработки руды и получения продукции, независимо осуществляется ли перереботка руды на ЗИФ или на лабораторной установке. Существенным является класс опасности образующегося отхода.

Доводы заявителя о том, что требование учесть в декларации отход противоречит административной процедуре доначисления платы за неучтенные доходы и не соответствует положению Правил, утвержденных Постановлением правительства от 30.10.2020 № 255, коллегия находит ошибочными, поскольку доказательств доначисления административным органом платы неучтенных АО «Сигма» отходов не представлено.

Доводы общества о том, что оно вправе начислять плату за отходы переработки руды «отход осаждения на цинковую пыль золота и серебра из цианистых растворов при производстве золота и серебра обезвоженные» 5 класса опасности за 2019 год коллегия считает также необосноваными. Обязанность по отнесению отхода к конкретному классу опасности юридическое лицо выполнило только 2020 год, что подтверждается письмом Дальневосточного межрегионального управления от 14.10.2020 № 23-12/15250, из которого следует, что заявления АО «СигМА» о подтверждении отходов цианирования к 5 классу опасности были поданы в ФБУ «ФЦАО» 10.09.2020 и 14.09.2020.

Отнесение отходов цианирования к 5 классу опасности подтверждалось протоколом анализа пробы, отобранной 28.07.2020 (протоколы № 967/1, № 967/2).

На основании вышеизложенного, отходы, образующиеся до 28.07.2020, относятся к 4 классу опасности. Правильность выводов Управления по данному вопросу также подтверждается письмом Росприроднадзора от 18.06.2021 № АА-03-03- 31/18967, согласно которому начисление платы за 5 класса опасности следует начислять с момента подтверждения ФБУ ФЦАО 5 класса опасности отходов цианирования АО «СиГМА». До указанной даты начисление платы за размещение отходов переработки руды следует проводить как для отхода 4 класса опасности. Также следует обратить внимание на несостоятельность ссылки АО «СиГМА» на проведенные исследования в 2020 году отхода переработки руды, который был отнесен к 5 классу опасности. Согласно протоколу определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 г. № 15-Б-19 (проба № 1), отобранная на площадке хранения отходов ЗИФ отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Отбор проб АО «Сигма» проводился через год (28.07.2020 г.) после отбора проб Управлением, т.е. между отборами прошел значительный период, а также изменилась технология переработки руды.

Кроме этого, образование «отход осаждения на цинковую пыль золота и серебра из цианистых растворов при производстве золота и серебра обезвоженные» 5 класса опасности не предусмотрено проектной документацией, на основании которой АО «Сигма» осуществляло переработку руды.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о необходимости начислении платы за размещение отходов «кек фильтрации хвостов цианирования», образующихся в результате переработки руды в 2019 г. и соответствующих 4 классу опасности.

Выводы арбитражного суда об обратном признаются судебной коллегией основанными на неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная обязанность ставится в зависимость только от факта выявления нарушения.

Кроме того, пунктами 45, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 установлено, что в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По результатам проверки АО «СиГМА» было выдано предписание от 30.10.2020 с указанием срока его исполнения - 01.03.2021. Обществу необходимо устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований в течении 5 месяцев, что, по мнению коллегии, достаточно для выполнения предписания.

Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Закона №294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 2423/13).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем требования общества в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное выше, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СиГМА» о признании недействительным пункта 8 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», как не соответствющий Федеральному закону от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» сделан без надлежащей оценки всех приведенных доводов и представленных в их обоснование доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Приморского края в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ДМУ Росприроднадзора судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО «СиГМА» государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу №А51-2010/2021 отменить в части признания недействительным пункта 8 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», проверенного на соответствие Федеральному закону от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», а также в части взыскания с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу №А51-2010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский горно-металлургический альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2022 №5114 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина