Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2014 № 23; ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2014 № 30;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет»

на решение от 11.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015

по делу № А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 03.03.2010 № 7, о признании недействительными решений от 12.03.2014 №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015.

Общество с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692770, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>, далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 № 7 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 5 200 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, решений инспекции от 12.03.2014 №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает ошибочным вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки при вынесении решения от 03.03.2014 № 7 о привлечении к налоговой ответственности, а также о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу как полученное с нарушением требований закона.

По мнению общества, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, а также не обосновал взаимосвязь создания им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по спорной хозяйственной операции с ООО «Эста ДВ»; реальность указанной сделки по приобретению ООО «ПримЭкоМет» цветного металла подтверждается материалами дела. Поскольку факт реализации товара в рамках договора от 13.05.2014 № 202 инспекцией не оспаривается, полагает, что затраты по указанной операции должны быть учтены в составе расходов общества. Также заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о непредставлении обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, в связи с которой заявлены указанные вычеты.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.12.2013 № 47.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.03.2014 № 7 о привлечении ООО «ПримЭкоМет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 402 460,37 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 5 200 108 руб., НДС за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 1 853 749 руб., пени соответственно в суммах 1 579 188,55 руб. и 341 628,07 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения инспекцией приняты решения от 12.03.2014 № 2502000012, № 2502000013, № 2502000014, № 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, общество обжаловало его в УФНС России по Приморскому краю, с учётом уточнения апелляционной жалобы, в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 5 200 108 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 677 966 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.06.2014 № 13-10/168 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в обоснование своих требований по заявлению, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного учёта расходов, понесенных в связи с оплатой ООО «Эста ДВ» лома и отходов черных и цветных металлов на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 № 202 в связи с тем, что реальность хозяйственной операции по приобретению обществом металлического лома у данного контрагента не подтверждено содержащими достоверные сведения документами. Руководитель ООО «Эста ДВ» ФИО3 отрицает факт подписания договора купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов; согласно заключению эксперта от 19.02.2014 № 130/-4 подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотокопиях документов ООО «Эста ДВ» (договоре купли-продажи от 13.05.2010 № 202, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010) выполнены не самим ФИО3, а другим лицом; представленные налогоплательщиком на проверку журналы регистрации отгруженного лома и отходов черных цветных металлов, а также книги учета приемо-сдаточных актов за проверяемый период имеют существенные противоречия с журналами и книгами, представленными руководителем общества в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение апелляционной жалобы, а именно: в последних имеются новые дополнительные записи, касающиеся поступления металла от ООО "Эста ДВ"; данные журнала учета движения товаров на складе (УН ТОРГ-18) не соответствуют показателя оборотно-сальдовой ведомости в части сведений о массе лома; документы, подтверждающие отпуск товара обществом «Эста ДВ», его доставку и прием ООО «ПримЭкоМет», оформленные в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утверждёнными постановлениями Правительства от 11.05.2001 №№ 369, 370, налогоплательщиком не представлены. Указанные обстоятельства, как посчитали судебные инстанции, в совокупности свидетельствуют о создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Эста ДВ».

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу заключение эксперта от 19.02.2014 № 130/01-4 как недопустимое доказательство в связи с неознакомлением налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции, который установил факт надлежащего извещения общества о вынесении постановления о назначении экспертизы и соблюдение требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы.

При разрешении спора судебными инстанциями также установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы для контрагента ООО «Сириус-М» общей стоимостью 11 000 000 руб. (в том числе НДС – 1677 966,1 руб.).

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры не включены им в книгу продаж, вышеуказанная сумма налога не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

После вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которых заявлены налоговые вычеты в сумме 1 677 966 руб.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

Более того, апелляционная инстанция отметила, что на момент рассмотрения настоящего дела судом камеральные налоговые проверки указанных выше уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года завершены, по результатам проверок обществу отказано в предоставлении заявленных налоговых вычетов.

С учётом установленных фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 03.03.2013 № 7 в части доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая правомерность оспариваемых решений налогового органа от 12.03.2014 № 2502000012, № 2502000013, № 2502000014, № 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования указанных решений. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм материального права; по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 500 руб., а заявителем при её подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет» ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев