Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН 1112720001657, ИНН 2720044534, адрес: 680572, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 3, 10)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ООО «Комфорт Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (Управление) о взыскании 10 811 105 руб. основного долга по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 960/293-399/20, 5 000 руб. штрафа, 47 478 руб. неустойки, рассчитанной за период с 27.10.2020 по 27.11.2020, с 28.11.2020 до фактического исполнения обязательств исхода из суммы долга 10 811 105 руб. и учетной ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды времени, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен, с Управления взыскано 10 811 105 руб. основного долга, 1 064 893,84 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 25.11.2021 с последующим ее начислением с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 318 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., первый абзац резолютивной части мотивированного решения от 02.12.2021 и резолютивной части решения от 25.11.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 10 811 105 рублей основного долга, 1 064 893 рубля 84 копейки неустойки, 39 960 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 310 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, указывает на наличие в заключении судебной экспертизы существенных неясностей, неточностей:

- в пункте 1 заключения при подтверждении квалификации эксперта указано на документы, утратившие силу, в связи с чем квалификация эксперта не подтверждена;

- отсутствует акт отбора проб (образцов), при этом при осмотре образцов и исследовании в лаборатории указан разный цвет;

- в заключении не приведены ссылки на нормативные документы, которые определяют характеристики гранита Тан Браун

- эксперт при описании образцов использует термин «гранит Тан Браун», но не указывает на «британский коричневый»;

- нельзя учитывать ссылки эксперта на интернет-ресурсы – сайты организаций по продаже гранита

- суд не привлекал к участию к экспертизе лицо, на чьем оборудовании выполнялось экспертное исследование; отсутствует аккредитация лаборатории и оборудования

- в приложении к заключению графики и шкалы не поименованы, не указаны единицы измерения.

Отказ заказчика от приемки работ, принятый на основании заключения экспертизы Дальневосточного отделения Российской академии наук Дальневосточного геологического института Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального агентства научных организаций от 27.11.2020 № 2-12/20-1, не нарушает условия контракта и не может повлечь начисление неустойки при отсутствии обязанности по оплате работ, не соответствующих требованиям контракта.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 960/293-399/20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке в точном соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3) и техническими характеристиками товаров (материалов) (приложение № 4) к контракту.

В Приложении № 4 Технические характеристики товаров (материалов) контрагенты согласовали свойства предмета контракта: скамья гранитная, вазон гранитный «Лодочка», большой гранитный вазон, урна гранитная.

Согласно пунктам 8, 9, 20, 21, 32, 33, 44, 45, 56, 57 приложений № 1, № 2, пункту 7 приложения № 3 подрядчик изготавливает скамьи, большие вазоны, вазоны «Лодочка», урны из гранитной плитки, цвет «Тан Браун».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 06.08.2020 № 012030001892000158 и составляет 10 811 105 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик принимает результат выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней (с учетом экспертизы) со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетных документов направляется и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям, установленным муниципальным контрактом

В пункте 10.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. Сумма штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1 000 руб. в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

б) 5 000 руб. в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

ООО «Комфорт Строй» в письмах от 01.09.2020 № 01/В, от 10.09.2020 № 02/В просило заказчика согласовать схему расстановки и установки 5 композиций из малых архитектурных форм в районе дома № 22 но улице Светланской (с приложенной схемой).

В ответном письме от 14.09.2020 № 11522сп заказчик согласовал схему установки и расстановки 5 композиций из малых архитектурных форм в районе дома № 22 по улице Светланской.

Выполнив работы по контракту, ООО «Комфорт Строй» уведомило Управление о готовности результатов работ к сдаче и передал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта создал приемочную комиссию по приемке выполненных работ, о чем проинформировал подрядчика письмом от 15.10.2020 № 13761сп.

По итогам экспертизы от 27.11.2020 № 2-12/20-1, выполненной Дальневосточным отделением Российской академии наук Дальневосточного геологического института Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального агентства научных организаций (ДВГИ ДВО РАН) по результатам отбора трех образцов пород, общим весом в упаковке 118,29 гр., спилы скамьи, вазона, урны, являющиеся результатом выполнения работ по контракту, предоставленных Управлением, выявлено, что все три образца идентичны. По объемным соотношениям минералов все три образца - глубоко метасоматизированные кварцевые диориты - не гранит.

На основании заключения экспертизы приемочная комиссия заказчика приняла отрицательное заключение от 02.12.2020, согласно которому выполненные работы по контракту не соответствуют требованиям технического задания, локального сметного расчета. В этой связи Управление отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.09.2020.

Поскольку выполненные работы не оплачены, ООО «Комфорт Строй» направило в адрес заказчика претензию от 03.11.2020 № 07/В с требованием в досудебном порядке погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Комфорт Строй» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных работ и их соответствии условиям контракта, в связи с чем определением суда от 02.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Геологического института Сибирского отделения Российской академии наук.

Согласно заключению эксперта № 15-21 от 09.09.2021 предоставленные на экспертизу образцы натуральные являются гранитом Британский коричневый Tan Brown (Тан Браун). Исходя из результатов определения минерального состава и замеров уровня радиоактивности гранита содержание токсичных и радиоактивных веществ в представленных на экспертизу образцах не превышает предельно допустимую концентрацию.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта образцы материалы отобраны совместно с представителями истца и ответчика, которые присутствовали при оборе проб, идентифицировать образцы можно по форме и весу, указанному в заключении эксперта. В момент отбора проб представители сторон замечаний к способу отбора, условиям отбора, способу упаковке и транспортировке замечаний не высказывали.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством; соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 320, 330, 702, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта на сумму 10 811 105 руб. и подлежат оплате, которая в установленный срок заказчиком не произведена, на основании чего требования истца о взыскании 10 811 105 руб. основного долга, 1 064 893,84 руб. неустойки по состоянию на 25.11.2021 и неустойки с 26.11.2021 по день исполнения обязательства признали подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании 5 000 руб. штрафа, суды исходили из того, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязанности по надлежащей приемке результата работ, что исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 10.2.3 контракта.

В кассационной жалобе ответчик, настаивая на отсутствии оснований для взыскании суммы основного долга за выполненные работы, указывает на наличие в заключении судебной экспертизы существенных неясностей, неточностей и приводит конкретные недостатки, доводы о чем ранее приводились в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что судебная экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что заключение содержит сведения об эксперте его образовании, специальности и стаже работы, и эксперт включен в федеральный реестр экспертов научно-технической сферы (свидетельство от 31.07.2018 №06- 01121), эксперт предупрежден об уголовной ответственности; малые архитектурные формы осматривались экспертом в присутствии представителей истца и ответчика; согласно пояснениям эксперта образцы материалы были отобраны совместно с представителями истца и ответчика, которые присутствовали при оборе проб, идентифицировать образцы можно по форме и весу, указанному в заключении эксперта. В момент отбора проб представители сторон замечаний к способу отбора, условиям отбора, способу упаковке и транспортировке замечаний не высказывали; отсутствие в судебной экспертизе рисунков отобранных образцов исследуемых материалов не свидетельствует о ее ненадлежащем выполнении.

Также апелляционный суд признал необоснованными возражения ответчика об указании в заключении на утратившие силу документы, которые не свидетельствуют об отсутствии у эксперта квалификации, позволяющей проводить подобного рода исследования. Кроме того, взамен утративших силу документов экспертом приведен перечень, действующий на дату проведения экспертизы, что, по оценке суда, лишь подтверждает стаж работы эксперта в области минералого-петрографических исследований.

Мотивированно отклонены и возражения о проведении экспертного исследования с использованием оборудования Байкальского института природопользования, не привлеченного в качестве экспертного учреждения, поскольку с учетом пояснений эксперта он законно использовал оборудование Байкальского института природопользования, который находится в одном здании, где работает эксперт на основании положения Академии наук о коллективных центрах пользования.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком недостатки сами по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Аналогичные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в приложении к заключению графики и шкалы не поименованы, не указаны единицы измерения, а эксперт при описании образцов использует термин «гранит Тан Браун», но не указывает на «британский коричневый», не влияют на результат экспертного исследования по существу, сводятся к формальным критериями несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы, что не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Отсутствие актов отбора проб не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание результатов экспертизы недействительной, с учетом того, что при осмотре объекта и взятии проб (спилов) участвовали представители истца и ответчика (раздел 7 экспертного заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В настоящем случае, оценив заключение судебной экспертизы, суды признали его надлежащим доказательства по делу, при этом учитывали, что оно выполнены квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ выводы, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опроверг.

Несогласие с результатами проведенной экспертизы в силу само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения, о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что отказ заказчика от приемки работ в соответствии с условиями контракта не может повлечь начисление неустойки при отсутствии обязанности по оплате работ, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, соответственно при неисполнении данной обязанности в установленный срок имеются и основания для начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А51-20182/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга