Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 8 358 391 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – предприятие) о взыскании 8 358 391 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 402 304 руб. 36 коп. долга по договору субподряда от 29.02.2012 № 09-02-12/С, 5 447 266 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении данного договора, 76 183 руб. 33 коп. долга по договору субподряда от 09.01.2013 № 01-01-13/С, 556 396 руб. 38 коп. неосновательного обогащения от исполнения данного договора и 1 876 241 руб. неосновательного обогащения от выполнения работ по расширению военного санатория «Океанский».

Определением от 30.09.2014 требования о взыскании 76 183 руб. 33 коп. долга и 556 396 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору от 09.01.2013 № 01-01-13/С, 1 876 241 руб. неосновательного обогащения от выполнения работ по расширению военного санатория «Океанский», по правилам статьи 130 АПК РФ выделены в отдельные производства (дела № А51-28402/2014, № А51-28400/2014). В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга и неосновательного обогащения, связанные с договором от 29.02.2012 № 09-02-12/С.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать общую сумму заявленных в данном деле требований - 5 849 570 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Иск (с учетом уточнений) обоснован тем, что общество в отсутствие оформленного в письменной форме договора подряда выполнило для ответчика работы на заявленную сумму, которые оставлены им без оплаты. Поэтому неправомерно удерживаемая предприятием стоимость работ должна быть взыскана на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 23.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что работы, стоимость которых взыскивает общество, являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором от 29.02.2012. Учитывая, что истец не принял мер по согласованию с ответчиком дополнительных работ и увеличению сметной стоимости строительства, то у него отсутствуют правовые основания требовать их оплаты с позиций статьи 743 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 29.02.2012 по причине несогласования сторонами его предмета (видов работ, подлежащих выполнению) является незаключенным; в нарушение статьи 743 ГК РФ к договору не составлялись смета и техническая документация. Ссылка судов в обоснование заключенности договора на локальные сметные расчеты, в которых определены работы, подлежащие выполнению, неправомерна, так как таких расчетов в деле нет, к тому же они составлялись на весь объем работ на объекте, включая выполненный другими подрядчиками. Как следствие, все выполненные истцом работы подлежат оплате во избежание возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, обращает внимание на противоречивость установленных судом в решении обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда ответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 29.02.2012 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) подписан договор субподряда № 09-02-12/С (с дополнительным соглашением к нему от 05.03.2012) на выполнение строительно-монтажных работ согласно приложению № 1 на объекте «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке».

Стоимость работ согласована в сумме 6 625 494 руб. 68 коп. (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 05.03.2012).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Цена договора подлежит изменению в случае изменения проектных решений, изменения объемов работ, ценообразования заказчиком строительства, необходимости переделки ранее выполненных работ, возникшей в результате изменения проектных решений или объемов. Любые такие изменения, а также все дополнительные работы и дополнительная стоимость работ оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Дав оценку названному договору, суды правомерно отклонили утверждения истца о его незаключенности по причине недостижения сторонами соглашения по видам подлежащих выполнению работ. Суды установили, что договор фактически исполнялся сторонами, работы на сумму

6 223 190 руб. 32 коп. сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком в рамках этой сделки. Сомнений и неясностей по видам подлежащих выполнению работ с учетом локальных сметных расчетов на работы по строительству концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке у сторон не возникло, возражений против заключенности договора в период его исполнения стороны не выдвигали.

Таким образом, поскольку у сторон не возникло вопросов по исполнению договора, то есть фактически неопределенность в предмете данной сделки отсутствовала, оснований рассматривать договор как незаключенный у судов не имелось. Схожая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

Суды установили также, что помимо выполненных обществом и принятых предприятием работ по данной сделке на сумму 6 223 190 руб. 32 коп. истец дополнительно выполнил строительно-монтажные работы, не включенные в локальные сметные расчеты, общей стоимостью 5 849 570 руб. 37 коп. Данные работы оставлены предприятием без оплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив доказательства по делу, в том числе касающиеся выполнения спорных работ, оставленных предприятием без оплаты, с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что данные объемы работ являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором от 29.02.2012. При этом общество не представило свидетельств того, что указанные виды работ согласованы к выполнению с генподрядчиком, как того требуют положения статьи 743 ГК РФ. Изменение цены договора за счет стоимости спорных работ стороны также не оговорили, дополнительные соглашения к договору по поводу их выполнения, требуемые пунктом 2.2 договора, не подписали.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что истец не подтвердил факт выполнения дополнительных работ на указанную в иске сумму первичной документацией.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий закону вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с позиции приведенных норм права. При этом, поскольку спорные работы мотивированно квалифицированы судами как дополнительные, вопрос об их оплате подлежит разрешению с позиции норм параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств по договору строительного подряда, но не по нормам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 29.02.2012 является незаключенным из-за недостижения сторонами соглашения по предмету данной сделки, отклоняется, поскольку противоречит установленным судами фактам отсутствия у сторон неопределенности по этому условию договора. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части, равно как и сомнений в их правильности с точки зрения норм права, регулирующих подрядные отношения сторон, у кассационной инстанции не имеется. Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в деле локальных сметных расчетов не учитывается, поскольку такие расчеты частично в деле представлены, более того, существование таких расчетов ответчик не опроверг. Довод общества о том, что по данным расчетам работали и иные подрядные организации во внимание не принимается, поскольку, как установлено судами, в ходе исполнения договора от 29.02.2012 сомнений и неопределенности по поводу работ, отнесенных на общество в рамках этой сделки, у сторон не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на содержащиеся в решении суда противоречия, относительно указания на обстоятельства отражения в договоре и сметной документации спорных объемов работ, отклоняется, поскольку эти противоречия устранены апелляционным судом.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А51-20271/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов