Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг»,

апелляционное производство № 05АП-12/2017

на решениеот 24.11.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20343/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2511038350, ОГРН 1022500855783, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к муниципальному бюджетному учреждению Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» (ИНН 2511065234, ОГРН 1092511001945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2009)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о возмещении вреда в размере 22000 рублей,

при участии:

от МБУ Уссурийского ГО «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг»: представитель Круглякова С.Н. по доверенности от 29.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от ПАО «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: представитель Кузьменкова М.А. по доверенности от 22.11.2016 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» (далее – ответчик, учреждение, МФЦ) 22000 руб. в счет возмещения вреда в виде уплаченной и невозвращенной государственной пошлины за регистрацию права.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - третье лицо, управление, Росреестр, государственный регистратор, регистрирующий орган).

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учреждение не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и сделок с ними, не является пользователем уплаченной обществом государственной пошлины, и услуги, оказываемые МФЦ, предоставляются заинтересованным лицам не безвозмездной основе. В этой связи ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что его действия по приему от истца документов, переданных государственному регистратору в полном объёме, находятся в причинно-следственной связи с последовавшим отказом Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на основании анализа представленных обществом документов и, как следствие, с возникновением убытков в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины за государственную регистрацию права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неполно исследовал существенные для дела обстоятельства, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста МФЦ.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей управления.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения суда от 28.03.2017 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.04.2016 общество посредством МФЦ обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:29, площадью 2017 кв.м, разрешенное использование: для размещения предприятия, категория земель: земли поселений, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Михайловская, д. 16.

В качестве документов, необходимых для государственной регистрации, обществом были представлены доверенность от 27.11.2015 №52 от имени администрации Уссурийского городского округа Приморского края, доверенность от 29.12.2015 №1-юр от имени общества, кадастровый паспорт земельного участка от 21.12.2015 №25/00-15-420261, договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2016 №171/16К, справка об оплате от 25.03.2016 №16-01/22/2981, регистрационные документы общества и платежное поручение от 04.04.2016 №381 об уплате государственной пошлины.

Сообщением от 20.04.2016 №25/005/003/2016-4887 управление на основании абзацев 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) отказало обществу в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок по мотиву подачи заявления неуполномоченным лицом ввиду представления доверенности от имени общества, совершенной в простой письменной форме, а не нотариальной. Кроме того, государственной регистратор посчитал, что обществом не представлены документы об одобрении сделки и документ, подтверждающий избрание Рогова Л.А. генеральным директором общества.

Письмом от 12.05.2016 №3/1047 общество обратилось в адрес учреждения с просьбой провести служебное расследование по поводу приема документов у представителя организации Кузьменковой М.А. специалистом учреждения по расписке от 06.04.2016 №6262-09Р0-010Р-0604-16РГ-89.2-ЗРХП без нотариально удостоверенной доверенности, что привело отказу в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и погашению государственной пошлины в размере 22000 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик письмом от 15.06.2016 №1304 сообщил заявителю о том, что служебное расследование проведено, и в ходе него действия специалистов квалифицированы, как дисциплинарный проступок.

20.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №9/1268 с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 22000 руб. уплаченной и невозвращенной государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок, которая была оставлена учреждением без удовлетворения письмом от 30.06.2016 №1438.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением ненадлежащим образом была осуществлена функция по информированию заявителя о порядке предоставления государственных услуг в многофункциональных центрах, что повлекло отказ Росреестра в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с причинением вреда в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины в размере 22000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска по настоящему делу обществом положены действия ответчика по приему документов на государственную регистрацию и сообщение государственного регистратора от 20.04.2016 №25/005/003/2016-4887 об отказе в государственной регистрации перехода и права собственности на земельный участок, в результате чего истцом была утрачена государственная пошлина в сумме 22000 руб.

Между тем материалами дела незаконность действий ответчика при приёме документов от общества и передаче их в регистрирующий орган и причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением убытков в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины, не усматривается.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается организациями в сумме 22000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона №122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия сообщения) при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

В пункте 1 статьи 2 указанного Закона определено, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3); документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления №25/005/003/2016-4887 о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок обществом было представлено платежное поручение №381 от 04.04.2016 на сумму 22000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Кроме того, в обоснование своего заявления истец представил документы, включая доверенность на представителя общества, договор купли-продажи земельного участка и кадастровый паспорт данного земельного участка, правовая экспертиза которых показала, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось неуполномоченное лицо, и что обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, оформленный сообщением Росреестра от 20.04.2016 №25/005/003/2016-4887, что, в свою очередь, влечет невозможность возврата уплаченной госпошлины из федерального бюджета. Законность и обоснованность данного отказа обществом в порядке пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона №122-ФЗ и статьи 198 АПК РФ не оспорена.

Соответственно возникновение у истца убытков в сумме 22000 руб. в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины напрямую связано с решением третьего лица об отказе в государственной регистрации права, в связи с чем данная сумма не может быть квалифицирована, как убытки, причиненные незаконными действиями учреждения, поскольку ответчик соответствующего решения об отказе в государственной регистрации права не принимал.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации прав, проводимой на основании обращения правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 17 этого же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, именно на заявителе, обращающемся за государственной регистрацией права, лежит обязанность по подтверждению полномочий лица, подающего заявление о государственной регистрации права, и по представлению полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Учитывая, что в спорной ситуации общество не только не подтвердило полномочия Кузьменковой М.А. на обращение в Росреестр за государственной регистрацией перехода права и права собственности на земельный участок по договору купли-продажи 24.02.2016, поскольку представило доверенность от 29.12.2015 №1-юр, совершенную в простой письменной форме, тогда как требовалась нотариально удостоверенная доверенность, но и не представило документы, подтверждающие одобрение данной сделки советом директоров общества или общим собранием акционеров, а также документы об избрании Рогова Л.А. директором общества, отказ государственного регистратора в первую очередь связан с неустранимыми недостатками в документах самого общества.

Утверждение истца о том, что при наличии нотариально удостоверенной доверенности представителя Росреестр не мог отказать в государственной регистрации права по основанию непредставления документов об одобрении сделки и об избрании директора, в связи с чем возникшие убытки напрямую связаны с виновными действиями ответчика, носит предположительный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Одновременно коллегия учитывает, что государственная регистрация перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:29 была осуществлена регистрирующим органом 25.01.2017 на основании заявления общества от 13.01.2017 №25/005/005/2017-295.

При этом в качестве основания для государственной регистрации права истцом помимо договора купли-продажи и кадастрового паспорта земельного участка, которые представлялись им с заявлением от 06.04.2016, были также представлены документ, подтверждающий балансовую стоимость его имущества, в целях определения данной сделки, не отвечающей понятию «крупная сделка» (бухгалтерская справка), и документ об избрании директора общества (выписка из протокола, приказ о вступлении в должность). Указанные обстоятельства подтверждаются описью документов, принятых для оказания государственных услуг, и копией договора купли-продажи с соответствующей отметкой третьего лица о государственной регистрации права, представленных в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы общества о том, что отказ третьего лица в государственной регистрации права основан только на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности у представителя общества, и, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по приему документов и последовавшим за этим отказа регистрирующего органа.

Оценивая довод общества о том, что отказ в государственной регистрации права явился следствием ненадлежащего исполнения МФЦ своих обязанностей по приёму документов, что выразилось в непредставлении истцу сведений о форме доверенности, подлежащей предъявлению при обращении за государственной регистрацией права, поддержанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

По правилам части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона многофункциональные центры осуществляют:

1) прием запросов заявителей о предоставлении государственных или муниципальных услуг;

2) представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги;

3) представление интересов органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, при взаимодействии с заявителями;

4) информирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах,

5) взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг,

6) выдачу заявителям документов органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг;

6.1) составление и выдачу заявителям документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляю

7) прием, обработку информации из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги,

8) иные функции, установленные нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии.

Применительно к функции информирования в пункте 4.3.3 Соглашения о взаимодействии между Краевым государственным автономным учреждением Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 20.05.2013 №1 (далее – Соглашение), установлено, что МФЦ обязан обеспечивать доведение до заявителей, их представителей, иных заинтересованных лиц информацию (консультирование) о порядке предоставления государственных услуг Росреестра, в том числе о нормативных правовых актах, регулирующих предоставление государственных услуг, сроках предоставления государственных услуг, о порядке обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, обеспечивающих предоставление государственных услуг, размещение иной информации с использованием доступных средств информирования заявителей (на информационных стендах в офисах МФЦ, в информационно-телекоммуникационной сети «Итернет», а также путем осуществления устного консультирования).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона №210-ФЗ многофункциональный центр, его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:

1) за полноту передаваемых органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя;

2) за своевременную передачу органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органами, предоставляющими государственную или муниципальную услугу;

3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что перечень документов, необходимых для оказания государственной услуги по государственной регистрации права собственности на земельный участок по договорам купли-продажи, размещен на соответствующем сайте учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 49) и был предоставлен обществу на бумажном носителем при личном обращении в порядке консультации (л.д. 53).

В этой связи отсутствуют основания считать, что функция информирования, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона №210-ФЗ и пунктом 4.3.3 Соглашения, не была осуществлена МФЦ.

Тот факт, что информация, предоставленная обществу на бумажном носителе, содержала отмеченный перечень документов для заявителя – физического лица, не может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем порядке информирования, поскольку находится в прямой зависимости от запроса лица, обратившегося за консультацией, который в материалах дела отсутствует.

В свою очередь в данном перечне документов под пунктом 4 обозначена необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя (если от имени правообладателя действует его представитель) - нотариально удостоверенная доверенность и копия. Следовательно, общество имело возможность ознакомиться с порядком подтверждения полномочий представителя юридического лица при подаче заявления о государственной регистрации права и имело возможность данные требования соблюсти, что последним самонадеянно исполнено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков материалами дела не доказана.

При этом проведение учреждением служебного расследования по обращению общества, по результатам которого действия сотрудников были квалифицированы как дисциплинарный проступок, названного вывода суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку касается организационных методов работы МФЦ и его служебной дисциплины.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в силу пункта 3.3 Соглашения именно регистрирующий орган обеспечивает МФЦ необходимой, понятной и актуальной информацией о порядке предоставления государственных услуг, тогда как последний в силу части 5 статьи 16 Закона №210-ФЗ несет ответственность за полноту и своевременную передачу государственному регистратору запросов и соответствующих документов, что в спорной ситуации учреждением было соблюдено.

Кроме того, учитывая, что по правилам пункта 4 статьи 13 Закона №122-ФЗ отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика по приему от истца документов, представленных для государственной регистрации перехода права и права собственности, нарушений требований действующего законодательства.

Ссылки общества на то, что ответчик при первичной экспертизе документов, проведенной в порядке пункта 4.1 раздела VI Регламента деятельности муниципального бюджетного учреждения Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» (л.д. 70-89), должен был установить, что доверенность представителя общества является ненадлежащей, не могут быть приняты коллегией в качестве доказательств вины учреждения в причинении обществу убытков, поскольку, как уже было указано выше, подача заявления неуполномоченным лицом явилась не единственной причиной отказа в государственной регистрации права.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ правовая экспертиза документов является прерогативой государственного регистратора, который в ходе такой проверки устанавливает, в том числе и наличие оснований для отказа в государственной регистрации права.

Соответственно первичная проверка представленных документов на предмет их правильного оформления и срока действия, осуществляемая ответчиком, не подменяет собой правовую экспертизу документов, осуществляемую Росреестром.

Принимая во внимание, что обществом не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, коллегия считает ошибочными доводы общества о ненадлежащем исполнении МФЦ обязанностей, предусмотренных Законом №210-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответственно апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Юн. Н.А. коллегия отклоняет, поскольку по смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что арбитражным судом было установлено отсутствие доказательств того, что свидетель располагает конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по которым представители сторон не могут дать пояснения, и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, отказ в вызове указанного свидетеля не противоречит указанным нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу №А51-20343/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу муниципального бюджетного учреждения Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева