Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - Общество, страховая компания) о взыскании 108 000 рублей, в том числе 50 000 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей пени, а также 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы. Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 220,44 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о применении экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта метода статистического наблюдения является ошибочным, поскольку его стоимость определена на основании сведений справочников о средней стоимости запасных частей, утвержденных РСА. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

ОТЗЫВ

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> и автомашины «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ССС №0700748818.

17.11.2015 между потерпевшим ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор об уступке права требования (цессии) №106. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***> принадлежащей потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 16.11.2015 в 19:00 часов по адресу: <...>.

На основании экспертного заключения №Э690/11/15-1 от 28.07.2016, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составила 57 073 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

В адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 30.11.2015.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), ответчику направлена досудебная претензия, которая получена 12.08.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, а также не компенсированы иные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права требования соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исполнение истцом обязанности по направлению в адрес страховщика заявления о страховой выплате подтверждается представленным в дело заявлением (л.д.54), переданным на отправку 24.11.2015 согласно штампу Почты России, и полученным ответчиком 30.11.2015 согласно сведениям почтового отправления № 69250392006736.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, получив заявление истца, не принял мер по организации самостоятельного осмотра или организации независимой экспертизы ТС.

К претензии, полученной ответчиком 12.08.2016, было приложено экспертное заключение № Э690/11/15-14, возражений по существу которого ответчик также не заявил.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 16.11.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, расчет страхового возмещения должен проводиться с применением вышеуказанной методики.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО в связи с применением среднерыночных цен на запасные части на основании данных интернет-сайтов.

В то же время, заключение истца содержит указание на фактическое определение стоимости запасных частей на основании сертифицированного программного автоматизированного комплекса «AudaPadWeb» компании «AUDATEX», использующего справочники РСА, о чем прямо указано в заключении (стр. заключения 12).

При этом, по мнению апелляционной коллегии, не противоречит указанной инструкции подход эксперта к выбору запасной части и определению ее каталожного номера с учетом невозможности идентификации ТС при отсутствии сведений о модели кузова в базе данных программного автоматизированного комплекса «AudaPadWeb».

Апелляционной коллегией на основании общедоступных данных сайта toyota.epcdata.ru установлено, что запасные части с каталожными номерами 75813-21010 и 52159- 21010-G0 соответствует номеру кузова CT1904011018, согласно сведений сайта РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ средняя стоимость данных деталей для Дальневосточного региона на дату ДТП определена в сумме 4 410 рублей и 55 800 рублей соответственно, что согласуется с данными заключения.

Исходя из приведённых данных, эксперт установил, что размер стоимости восстановительного ремонта с учётом применения показателей стоимости запасных частей согласно электронной базе данных, утверждённых РСА, составляет с учётом износа 57 073 рубля (таблица № 6). Расшифровка данного расчёта приведена в Приложении № 2.

Ответчиком доказательств того, что определенный экспертом каталожный номер запчасти не соответствует поврежденной, в материалы дела не представлено, равно как и в целом экспертное заключение не оспорено, отзыв как на исковое заявление, так и апелляционную жалобу не представлен.

Иных нарушений законодательства при оценке экспертного заключения истца судом не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП было оформлено по правилам пункта 11.1 Закона об ОСАГО (по европротоколу), размер возмещения ограничен суммой в 50 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с него в пользу предпринимателя надлежит взыскать 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей пени, начисленной за период с 29.12.2015 по 31.08.2016.

Как установлено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Заявление об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком 30.11.2015, следовательно, с учётом разъяснений пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), просрочка наступает с 21.12.2015.

В то же время истец осуществляет расчёт неустойки, начиная с 29.12.2015, а также уменьшает её размер до 50 000 рублей, что является его правом согласно статье 49 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

При этом коллегия учитывает, что ответчик, получив заключение истца, самостоятельно осмотр или независимую экспертизу ТС не организовал, представленное заключение по существу не оспорил. В таком случае апелляционная коллегия считает, что возложение на истца бремени расходов по оплате экспертизы является неправомерным, поскольку, по существу, освобождает страховую компанию от несения расходов по исполнению возложенной Законом об ОСАГО обязанности.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220,44 рублей почтовых расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтверждён материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 220,44 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 239/2016 от 22.08.2016, платёжное поручение № 475 от 29.08.2016 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 20 000 рублей подтверждены истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание следующее: степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала определенная сложность рассматриваемого дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится множество идентичных и аналогичных дел.

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в возмещении расходов в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Положение № 431-П) кроме предусмотренных пунктом 3.10 Правил документов потерпевший представляет в страховую компанию заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Данное требование истцом было исполнено, оригинал экспертного заключения был приложен к досудебной претензии об осуществлении страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку представление экспертного заключения как документа в обоснование заявленного требования требовалось для подтверждения размера страхового возмещения, суд считает, что понесённые истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу в полном объёме.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения относятся к судебным издержкам, их сумма не подлежит учёту при определении размера подлежащей оплате государственной пошлины по иску. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 840 рублей, в то время как с учётом цены иска 108 220,44 рублей размер пошлины должен составлять 4 246,61 рублей. В связи с этим излишне оплаченные истцом 593,39 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу №А51-20362/2016 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пени, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы, 220 (двести двадцать) рублей 44 копейки почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 10 000 (десять тысяч) рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей – по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 593 (пятьсот девяносто три) рубля 39 копеек государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платёжному поручению № 456 от 29.08.2016 на общую сумму 4 840 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова