Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее истец, ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Падишах» (далее ООО «Падишах») о взыскании 20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение «Technono» исполнитель Filatov & Karas, за нарушение исключительного авторского права на произведение «Girl Like Me» исполнитель Black Eyed Peas, Shakira, 20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение «Died In Your Arm» исполнитель Komodo, 20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение «Never Never» исполнитель Drenchill Feat. Indiiana.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 02.03.2022, в виде мотивированного судебного акта 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Падишах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в целях соблюдения прав правообладателей обратился к истцу для заключения лицензионного договора, также указал, что сфера деятельности ответчика, связанная с общественным питанием, является одной из более пострадавших в период распространения коронавирусной инфекции, нарушение прав истца не носило грубый характер, было однократным, использование объектов интеллектуальной собственности не является предпринимательской деятельностью ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, письмо от 17.02.2022, протокол разногласий к лицензионному договору.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, выданного на основании приказа Министерства культуры РФ № 1164 от 15.08.2013. РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

Согласно положений статей 1186, 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами, при этом с 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

С учетом изложенного, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В свою очередь, 31.07.2021 в помещении бара «Падишах», расположенном по адресу: г. Находка, ул. Портовая 3/2 выявлен факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности музыкального произведения «Technono» исполнителя Filatov & Karas, музыкального произведения «Girl Like Me» исполнителя Black Eyed Peas, Shakira, музыкального произведения «Died In Your Arm» исполнителя Komodo, музыкального произведения «Never Never» исполнителя Drenchill Feat. Indiiana.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на которой запечатлен факт публичного исполнения музыкальных произведений, представлен акт фиксации факта незаконного исполнения произведений с применением технических средств от 31.07.2021.

Факт нахождения представителя истца в период исполнения музыкальных произведений в помещении бара «Падишах» подтверждается кассовым чеком от 31.07.2021, в котором содержится сведения о наименовании продавца – ООО «Падишах» ИНН 2508127508, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, дате, адресе места нахождения бара.

Указанные в таблице произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Козловой Н.Е., имеющей необходимое музыкальное образование, о чем составлено заключение специалиста от 01.10.2021.

Полагая, что ответчик осуществлял публичное использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей, истец направил претензию. Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1270, 1229 ГК РФ, верно установлен факт воспроизведения ответчиком музыкального воспроизведения, защищаемого истцом, без согласия правообладателя.

Ответчиком факт нарушения признан, возражения ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации.

В свою очередь, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В абзаце 4 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Таким образом, размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 20 000 рублей за каждое, утвержденной Постановлением Авторского Совета Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» от 24.04.2014 № 5, с учетом количества неправомерно использованных ответчиком музыкальных произведений (4 музыкальный композиций).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя ходатайство о снижении размера заявленной компенсации ответчик указал, что в целях соблюдения прав правообладателей обратился к истцу для заключения лицензионного договора, также указал, что сфера деятельности ответчика, связанная с общественным питанием, является одной из более пострадавших в период распространения коронавирусной инфекции. Также ответчик указал, на то, что по его мнению, нарушение прав истца не носило грубый характер, было однократным, использование объектов интеллектуальной собственности не является предпринимательской деятельностью ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт отсутствия привлечения ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, не является основанием для снижения размера компенсации.

При этом в рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик каким-либо образом не мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом верно учтено, что лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с коммерческой деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Коммерческая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по прекращению нарушения исключительных прав правообладателей музыкальных произведений в помещении кафе, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения, т.е. судом учтена степень вины общества при определении размера компенсации.

Суд также принял во внимание, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с общественным питанием, ответчик должен был убедиться в законности использования музыкальных произведений.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений на исковое заявление, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной коллегией не установлено, несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку каждый из музыкальных произведений является самостоятельным объектом исключительных авторских прав, подлежащих судебной защите, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование четырех произведений, учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает, что денежная компенсация в размере 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной возможным убыткам правообладателя, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу №А51-20384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев