Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: предприниматель Холов С.Г. (лично);

от ответчика: Штефанчук Г.В. по доверенности от 04.07.2017 № 23/10РЦ/4- 775;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А51-20390/2017А51-20390/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430»

о взыскании 93 695 руб.

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»

к индивидуальному предпринимателю Холову Сергею Григорьевичу о расторжении контракта и взыскании 71 871 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель Холов Сергей Григорьевич (ОГРНИП – 308251023100031; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430» (ОГРН – 1102538009001; далее – ФГКУ «Войсковая часть 2430», учреждение) о взыскании 92 712 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта от 13.03.2017 № 9, а также 983 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 04.07.2017 по 16.08.2017.

ФГКУ «Войсковая часть 2430» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о расторжении указанного контракта, взыскании 54 650 руб. штрафа, 12 160 руб. убытков, 61 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. стоимости услуг по проведению испытаний наружной пожарной лестницы.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично в пользу учреждения взысканы 12 160 руб. убытков и 61 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 19.12.2017 отменено. Иск предпринимателя удовлетворен частично: с учреждения взыскано 38 075 руб. задолженности, 432 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГКУ «Войсковая часть 2430» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 21.05.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению заявителя, судом ошибочно не учтено, что подрядчик изготовил и смонтировал на объекте пожарную лестницу, которую невозможно использовать по назначению. Работы по изготовлению и монтажу лестницы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, с нарушением действующих строительных норм и правил. Заключив спорный контракт, предприниматель принял на себя

обязательство смонтировать вертикальную пожарную лестницу с использованием 1230 кг. металлоконструкций. В действительности элементы смонтированной лестницы имеют значительно меньшую массу (371 кг.). Размеры лестницы значительно уменьшены относительно необходимых заказчику. С учетом этих обстоятельств заказчик правомерно требовал расторжения заключенного контракта, взыскания с подрядчика 54 650 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также уплаты 5 000 руб. понесенных расходов на испытания лестницы.

Заявитель указал, что подрядчик в силу пункта 4.1.18 контракта обязался передать заказчику локальный сметный расчет (Приложение № 2 к контракту), составленный с учетом понижающего (тендерного) коэффициента. Предприниматель предоставил ненадлежащий локальный сметный расчет, что повлекло необходимость самостоятельного определения контрактной стоимости выполненного подрядчиком объема работ. Для этого учреждение привлекло специалиста, цена услуг которого является убытками заказчика, понесенными по вине подрядчика и подлежащими возмещению по правилам статьи 393 ГК РФ. При этом, поскольку убытки добровольно предпринимателем не возмещены, на их сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кассатор считает, что стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ взыскана с заказчика необоснованно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ. О необходимости выполнения этих работ подрядчик заказчика не уведомлял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Войсковая часть 2430» поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017 между ФГКУ «Войсковая часть 2430» (заказчик) и предпринимателем Холовым С.Г. (подрядчик) заключен государственный контракт № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учреждения на 546 600 руб. в

соответствии с техническим заданием (Приложение 1), планом-графиком (Приложение 3) и локальным сметным расчетом (Приложение 2).

Выполненные по контракту работы предъявлены предпринимателем к сдаче-приемке по акту КС-2 на сумму 546 600 руб.

Заказчиком заявлен отказ от подписания указанного акта выполненных работ, мотивированный несоответствием цены фактически выполненных объемов сметному расчету (Приложение 2), ввиду применения неверного понижающего коэффициента.

Кроме того, заказчик в дальнейшем указал на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Считал, что при выполнении монтажа пожарной лестницы и ограждений в результате экономии металла подрядчиком нарушены требования ГОСТ, что сделало лестницу непригодной к эксплуатации.

С целью определения действительной контрактной стоимости выполненных работ (с учетом применения понижающих коэффициентов) и выполнения локального сметного расчета (далее – ЛСР) провел мероприятия по экспертизе сметной документации, после чего оплатил работы в размере 453 788 руб. 10 коп., исключив стоимость электроэнергии потребленной подрядчиком.

Отказ заказчика от оплаты 546 600 руб. стоимости работ, оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления предпринимателем контрактной неустойки с 04.07.2017 по 16.08.2017 и обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Расценив, что подрядчик изготовил и смонтировал на объекте ненадлежащую пожарную лестницу, а также не выполнил предусмотренное пунктом 4.1.18 контракта обязательство по предоставлению ЛСР, составленного с учетом понижающего коэффициента, учреждение обратилось в суд с встречным иском о расторжении контракта, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, убытков, в виде стоимости работ по изготовлению локального сметного расчета, с начислением процентов на сумму убытков, а также компенсации стоимости испытания смонтированной лестницы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом применения понижающих коэффициентов к согласованной контрактной стоимости выполненных подрядчиком работ, задолженности на стороне заказчика по их оплате не имеется. Оснований для взыскания в пользу подрядчика стоимости выполненных дополнительных работ не имеется, поскольку подрядчик в

порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости их выполнения заказчику не сообщил. Объем работ и цена контракта могли быть увеличены только в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако данное право сторонами не реализовано. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за ненадлежащий результат работ по изготовлению и монтажу пожарной лестницы и расходов на ее испытания, суд исходил из того, что изготовление лестницы не входило в объем контрактных работ. Убытки в виде стоимости работ по изготовлению локального сметного расчета судом взысканы на основании статьи 393 ГК РФ со ссылкой на доказанность материалами дела факта нарушения подрядчиком договорного обязательства. Требования о взыскании процентов, начисленных на убытки, судом удовлетворены, как не противоречащие положениям статей 15, 395 ГК РФ.

Установив, что требование учреждения о расторжении контракта от 13.03.2017 № 9 судом первой инстанции не рассмотрено, определением от 28.02.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении контракта апелляционный суд применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ не установил. Требования учреждения в части взыскания штрафа оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что изготовление лестницы не входило в объем контрактных работ. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказал из-за недоказанности нарушения подрядчиком контрактного обязательства. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания стоимости дополнительных работ, апелляционный суд исходил из того, что выполнение спорных объемов являлось необходимым для достижения цели контракта, поскольку локальный сметный расчет не учитывал весь объем работ (площадь кровли не соответствовала фактической), необходимый для достижения их результата. Все работы, в том числе дополнительные фактически, приняты и используются, имеют для учреждения потребительскую ценность. При этом апелляционной инстанцией принят во внимание факт отсутствия между сторонами спора относительно фактической площади кровли и указания в сметной документации меньшей площади кровли объекта, чем в действительности имело место.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заказчика о нарушении подрядчиком условий контракта в части качества работ по устройству пожарной лестницы и не достижении цели сделки по результатам оценки доказательств подтверждения не нашли.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта от 13.03.2017 в порядке статей 71 АПК РФ, 431 ГК РФ, суд апелляционный суд пришел к выводу, что работы по изготовлению пожарной лестницы предпринимателю не поручались. В указанной связи доводы учреждения об обратном отклонены, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа (54 650 руб.) и расходов на проведение испытаний лестницы (5 000 руб.) правомерно отказано.

Установив возложение на подрядчика обязанности по предоставлению заказчику ЛСР и передачу предпринимателем заказчику соответствующего расчета, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» убытков, размер которых определен виде расходов учреждения по оплате работ ООО «Экологические проекты ЦЧР» за проведение экспертизы сметной документации. При этом судом обоснованно принято во внимание, что предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту крыши, причиной проведения экспертизы явилось несогласие заказчика с представленным подрядчиком ЛСР; таким образом, понесенные учреждением дополнительные расходы не связаны с принятыми предпринимателем обязательствами по контракту.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчиком не доказано, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки. В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, правомерно отказал в расторжении спорного контракта по заявленным заказчиком основаниям.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения.

Доводы кассационной жалобы о качестве пожарной лестницы, об обязанности по ее изготовлению силами подрядчика, о непредставлении заказчику надлежащего локального сметного расчета по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам, основанным на результатах надлежащей оценки имеющейся по делу доказательственной базы, в том числе условий заключенной сторонами контракта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Окружной суд также соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости взыскания с заказчика в пользу подрядчика 38 075 руб. задолженности по оплате принятых и использующихся работ по устройству 40 м2 кровли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственный контракт от 13.03.2017 № 9 заключен между сторонами по результатам размещения торгов путем проведения электронного аукциона (протокол от 01.03.2017 № 5/2); аукционная документация разработана заказчиком.

Порядок заключения и исполнения государственного контракта регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Принципы контрактной системы в сфере закупок определены статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе к ним отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип профессионализма заказчиков означает, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (статья 9 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под принципом результативности понимается, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении

поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Цена данного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала ФГКУ «Войсковая часть 2430», расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Дзержинского, 20, составила 546 500 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по государственному контракту от 13.03.2017 № 9 подрядчиком установлено несоответствие объемов работ фактическому размеру крыши здания по указанному выше адресу. При этом заказчиком не оспаривался факт ошибочного занижения в аукционной документации и локальном сметном расчете площади кровли здания. Также не оспаривалось и то, что целью контракта являлось именно производство работ по капитальному ремонту всей площади кровли.

Установив выполнение работ по устройству 40 м2 кровли сверх контрактных объемов произведено за счет уменьшения объемов иных работ и привело к отсутствию необходимости в дополнительном финансировании и увеличении цены контракта в порядке подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, выполнивший дополнительный объем, вправе требовать его оплаты в счет цены контракта.

Выполненные подрядчиком работы по кровли, ошибочно не включенные в контрактный объем, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результатов остальных работ, без их выполнения цель контракта не была бы достигнута; частичное отсутствие работоспособной кровли здания не могло быть тем результатом, на который учреждение рассчитывало при заключении сделки; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Доводы учреждения о несоблюдении подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ в части информирования заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в данном случае не могут являться основанием для отказа в иске подрядчика.

Факт ошибочного указания заказчиком в аукционной и проектно-сметной документации объемов работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не привел к необходимости изменения существенных условий контракта в порядке подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, учреждение не учитывает, что приостановление работ по кровле могло привести к повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку работы на 38 075 руб. заказчиком не оплачены, требования подрядчика о взыскании в порядке пункта 5.13 контракта начисленной неустойки также правомерно удовлетворены апелляционным судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Произведенный судом самостоятельный расчет на 432 руб. 79 коп. за период с 04.07.2017 по 16.08.2017, исходя из установленной на дату вынесения судебного акта величины ставки рефинансирования 7,5%, окружным судом проверен, признан верным и учреждением не оспорен.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 21.05.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Войсковая часть 2430» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А51-20390/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова