Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – общество, ООО «Гиперион», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 568 451 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, составляющих излишне уплаченные арендные платежи и пени по договору аренды от 31.12.2014 №38 за период с 2016 по 2020 год.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 исковые требования ООО «Гиперион» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом нарушен порядок проведения судебного заседания, установленный статьей 153 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство подлежало отложению ввиду его проведения после 18-00 часов по местному времени. Полагает, что заявленная истцом сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, указанными в статье 1102 ГК РФ, поскольку ответчик готов был возвратить обществу сумму переплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Гиперион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31.12.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Гиперион» (арендатор) заключили договор №38 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030801:261, площадью 34104 кв.м (далее – земельный участок), из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Новгородской, для использования в целях строительства производственной базы марикультуры, сроком с 20.04.2016 по 31.03.2021.

В рамках дела №А51-23398/2018 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гиперион» о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 №38 аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:20:030801:261 в сумме 2 595 800,88 рублей, в том числе, 2 056 953,11 рублей задолженности по основным платежам за период с 15.07.2016 по 09.06.2020, пени в размере 538 847,77 рублей за период с 16.07.2016 по 09.06.2020.

Определением суда от 25.03.2019 суд в порядке статей АПК РФ 143, 145 АПК РФ приостановил производство по делу №А51-23398/2018 до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по делу №3а-105/19 по административному иску ООО «Гиперион» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 25:20:030801:261.

Определением от 27.06.2019 возобновлено производство по делу №А51-23398/2018 в связи с вступлением в законную силу решение Приморского краевого суда по делу №3А-105/19.

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2018 по делу №3а-86/18 Приморского краевого суда пункт 1.5.15 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505, в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка» признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу №А51-23398/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела №А51-23398/2020 судами самостоятельно установлен размер арендной платы, подлежащий оплате арендатором в соответствующие периоды. С учетом произведенных ответчиком арендных платежей суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по арендным платежам.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, получив ответ Министерства на претензию, обоснованный мнением ответчика, с указанием на периодичность арендной платы и долгосрочность правоотношений, о том, что суммы переплат по арендной плате и пене подлежат зачислению, в счет будущих арендных платежей, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу №3а-86/18, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018, пункт 1.5.15 Приложения 1 к решению от 30.07.2015 №505 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка», признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, коэффициент функционального использования равный 15 при расчете арендной платы по спорному договору был применен Министерством в отсутствие на то законных оснований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23398/2018 в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании задолженности по спорному договору по уплате арендной платы и пени отказано.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела №А51-23398/2018, судом установлен размер арендной платы: за 2016 год в общей сумме 78 195,5 рублей; за 2017 год в общей сумме 48 148,03 рублей; за 2018 год в общей сумме 21 232,77 рублей; за 2019 год в общей сумме 21 232,77 рублей; в первом квартале 2020 года 5 308,20 рублей.

Таким образом, за весь период с начала действия спорного договора по четвертый квартал 2020 года (включительно), общая сумма подлежащих оплате арендных платежей составляет 190 041,84 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по договору и не опровергнуто ответчиком, общая сумма внесенных обществом платежей по спорному договору составляет – 758 493 рублей, что свидетельствует о наличии переплаты на стороне общества, продолжавшего в спорный период вносить арендную плату в размерах, установленных ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

Довод апеллянта о том, что излишне внесенная арендная плата по своей природе не является неосновательным обогащением, прямо противоречит положениям статей 1102, 1103 ГК РФ, в силу чего подлежит отклонению.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, возврат денежных средств в спорной сумме ответчиком не произведен, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения. С учетом представленных ответчиком в материалы дела письма от 23.10.2020 и акта сверки по состоянию на 22.10.2020, у истца имеется переплата по основному платежу 573 759 рублей 36 копеек, 216 рублей 32 копейки пени.

Ввиду того, что неосновательное получение, сбережение денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца является правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок проведения судебного заседания, установленный статьей 153 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство подлежало отложению ввиду его проведения после 18-00 часов по местному времени, отклоняются коллегией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивов, по которым участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в данном случае являлось необходимым и повлияло на исход дела.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, проведение судебного заседания с опозданием само по себе не является основанием для отмены решения суда. Отсутствуют доказательства, и из пояснений ответчика не следует, что суд первой инстанции воспрепятствовал участию в судебном заседании представителя Министерства. Кроме того, правовая позиция Министерства была обозначена, все доводы ответчика были изложены в письменной форме и представлены в материалы дела. Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что приведенные апеллянтом обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено (не приведено).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство готово было осуществить возврат переплаты арендных платежей при соответствующем письменном обращении с предоставлением реквизитов, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство опровергается соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом ранее направленной письменной претензии №40 от 12.10.2020. Претензия содержала все необходимые банковские реквизиты для осуществления возврата неосновательного обогащения, однако спорная сумма не была перечислена истцу.

Кроме того, с учетом наличия разногласий между сторонами в части пропуска срока исковой давности и размера переплаты, нарушенное право истца не могло восстановлено в полной мере иным способом, кроме как принятием судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу №А51-20424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына