Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК и Ко «ТехноАзия» (далее - ООО «ПИК и Ко «Техноазия», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ ГРУПП» (далее – ООО «ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ ГРУПП», ответчик) о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения и 41 037 рублей 78 копеек процентов.

Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, указав, что судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Сослался на претензию от 01.06.2015, направленную по юридическому адресу ответчика, согласно которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию претензии от 01.06.2015 (исх. № 06/01-01) и почтового конверта, оригиналы представил на обозрение суда.

Установив, что указанные документыпоименованы в приложении к исковому заявлению, но отсутствуют в материалах дела, при этом акт об отсутствии не составлялся, суд приобщил данные документы к материалам дела, поскольку полагает их поданными истцом, но утраченными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между ООО «ПИК и Ко «Техноазия» (заказчик) и ООО «Организация бизнеса ХХ1» (позднее переименованное в ООО «ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ ГРУПП») (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление работ, связанных с разработкой и реализацией проекта «Аудит и построение системы активных продаж и системы взаимодействия с руководством.

Срок проекта: 2 - 4 месяца в зависимости от вовлеченности ключевых сотрудников заказчика в процесс обучения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость проекта определяется Графиком платежей по проекту, который является неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями №756 от 15.10.2013, №765 от 17.10.2013, №825 от 01.11.2013, №869 от 20.11.2013, №870 от 20.11.2013 истец перечислил ответчику по договору 280 000 рублей.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта прекращения действия договора, то договор является действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату полученного аванса.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что ООО «ПИК и Ко «Техноазия» направило в адрес ООО «ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ ГРУПП» претензию от 01.06.2015 (исх. № 06/01-01), в которой известило подрядчика об отказе от исполнения договора от 16.09.2013 по причине существенного нарушения сроков и порядка выполнения работ. Также в претензии ООО «ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ ГРУПП» потребовало возвратить перечисленную во исполнение договора предоплату в сумме 280 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746 руб. 88 коп.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Претензия от 01.06.2015 (исх. № 06/01-01) направлена по юридическому адресу ответчика, но не была ему вручена, в связи с чем ответчик несет риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 16.09.2013 считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве предоплаты в период действия договора от 16.09.2013, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в рамках договора подряда от 16.09.2013 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Коллегия, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 037 рублей 78 копеек, начисленных за период с 17.01.2014 (дата выполнения работ по договору) по 21.09.2015 (дата подачи иска в суд), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования подлжеат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу №А51-20441/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК и Ко «ТехноАзия» 280 000 рублей неосновательного обогащения, 41 037 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 420 рублей 75 копеек и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, всего 333 458 рублей 53 копейки.

Арбитражному судуПриморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова