Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО1 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2219);

от общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката № 25/1605; ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-879);

от акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» (далее– заявитель, общество, ООО «ВСТ-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее– антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 11.03.2021 заключение №025/10/5-1438/2020 от 17.12.2020 о внесении сведений об ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Этим же решением суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть обращение АО «УПТС» о включении ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2021, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание факт наличия переписки между сотрудниками заказчика и ООО «ВСТ-ДВ». Настаивает на отсутствии официальной переписки между указанными лицами, а также оснований для неподписания договора со стороны ООО «ВСТ-ДВ». Также указывает, что отсутствие интереса у одной из сторон не является обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а обязанность заключить договор в сроки и на условиях, предусмотренных документацией о закупке, основана на результатах закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Законом №223-ФЗ.

ООО «ВСТ-ДВ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», о надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.09.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (заказчик) разместило извещение № 32009469578 о проведении аукциона в электронной форме на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Согласно протокола подведения итогов аукциона № 32009257713-02 от 25.09.2020 по результатам закупки победителем было признано ООО «ВСТ-ДВ».

Согласно пункту 13.31 Положения о закупках АО «УПТС» договор с победителем аукциона заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 2 раздела 15 части 1 Документации по аукциону договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Протокол подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) от 25.09.2020 опубликован в ЕИС 28.09.2020, в связи с чем договор подлежал подписанию не позднее 18.10.2020.

В регламентированный срок (до 18.10.2020) ООО «ВСТ-ДВ» не подписало указанный проект договора АО «УПТС», а также не разместило на электронной площадке ни подписанный проект договора, ни протокол разногласий к договору.

22.10.2020 закупочной комиссией АО «УПТС» было принято решение о признании ООО «ВСТ-ДВ» участником закупки, уклонившимся от заключения договора и признании закупки несостоявшейся, что нашло свое отражение в протоколе от 22.10.2020 об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона.

15.11.2020 АО «УПТС» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение АО «УПТС», антимонопольный орган вынес заключение от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 о включении сведений об ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что заключение от 17.12.2020 является незаконным и необоснованны, нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ВСТ-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

Пунктом 9 Постановления № 1211 предусмотрено, что подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Фактом подтверждения оснований для включения сведений в Реестр является оформление ФАС России соответствующего приказа, подписанного руководителем ФАС России.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения в том числе об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Применительно к Федеральному закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

АО «УПТС» согласно части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении совей закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона №223-ФЗ и положением о закупках.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов по факту уклонения ООО «ВСТ-ДВ» от заключения договора, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю установила основания для признания недобросовестными действий ООО «ВСТ-ДВ» по заключению договора.

Оценив документацию по спорной закупке, действия (бездействия) участников спорной закупки суд первой инстанции не согласился с выводами Управления о наличии оснований для включения ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, указав на отсутствие намеренного уклонения общества от заключения контракта и его недобросовестное поведение, приняв во внимание переписку сотрудника ООО «ВСТ-ДВ» с представителем заказчика, а также указав на формальный подход антимонопольного органа к оценке обстоятельств дела.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия апелляционного суда в силу следующего.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о наличии недобросовестных действий общества по уклонению от заключения контракта, поскольку общество не только не исполнило в полном объеме поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты, но и не предпринимало никаких мер для его заключения для последующего исполнения. Иными словами, заказчик не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать в случае заключения контракта, что является существенным нарушением условий как закупки, так положений Закона №223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ВСТ-ДВ» послужил отказ последнего от заключения договора на условиях и в сроки, установленных в извещении о проведении аукциона.

В рассматриваемом случае ООО «ВСТ-ДВ»подавая заявку на участие в спорной закупке, было ознакомлено с условиями договора и знало о необходимости его заключения, однако впоследствии отказалось от его заключения, что свидетельствует об умышленном уклонении от заключения договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая участие в закупке, общество фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части сроков и объемов поставки продукции.

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, оно обязано было соблюсти названные требования закупочной документации и Федерального закона № 223-ФЗ.

Материалы дела не содержат документального подтверждения обращения ООО «ВСТ-ДВ»к заказчику с целью урегулирования сложившейся ситуации, связанной с нежеланием общества заключать контракт по результатам аукциона.

Документальные доказательства принятия обществом соответствующих мер по подписанию в установленный срок договора, в том числе с учетом возможного протокола разногласий, в материалах дела также отсутствуют.

Переписка сотрудника ООО «ВСТ-ДВ» ФИО4 с представителем АО «УПТС» ФИО5, принятых судом первой инстанции в качестве доказательства урегулирования вопроса по незаключению контакта, не свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения общества, поскольку на данной стадии взаимоотношений сторон (стадия подписания договора по итогам уже проведенной закупки) у общества в силу прямого указания положений закупочной документации возникла обязанность по подписанию соответствующего договора и все имеющиеся разногласия могли быть урегулированы в гражданско-правовом порядке путем подписания между сторонами в том числе протоколов разногласий, что может быть расценено как намерение победителя закупки заключить с заказчиком договор.

Более того, указанная переписка сотрудников заказчика и победителя аукциона не носит характер деловой переписки и не может быть признана в качестве официального общения между сторонами по вопросу заключения или незаключения спорного контракта.

Апелляционный суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что заявителем не представлено доказательств направления официальных писем в адрес заказчика, свидетельствующих о наличии оснований для неподписания договора со стороны ООО «ВСТ-ДВ».

Утверждения общества об отсутствии его вины подлежат отклонению, поскольку общество, принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к уклонению от заключения контракта.

Одновременно с этим в данном случае ООО «ВСТ-ДВ»не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора с его стороны произошел по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о невозможности поставки в адрес заказчика спорного товара. Доказательств неисполнимости договора также не представлено.

Анализируя положения приведенных выше норм Закона о закупках, Положения о закупке организатора закупки, апелляционный суд не поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал незаконными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «ВСТ-ДВ»в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны не на законе и не подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют об уклонении победителя закупки от заключения договора.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для подписания договора в установленный срок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из содержания пункта 23.8 Положения о закупках, следует, что в случае, если победитель конкурентной закупки в срок, предусмотренный документацией о закупке, не представил в подразделение-заказчика подписанный договор, переданный ему в соответствии с настоящим Положением, победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Победитель электронной процедуры признается Заказчиком, уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя (п. 3 раздела 15 части 1 Документации по аукциону).

Сторонами не опровергнуто, что по окончании установленного срока ООО «ВСТ-ДВ» не подписало электронной подписью указанный проект договора, не разместило на электронной площадке подписанный проект договора, не разместило протокол разногласий, официальных писем в адрес Заказчика не направляло.

Закон №223-ФЗ не содержит положений, позволяющих участнику закупки, признанному ее победителем, отказаться от заключения договора в одностороннем порядке или не подписать договор в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от ответственности наступает при доказанности того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут исключать применение к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания и исполнения контракта по итогам проведенного конкурса, в котором общество признано победителем.

Позиция заявителя фактически основана на допустимости возложения на Заказчика собственных предпринимательских рисков.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Признание лица уклонившимся от заключения договора влечет в силу части 2 статьи 5 Закона включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений в реестр является мерой ответственности за недобросовестное виновное поведение.

По мнению апелляционного суда, действия (бездействие) общества не свидетельствуют о наличии у последнего намерений заключить договор по результатам закупки, о совершении лицом действий, направленных на заключение договора, о наличии обстоятельств, исключающих заключение договора. При таких условиях вина ООО «ВСТ-ДВ» в незаключении договора является подтвержденной, что свидетельствует о наличии оснований включения сведений об обществе в реестр. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными.

Таким образом, позиция ООО «ВСТ-ДВ»о незаконности решения антимонопольного органа не основана на нормах права и противоречит обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое заключение о признании ООО «ВСТ-ДВ» уклонившимся от заключения контракта.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенного заключения действующему законодательству.

В рассматриваемом случае незаконность заключения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция общества о том, что антимонопольный орган надлежаще не уведомил общество о рассмотрении заявления АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о внесении ООО «ВСТ-ДФ» в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении 26.11.2020 Приморским УФАС России в адрес общества уведомления о рассмотрении обращения АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», назначенного на 08.12.2020 на 09 час. 00 мин., и 09.12.2020 уведомления об отложении дела на 17.12.2020 на 09 час. 00 мин. Указанные уведомления направлены в том числе на электронный адрес ООО «ВСТ-ДВ» mers702@bk.ru, принадлежность которого именно обществу не оспаривается.

Поскольку вышеуказанное заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ВСТ-ДВ» соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не нарушает права и законные интересы ООО «ВСТ-ДВ», суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу № А51-20462/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина