Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум», общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ»

апелляционные производства № 05АП-5318/2016, 05АП-6020/2016

на решение от 17.06.2016

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2047/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2011)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 31.12.2015 по делу № 19/06-2015

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Массив ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Корона», общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть-поставка», общество с ограниченной ответственностью «Криптон ДВ»,

при участии:

от ООО «НК «Союз Петролеум»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО «Партнер-ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2015 сроком до 19.08.2018, удостоверение адвоката,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Массив ДВ», ООО «Топливная Компания «Корона», ООО «Востокнефть-поставка», ООО «Криптон ДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее – заявитель, общество, ООО «НК «Союз Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС Росси по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 31.12.2015 по делу № 19/06-2015, которым признан факт нарушения части 4 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.07.2005 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) и заявителем, а также КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию цены на торгах.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены КГУП «Примтеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» (далее – ООО «ТрансНефть»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее – ООО «Партнер-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» (далее – ООО «Массив-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Корона» (далее – ООО «Топливная Компания Корона»), общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть-поставка» (далее – ООО «Востокнефть-поставка»), общество с ограниченной ответственностью «Криптон ДВ» (далее – ООО «Криптон ДВ»).

Решением от 17.06.2016 суд отказал ООО «НК «Союз Петролеум» в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «НК «Союз Петролеум», ООО «Партнер-ДВ» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 17.06.2016, ООО «НК «Союз Петролеум», ООО «Партнер-ДВ» просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «НК «Союз Петролеум» требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что резолютивная часть решения антимонопольного органа, изготовленная 17.12.2015, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 31.12.2015. Так, в резолютивной части оспариваемого решения было указано на нарушение заявителем п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, тогда как в изготовленном в полном объеме решении указано на нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно жалобе, ни одно из указанных Комиссией управления извещений о проведении запроса предложений по поставку не содержало требований об обеспечении исполнения договора в размере 30 % от цены договора. При этом, как указывает заявитель, какие-либо жалобы со стороны третьих лиц о нарушении их прав и ограничении конкуренции ни по одной закупке, по результатам которых с заявителем были заключены договора, не подавались.

Согласно жалобе, то обстоятельство, что заявитель не вносил обеспечение, обусловлено тем, что условиями Положения о закупках, регламентирующими проведение запроса предложений, не было предусмотрено внесение обеспечения, то есть, конкурсная документация, содержащая данные требования, противоречила в этой части утвержденному Положению, в связи с этим заявитель руководствовался условиями Положения и выполняя лишь законные требования конкурсной документации, не вносил обеспечение. При этом раздел 7 Положения, регламентирующий проведение процедуры «Закупка у единственного поставщика» также не предусматривали внесение обеспечения.

Как указывает заявитель, законность заключенных договоров подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу № А51-10830/2015.

Согласно жалобе, заявителем и КГУП «Примтеплоэнерго» не заключались какие-либо соглашения, не достигались договоренности в письменной либо устной форме, которые в соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 135-ФЗ можно было бы отнести к соглашению.

Заявитель указал, что на основании договора цессии от 05.06.2015 передал ООО «Травертино» право требования к КГУП «Примтеплоэнерго», возникшее на основании договоров на поставку нефтепродуктов. Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции должен был привлечь ООО «Травертино» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности последнего.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

ООО «Партнер-ДВ» в поданной апелляционной жалобе также указал, что резолютивная часть решения антимонопольного органа, изготовленная 17.12.2015, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 31.12.2015; также указал, что дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольным органом не возбуждалось.

ООО «Партнер-ДВ» указало, что какие-либо жалобы со стороны третьих лиц о нарушении их прав и ограничении конкуренции ни по одной закупке, по результатам которых с поставщиками, указанными в решении Комиссии, были заключены договоры, не подавались; лиц, чьи права были нарушены, не имеется.

Согласно жалобе, договоры, указанные в решении Комиссии, были заключены не по результатам и не на основании документации о закупки способом запроса предложений, где была установлена необходимость обеспечения исполнения договора, а по результатам закупки у единственного поставщика, в которой не было условия о необходимости обеспечения исполнения договора.

Согласно жалобе, причинами подачи заявок для участия именно в этих закупках для ООО «Партнер-ДВ» явилась возможность перевалки и доставки нефтепродуктов в отдаленные районы края.

Как указывает податель жалобы, ни при рассмотрении дела Комиссией, ни при вынесении решения судом первой инстанции каких-либо доказательств наличия соглашения в какой бы то ни было форме между поставщиками и КГУП «Примтеплоэнерго» представлено не было.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Партнер-ДВ» поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционных жалоб возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

КГУП «Примтеплоэнерго» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО «НК «Союз Петролеум» возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель предприятия поддержал в судебном заседании.

От ООО «ТрансНефть», ООО «Массив-ДВ», ООО «Топливная Компания Корона», ООО «Востокнефть-поставка», ООО «Криптон ДВ» письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

УФАС России по Приморскому краю, ООО «Массив ДВ», ООО «Топливная Компания «Корона», ООО «Востокнефть-поставка», ООО «Криптон ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 26.09.2016 не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 26.09.2016 года была произведена замена по настоящему делу судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Заинтересованным лицом - КГУП «Примтеплоэнерго» были разработаны Положения о закупках, утвержденные приказами генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от 24.10.2013 № 774, от 04.07.2014 № 395.

В пункте 1.1 указанных Положений о закупках установлено, что положение разработано в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон о закупках).

Согласно пункту 2.5.1 Положения о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо, независимо от организационно - правовой формы, формы собственности, места нахождения либо любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, которые соответствуют требованиям, установленным предприятием к участникам закупки в соответствии с данным Положением и документацией о закупке.

Как предусмотрено в пункте 2.5.3 Положения, предприятие вправе установить в документации о закупке дополнительные требования к участникам закупки.

Пунктом 6 Положения о закупках предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); запрос предложений; запрос котировок; открытый конкурс; открытый аукцион; открытый аукцион в электронной форме. Независимо от способа закупки при закупке товаров, работ, услуг стоимостью, превышающей 5 000 000 рублей, а также в иных предусмотренных законодательством случаях, закупка осуществляется с согласия собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 7.1 Положения о закупках филиал предприятия вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае, если стоимость закупаемых товаров, работ, услуг не превышает 100 000 рублей с учетом НДС. Закупка филиалом предприятия товаров, работ, услуг у единственного поставщика на сумму, превышающую 100 000 рублей, осуществляется на основании решения генерального директора предприятия.

В силу подпункта 8 пункта 7.2 Положения о закупках подразделение - заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг в случае, когда запрос предложений, запрос котировок, открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме признаны несостоявшимися.

Согласно подпункту ж) пункта 8.3.2 Положения о закупках запрос предложений проводится независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг, если предметом закупки являются нефтепродукты - мазут топочный (М-100, М-40), топливо котельное (мазут) (ТКМ-16), топливо судовое маловязкое, бензин, топливо дизельное, масло автомобильное.

В силу пункта 8.4.15 Положения о закупках в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся. Комиссия по закупке в срок, не превышающий трех дней с момента окончания срока подачи заявок, рассматривает единственную заявку на соответствие требований извещения и документации о закупке. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным извещением и документацией о закупке, предприятие в течение трех дней со дня рассмотрения такой заявки обязано передать участнику закупки, подавшему единственную заявку, договор, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке, в договор, прилагаемый к документации о закупке. При этом, договор заключается с участником закупки, подавшим указанную заявку, на условиях и по цене договора, которые предусмотрены заявкой на участие в закупке и документацией о закупке, но цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении и документации о закупке. Участник закупки, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения договора. В случае непредставления в срок, предусмотренный извещением и документацией о закупке подписанного договора, такой участник будет признан уклонившимся. При этом предприятие вправе подать сведения о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае, если победитель закупки признан уклонившимся от заключения договора, предприятие вправе заключить договор с участником, предложившим лучшие условия исполнения договора, после победителя или в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 7.2. Положения на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявки на участие в запросе предложений запрос предложений признается несостоявшимся и предприятие вправе заключить договор на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 7.2 данного Положения.

01.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заинтересованное лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» разместило извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 в количестве 1 500 тонн по начальной (максимальной) цене контракта - 32 670 000 рублей; период поставки: август-октябрь 2014 года; базис поставки: франко-резервуар котельной п. Преображение филиала «Партизанский» (извещение № 31401393420).

Согласно пункту 9 информационной карты документации по проведению запроса предложений предусмотрена отсрочка платежа согласно предложению победителя запроса предложений, но не менее 30 дней от даты поставки.

В пунктах 13, 21 информационной карты документации по проведению запроса предложений установлены требования об обеспечении заявки на участие в запросе предложений в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора и об обеспечении исполнения договора в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок об участии в запросе предложений № 1 от 08.08.2014 на участие в данной закупке была подана единственная заявка заявителем - ООО «НК «Союз Петролеум».

На основании подпункта «в» пункта 2.10.6 документации по проведению запроса предложений № 2 участник был отклонен от участия в закупке, поскольку в составе заявки отсутствовал документ или копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения данной заявки. Запрос предложений признан несостоявшимся.

14.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru КГУП «Примтеплоэнерго» разместило извещение о проведении закупки у единственного поставщика мазута топочного М-100 в количестве 1 500 тонн по начальной (максимальной) цене контракта - 32 670 000 рублей; период поставки: август-октябрь 2014 года; базис поставки: франко-резервуар котельной п. Преображение филиала «Партизанский» (извещение № 31401427173).

Требование об обеспечении исполнения договора в размере 30 % от цены договора в извещении о проведении данной закупки отсутствовало.

В соответствии с протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 14.08.2014 закупочная комиссия КГУП «Примтеплоэнерго» на основании подпункта 8 пункта 7.2 раздела 7 Положения о закупках приняла решение заключить с ООО «НК «Союз Петролеум» договор № 28-М/2014 на сумму 32 670 000 рублей, как с единственным поставщиком.

Заинтересованным лицом - КГУП «Примтеплоэнерго», как покупателем, был заключен договор № 28-М/2014 от 18.08.2014 на поставку нефтепродуктов на сумму 32 670 000 рублей с заявителем, как с единственным поставщиком.

В вышеприведенном порядке - путем закупки у единственного поставщика в связи с признанием несостоявшимися размещенных запросов предложений заявителем и заинтересованным лицом - КГУП «Примтеплоэнерго» в период 2013 - 2014 годов были заключены следующие договоры: № 19-М/2014 от 22.01.2014 на сумму 70 000 000 рублей; № 31-М/2014 от 05.09.2014 на сумму 331 992 000 рублей; № 34-М/2014 от 30.09.2014 на сумму 35 850 000 рублей; № 36-М/2014 от 13.10.2014 на сумму 18 960 000 рублей; № 37-м/2014 от 13.10.2014 на сумму 81 550 000 рублей; № 39-М/2014 от 14.11.2014 на сумму 30 810 000 рублей.

Кроме того, в указанном порядке КГУП «Примтеплоэнерго» заключались договоры на поставку топлива с заинтересованными лицами - ООО «ТрансНефть», ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», ООО «Топливная Компания «Корона», ООО «Востокнефть-поставка», ООО «Криптон ДВ».

Как следует из расчета стоимости топочного мазута, средняя стоимость одной тонны мазута топочного по договорам поставки, заключенным заявителем и заинтересованным лицом - КГУП «Примтеплоэнерго» составила 22 980 рублей.

В связи с поступившим в адрес ответчика письмом Прокуратуры г. Владивостока от 21.05.2015 № 86-1-2015/1802 о заключении заявителем и КГУП «Примтеплоэнерго» договоров на поставку нефтепродуктов, как с единственным поставщиком, по результатам несостоявшихся закупок, проведенных путем запроса предложений, а также в связи с направленным в адрес ответчика обращением заинтересованного лица - КГУП «Примтеплоэнерго» от 08.07.2015 № 106/0083, в котором заинтересованное лицо просит признать факт нарушения заявителем и генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» статьи 11.1 Федерального закона № 135-ФЗ по основанию совершения данными лицами согласованных действий, приведших к необоснованно завышенной цене топлива, УФАС по Приморскому краю приказом № 196 от 05.08.2015 было возбуждено дело № 19/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

17.12.2015 ответчиком было оглашена резолютивная часть решения по делу № 19/06-2015, согласно которой признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ КГУП «Примтеплоэнерго» и заявителем путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах; признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Партнер-ДВ» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах; выделено в отдельное производство дело в отношении ООО «ТрансНефть» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ; признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Массив ДВ» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах; выделено в отдельное производство дело в отношении ООО «ТК Корона» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ; выделено в отдельное в отдельное производство дело в отношении ООО «Востокнефть-поставка» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ; прекращено рассмотрение дела в отношении ООО «Дальневосточная торговая компания» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Криптон».

Указанным решением также постановлено выдать ответчикам предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Приморского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; решено направить копии материалов дела в правоохранительные органы для принятия мер реагирования в соответствии с имеющимися полномочиями.

31.12.2015 решение управления по делу № 19/06-2015 было изготовлено в полном объеме, в резолютивной части мотивированного решения указано на нарушение ответчиками части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

В мотивированном решении ответчика по делу № 19/06-2015 указано на то, что договоры на поставку мазута топочного в период 2013-2014 годов были заключены по необоснованно завышенной цене в результате достигнутого заинтересованными лицами соглашения по одной схеме - в результате проведения закупки у единственного поставщика. На таких условиях было заключено около 30 договоров, в том числе, 7 договоров с заявителем. Принцип проведения закупок, предшествующих заключению договоров с конкретными поставщиками, был идентичен: заказчиком объявлялся запрос предложений на поставку мазута с изначально завышенными требованиями, а именно, с обеспечением заявки 30 % и с обеспечением договоров 30 % с отсрочкой оплаты, на каждый запрос предложений подавалась заявка только от одного участника, обеспечение заявки не вносилось, в связи с чем поданная участником заявка отклонялась заказчиком, как не соответствующая требованиям торгов, впоследствии, несмотря на отклонение заявки, заказчиком с данным участником заключался договор, как с единственным поставщиком. В результате включения в условия проведения запроса предложений требования об обеспечении заявки в размере 30 % от начальной максимальной цены договора, требования об обеспечении исполнения договора в размере 30 % от начальной максимальной цены договора, требований об отсрочке оплаты делали данные закупки экономически непривлекательными для потенциальных добросовестных участников закупки, за исключением заинтересованных лиц, которым было известно о намерении заказчика заключить договор на иных условиях, без внесения обеспечения.

На основании вышеуказанного решения от 31.12.2015 по делу № 19/06-2015 управлением было вынесено предписание № 19/06-2015 от 31.12.2015, обязывающее заявителя, ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» не допускать ограничивающие конкуренцию соглашения и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. В течение одного года (каждый квартал) с момента получения данного предписания указанные лица обязаны представлять в УФАС по Приморскому краю информацию об участии в торгах на закупку товаров, работ, услуг, а также результаты такого участия.

01.04.2016 УФАС по Приморскому краю было вынесено определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части решения по делу № 19/06-2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2015, согласно которому определено в п.п. 1-6 решения вместо слов «п. 2 ч. 1» читать «ч. 4».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10830/2015 от 19.10.2015 отказано в признании недействительным заключенного КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум» договора поставки нефтепродуктов от 05.09.2014 № 31-М/2014.

Не согласившись с решением управления от 31.12.2015 по делу № 19/06-2015, посчитав, что данное решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, ООО «НК «Союз Петролеум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

17.06.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального законаявляются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится положениями Федерального закона № 135-ФЗ в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть, положения Федерального закона № 135-ФЗ содержат специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в этом случае применению не подлежат.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, согласно которым норма п. 18 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, положения ст. ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются.

В силу вышеизложенного коллегия, также как и суд первой инстанции, доводы заявителя, ООО «Партнер-ДВ» о недоказанности антимонопольным органом при принятии спорного решения обстоятельств наличия соглашения в письменной форме, отклоняет, как необоснованные и противоречащие статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ, в которой факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора, в том числе, по правилам, установленным гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашением в смысле статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом № 135-ФЗ.

Следовательно, наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но в результате оценки определенной деятельности субъектов конкретного рынка в целом, с учетом разумности и обоснованности поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым относится, в том числе, информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

Как следует из материалов дела, деятельность КГУП «Примтеплоэнерго» направлена на обеспечение постоянного бесперебойного теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения населения в Приморском крае.

Из материалов дела также следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» с целью закупки мазута топочного в период 2013-2014 годов проводились торги в форме запроса предложений. Одним из условий торгов, согласно документации о запросе предложений, установленным в пунктах 13, 21 информационных карт являлось требование об обеспечении заявки на участие в закупке в размере 30% от начальной максимальной цены договора и об обеспечении исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, также документацией о запросе предложений, условиями заключенных договоров была предусмотрена отсрочка оплаты поставляемого топлива на срок до 30 дней от даты поставки. Данные требования являлись обязательными условиями запроса предложений, включенными в документацию о проведении запроса предложений.

Первоначальная (максимальная) цена запроса предложений в спорный период составляла от 18 960 000 рублей до 331 992 000 рублей. Таким образом, 30 % от минимальной цены договора составляет 5 688 000 рублей, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о существенности сумм, подлежавших внесению в качестве указанного обеспечения при подаче заявок на участие в запросе предложений КГУП «Примтеплоэнерго» для любого из хозяйствующих субъектов.

Условия об обеспечении в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, об обеспечении исполнения договора в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора в совокупности с условием об отсрочке оплаты свидетельствуют об установлении при размещении запроса предложений существенных препятствий, ограничений, которые реально могли повлечь и фактически повлекли уменьшение возможности участия, и, как следствие, снижение интереса к участию в данных запросах предложений хозяйствующих субъектов, так как наличие данных условий означало длительное изъятие у участников запроса предложений существенных сумм денежных средств при отсутствии гарантированного положительного эффекта в виде заключения договора поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективно оправданным поведением КГУП «Примтеплоэнерго» при проведении запроса предложений, учитывая характер деятельности данного заинтересованного лица, связанный с необходимостью бесперебойной поставки топлива для целей непрерывного обеспечения подачи воды потребителям, было бы, с одной стороны, оперативное проведение закупок, и, с другой стороны, обеспечение поставки топлива по наиболее низкой цене, в том числе, с целью уменьшения расходования бюджетных средств, улучшения собственных финансовых результатов.

По смыслу торгов в форме запроса предложений, последняя цель наиболее реально могла быть достигнута путем увеличения числа участников закупки, что, в свою очередь, обеспечивает снижение цены на поставляемое топливо в результате конкурентных действий участников закупки.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, деятельность КГУП «Примтеплоэнерго», заявителя, заинтересованных лиц - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» в рассматриваемых правоотношениях выходит за рамки нормального, обоснованного, независимого поведения в условиях отсутствия предопределенности результатов проведения торгов, с учетом вышеуказанных целей осуществления этой деятельности.

Делая указанный вывод, арбитражный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что КГУП «Примтеплоэнерго» были установлены в документации запроса предложений ограничения, не позволившие потенциальным участникам запроса предложений участвовать в торгах, что объективно подтверждается участием в каждой из рассмотренных на протяжении длительного периода закупок всего одного участника, при отсутствии иного разумного объяснения столь малой активности участников рынка поставки нефтепродуктов, как прибыльного сегмента рынка.

Таким образом, при анализе деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность предприятия при проведении запроса предложений в отсутствие иных объективных объяснений, исходя из исследованных документов, могла привести, фактически привела и была направлена на максимальное уменьшение участников торгов, что подтверждается вышеназванными объективными обстоятельствами, а также подтверждает самим КГУП «Примтеплоэнерго».

При этом суд первой инстанции также правомерно расценил встречное поведение заявителя, заинтересованных лиц - ОО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» в спорных отношениях, как не отвечающее критериям объяснимого, разумного, независимого поведения хозяйствующих субъектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, планирующее свое участие в запросе предложений, должно было понимать, что договор по результатам запроса предложений будет заключен лишь с таким лицом, заявка которого отвечает всем требованиям, установленным документацией к заявкам, в том числе, в части требований о внесении обеспечения.

Вместе с тем, подача заявителем, заинтересованными лицами - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» заявок на участие в запросах предложений без внесения обеспечения подтверждает выводы антимонопольного органа, сделанные в спорном решении, о том, что данные участники рассматриваемых отношений действовали в условиях предопределенности результатов торгов, поскольку при разумном поведении в условиях соответствующего требованиям Федерального закона № 135-ФЗ отсутствия предопределенности результатов торгов хозяйствующий субъект должен был предполагать, что в случае невнесения обеспечения в размере 30 % от цены договора, обеспечения исполнения договора в размере 30 % от цены договора его заявка будет отклонена и, как следствие, договор с этим лицом заключен не будет.

Довод заявителя, ООО «Партнер-ДВ» о том, что, не осуществив внесение обеспечения, заявитель действовал только в заведомо законной части документации о проведении запроса предложений, не исполняя неправомерную часть требований конкурсной документации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обычных условиях участник торгов, действуя разумно и осмотрительно, имея цель заключить договор, имел возможность и должен был либо исполнить все требования документации к заявкам, в том числе, внести предусмотренные обеспечения, либо оспорить документацию в названной части, в том числе, предотвращая участие в торгах на незаконных, по его мнению, условиях иных лиц, а также предотвращая проведение торгов на незаконных, по его мнению, условиях, имел при таком оспаривании возможность заявить о принятии обеспечительных мер в виде приостановления запроса предложений, но такие действия произведены не были, что не соответствует признакам разумного, независимого поведения в приведенных условиях и указывает на то, что заявитель, ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» при подаче заявок предполагали определенный результат рассмотрения их заявок, определенный, соответствующий их интересам результат торгов, несмотря на заведомое неисполнение требований документации к заявкам в части обеспечения.

О таком поведении заявителя, ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», свидетельствующем о наличии заведомой для них предопределенности в отношении результатов запроса предложений, свидетельствует также то, что данные участники многократно в течение рассматриваемого периода подавали идентичные по своему несоответствию требованиям о внесении обеспечения заявки на участие в запросе предложений КГУП «Примтеплоэнерго» и должны были предполагать, что в случае, если для участия в запросе предложений будет подана еще хотя бы одна надлежащая заявка, соответствующая условиям запроса предложений, с внесением обеспечения, то договор на поставку топлива будет заключен с лицом, надлежащим образом исполнившим требования конкурсной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие действия по многократному направлению не соответствующих требованиям конкурсной документации запроса предложений заявок в совокупности подтверждают то, что указанные участники при подаче заявок твердо полагали, что заведомо могут рассчитывать на то, что они будут являться единственными участниками торгов, с которыми впоследствии, после отклонения их заявки будет заключен договор, как с единственными поставщиками.

В результате анализа вышеуказанных действий заявителя, заинтересованных лиц - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии следующих, синхронизированных во времени, по целям и по фактическим результатам действий КГУП «Примтеплоэнерго», заявителя и заинтересованных лиц - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ»: с одной стороны имели место действия КГУП «Примтеплоэнерго», поведение и воля которого при организации запроса предложений были направлены на максимальное снижение числа участников торгов, и, с другой стороны, - действия заявителя, заинтересованных лиц - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», направленные на многократную подачу заявок на участие в названных торгах без соблюдения всех требований документации к заявкам, с идентичным результатом в виде заключения с такими лицами договоров поставки, как с единственными поставщиками.

В совокупности указанные действия свидетельствуют о наличии единой воли КГУП «Примтеплоэнерго», заявителя, заинтересованных лиц - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», направленной на обеспечение участия в каждом запросе предложений только одного лица, которое заведомо знало о возможности невнесения суммы обеспечения при подаче заявок для последующего заключения с ним договора поставки.

Наличие данной воли подтверждается логической взаимной обусловленностью, многократностью действий данных лиц и фактически привело к тому, что вероятность участия в запросе предложений КГУП «Примтеплоэнерго» в рассматриваемый период иных потенциальных участников была максимально снижена, несмотря на действие на товарном рынке нефтепродуктов значительного количества лиц, а договоры заключались с определенными участниками, как с единственными поставщиками.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанной единой воли данных лиц подтверждается значительным количеством закупок, проведенных в указанных условиях в течение рассматриваемого периода, а также тем, что заявитель, ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» в спорных запросах предложений не выступали в качестве конкурентов по одному и тому же запросу предложений.

Рассмотренное волеизъявление КГУП «Примтеплоэнерго», заявителя, заинтересованных лиц - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» было направлено на обеспечение участия в каждом запросе предложений только одного участника, заведомо подающего не соответствующую требованиям конкурсной документации заявку, и заведомо, обоснованно, учитывая наличие оградительных условий, ожидавшего отсутствие участия в торгах иных лиц, для того, чтобы в результате таких действий после заведомого отклонения своей заявки заключить договор поставки с КГУП «Примтеплоэнерго» на безальтернативной основе.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанного поведения КГУП «Примтеплоэнерго», заявителя, заинтересованных лиц - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление в спорном решении пришло к обоснованному выводу о наличии соглашения, запрещенного частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, между КГУП «Примтеплоэнерго», заявителем, заинтересованными лицами - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», действовавшего в период 2013-2014 годов, при осуществлении названных в спорном решении запросов предложений; данное соглашение было направленно на создание препятствий для доступа иным хозяйствующим субъектам к товарному рынку поставки нефтепродуктов для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», на заключение договоров поставки нефтепродуктов для нужд КГУП «Примтеплоэнерго» только с определенными лицами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правовая конструкция статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ не ставит обстоятельства наличия антиконкурентного соглашения в зависимость от обстоятельства законности либо незаконности действий, которые составляют содержание и форму реализации соглашения. Основополагающее значение при квалификации действий, как составляющих соглашение, указанное в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, имеет то, на что были направлены такие действия, и к какому фактическому результаты привели или могли привести данные, в том числе, законные действия.

В связи с этим коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет, как не имеющий правового значения для настоящего дела, довод заявителя о том, что законность проведенных торгов и заключенных на их основании договоров подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10830/2015.

Кроме того, при принятии решения по делу № А51-10830/2015 арбитражный суд не исследовал вопросы законности проведения запроса предложений, закупки у единственного поставщика с точки зрения положений Федерального закона № 135-ФЗ, не давал оценку согласованным действиям заказчика и поставщика, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом, как правильно указал суд первой инстанции, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Полномочия антимонопольного орган на принятие спорного решения предусмотрены положениями статей 23, 39, 41, 49 Федерального закона № 135-ФЗ.

Существенных, грубых нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, регламентированной Федеральным законом № 135-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, коллегией из материалов дела не установлено.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части оспариваемого решения было указано на нарушение заявителем пункта 2 части 1 стать 11 Федерального закона № 135-ФЗ, тогда как в изготовленном в полном объеме решении указано на нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, что, по мнению подателей апелляционных жалоб, является грубым процессуальным нарушением, которое должно повлечь признание недействительным спорного решения управления, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются не соответствующие требованиям конкуренции соглашения между хозяйствующими субъектами. При этом содержание отдельных частей статьи 11 данного Федерального закона лишь уточняет, приводит примерный перечень формы таких соглашений, в результате которых, тем не менее, возникают идентичные правовые последствия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указание в решении управления на ту или иную часть статьи 11 Федерального закона, при условии правомерного вывода в спорном решении о наличии в действиях субъектов такого соглашения, не влияет на квалификацию действий субъектов, которым вменяется на основании статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ заключение антиконкурентного соглашения, и не влечет для субъектов, заключивших такое соглашение, более негативные правовые последствия.

В оспариваемом мотивированном решении управления на основании представленных при рассмотрении дела доказательств антимонопольным органом делаются выводы о заключении КГУП «Примтеплоэнерго», заявителем, заинтересованными лицами - ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ» соглашения, влекущего ограничение участия в торгах иных потенциальных участников закупки, направленного на заключение договоров поставки нефтепродуктов для нужд КГУП «Примтеплоэнерго» только с определенными лицами, что соответствует описанию, содержащемуся в части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а не в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

О том, что управлением фактически вменяется заявителю нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании конкретной части статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, свидетельствует также то, что ответчиком было вынесено определение от 01.04.2015 об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «НК «Союз Петролеум» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения УФАС Росси по Приморскому краю от 31.12.2015 по делу № 19/06-2015.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Травертино», которому на основании договора цессии от 05.06.2015 заявитель передал право требования к КГУП «Примтеплоэнерго», возникшее на основании договоров на поставку нефтепродуктов, коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается лицо, права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может затронуть судебный акт.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия не установила, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции по настоящему делу каким-либо образом затрагивает права или обязанности ООО «Травертино» по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Так, ООО «Травертино» не являлось участником рассмотрения дела № 19/06-2015 в УФАС России по Приморскому краю, оно не принимало участия в закупках, проводимых КГУП «Примтеплоэнерго» в 2013-2015 годах, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, соответственно, его права и законные интересы решением суда по настоящему делу не затронуты.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По мнению коллегии, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «НК «Союз Петролеум» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 62 от 20.06.2016 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу №А51-2047/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 62 от 20.06.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович