Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичёва Дальневосточного отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер АйТи»

о взыскании 516 727 руб. 39 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичёва Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>; далее – ФГБУН ТОИ им. В.И. Ильичёва ДВО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>: далее – ООО «Сервер АйТи», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 13.12.2019 № 20/2019-А за период с 01.06.2020 по 05.08.2020 в размере 516 727 руб. 39 коп.

Решением суда от 25.05.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сервер АйТи» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель жалобы настаивает на надлежащем исполнении им своих обязательств по поставке истцу товара до истечения согласованного сторонами срока путем его отправки через транспортную компанию (экспедитора), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.05.2020, которой судами дана неверная оценка. При этом полагает, что учреждением не соблюден порядок приемки товара. Кроме того, ссылается на введение в период действия договора ограничений, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что объективно исключало возможность ввоза произведенного в КНР товара на территорию России до снятия указанных ограничений. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае неустойка могла быть взыскана только до момента прекращения действия договора (по 30.06.2020) и имеются все необходимые основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Также обращает внимание на немотивированное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

ФГБУН ТОИ им. В.И. Ильичёва ДВО РАН в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «Сервер АйТи» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов ответчика и возражений истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГБУН ТОИ им. В.И. Ильичёва ДВО РАН (заказчик) и ООО «Сервер АйТи» (поставщик) заключен договор от 13.12.2019 № 20/2019-А, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по поставке учреждению комплекса научно-лабораторного оборудования «Высокопроизводительный вычислительный кластер» (товар) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а учреждение – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, стоимость, количество товара определены в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 7 949 652 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме не позднее 31.03.2020 с момента заключения договора по адресу: 690041, <...>, в рабочие дни с 8:30 до 17:00 часов, силами и средствами поставщика в согласованное с заказчиком время. Также в обязанности поставщика входит погрузка/разгрузка товара на месте, указанном заказчиком, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладка).

Товар считается поставленным с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара при условии исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, указанных в спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

По результатам такой проверки заказчик направляет: заказным письмом с уведомлением, или передает нарочно поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно приемки товара, либо мотивированный отказ от принятия товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Поставка товара будет считаться осуществленной при получении заказчиком всего товара и документов вместе с товаром, проведении экспертизы товара и по результатам экспертизы подписании сторонами акта приема-передачи товара (пункт 5.11 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в наименовании, количестве и иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации (приложение № 2 к договору), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку).

В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара/товара с недостатками за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Общество в письме от 05.03.2020 № 032 сообщило учреждению о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.01.2020 № 140-р и просило перенести срок поставки товара на 1 календарный месяц.

В связи с этим между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 1 к договору от 13.12.2019 № 20/2019-А, согласно которому поставка товара осуществляется полным комплектом не позднее 31.05.2020 (пункт 4.1 договора). Кроме того, пункт 14.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до 30 июня 2020, за исключением случаев его досрочного расторжения. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за его нарушение».

После снятия ограничительных мер общество осуществило поставку товара и произвело его монтаж, после чего сторонами подписан акт от 30.07.2020 об окончании пусконаладочных работ.

Актом приема-передачи от 05.08.2020 № 1 стороны подтвердили факт выполнения обществом обязательства по поставке товара и устранения всех недостатков.

В претензиях от 20.08.2020 № 16165/54-1385 и от 04.12.2020 № 16165/54-2124 ФГБУН ТОИ им. В.И. Ильичёва ДВО РАН потребовало от ООО «Сервис АйТи» в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки оборудования.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие оснований для начисления неустойки и отсутствие оснований для ее снижения, удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Так, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признали подтвержденным факт нарушения ответчиком срока поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 1 к договору) на 65 дней, поскольку окончательно товар был принят учреждением по акту от 05.08.2020 после завершения обществом пусконаладочных работ (акт от 30.07.2020).

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям пункта 10.3 договора суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 530 062 руб. 39 коп.

Доводы ответчика, приведенные им также в кассационной жалобе, о своевременной отправке товара истцу 28.05.2020 через экспедитора согласно транспортной накладной, мотивировано отклонены судами обеих инстанций как прямо противоречащие пунктам 4.1, 4.3, 6.2.1 договора, согласно которым товар считается поставленным после ввода его в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи.

Ссылки заявителя жалобы на введенные ограничительные меры, препятствующие ввозу товара из КНР, также обосновано не приняты судами в качестве основания для освобождения общества от ответственности за нарушение договорного обязательства.

В данном случае общество не представило судам достаточных доказательств объективной невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок; ограничительные меры, введенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.01.2020 № 140-р, отменены с 18.03.2020; ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 30.04.2020, согласился с продлением срока поставки до 30.05.2020; следовательно, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не могла оказать влияния на соблюдение обществом указанного срока.

Позиция заявителя жалобы о возможности начисления неустойки только за период до окончания срока действия договора противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7.

Возражая против предъявленных требований, ответчик также ходатайствовал о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований для снижения договорной неустойки и не выявили признаков ее чрезмерности с учетом равной ответственности сторон за нарушение своих обязательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с отклонением его ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами и несоблюдение порядка приемки товара не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доказательства того, что истец действовал в обход закона с противоправной целью и намерением причинить вред ответчику, в деле отсутствуют. Оснований для противоположных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта и соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А51-20507/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова