Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Уссурийской таможни - ФИО1 – представитель по доверенности от 14.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение (до перерыва); от ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», ТУФА по управлению государственным имуществом в Приморском крае – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - заявитель, общество, ПАО «АХК «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Уссурийской таможни, изложенного в письме от 11.05.2017 № 27-08/11636, в возврате заготовок из алюминиевого сплава в количестве 8 штук, общим весом брутто 554 кг., нетто 498 кг, о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в передаче заготовок из алюминиевого сплава в количестве 8 штук, общим весом брутто 554 кг., нетто 498 кг., оформленные протоколом ареста от 13.10.2015 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушении судом первой инстанции статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что суд первой инстанции дал оценку только постановлению мирового судьи судебного участка № 80 по делу № 5-56/2016, а оценка действиям Уссурийской таможни, выразившимся в игнорировании постановления Уссурийского районного суда по делу № 5-729/2016, арбитражным судом первой инстанции не дана. Считает, что таможня при отсутствии законных полномочий приняла решение об исполнении только постановления мирового судьи. При этом Уссурийская таможня за разъяснением порядка исполнения указанных постановлений мирового судьи и районного суда в порядке статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращалась.

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае.

Представитель таможни поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что отсутствуют условия для признания ненормативного акта и действий таможни незаконными. Спорный товар был обращен в федеральную собственность на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по делу №5-56/2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09.04.2018 до 14 часов 40минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта с таможенной территории Таможенного союза вывезен товар, в целях таможенного оформления которого в Ленинский таможенный пост Хабаровской таможни заявителем была подана декларация на товары № 10703090/300915/0000203, в которой заявлено пять товаров, общим количеством 137 шт. заготовок металла, грузовых мест – 3 деревянных ящика и 21 место без упаковки (всего 24 места), общим весом брутто 8948 кг., нетто 8703 кг.

Транспортировка товаров до места убытия – т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни производилась перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таможенный орган 13.10.2015 произвел досмотр товара, в результате которого установлено, что фактический вес брутто товара составляет 9502 кг. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра №10716030/131015/000689.

Усмотрев в действиях ПАО «АХК «Сухой» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган вынес определение от 13.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении № 10716000-1177/2015).

13.10.2015 таможней наложен арест на товары – заготовки из алюминиевого сплава, общим количеством 8 шт., общим весом брутто 554 кг, нетто 498 кг., по ДТ №10703090/300915/0000203, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Товар, изъятый в рамках административного дела № 10716000-1176/2015, по акту приема-передачи от 13.10.2015 передан на ответственное хранение ООО «Полтавский терминал».

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № 5-729/2016 производство по делу в отношении ПАО «АХК «Сухой» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью, общество освобождено от административной ответственности, обществу сделано устное замечание. Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были освобождены от ареста и подлежали возврату законному владельцу. Постановление вступило в законную силу 12.07.2016.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по делу №5-56/2016 от 25.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно, спорного товара.

Во исполнение указанного постановления мирового судьи спорный товар фактически конфискован таможней и передан представителю ТУ ФАУГИ в Приморском крае - ООО «ЛК ТРАНС» на основании акта приема-передачи от 12.10.2016 и уничтожен, согласно акта от 01.09.2017.

ПАО «АХК «Сухой» направило в адрес таможни письмо исх. №2/2/1625 от 24.04.2017 с просьбой возврата товара, на который наложен арест по делу об административном правонарушении № 10716000-1177/2015 (спорный товар).

Таможенный орган в письме от 11.05.2017 № 27-08/11636 отказал обществу в возврате спорного товара, указав на то, что товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении № 10716000-1176/15, обращен в федеральную собственность и передан ТУ Росимущества в Приморском крае в октябре 2016 года.

ПАО «АХК «Сухой», полагая, что отказ в возврате спорного товара и действия таможни, выразившееся в передаче спорного товар ТУ Росимущества в Приморском крае, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное требование установлено статьей 31.2 КоАП РФ.

Постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 2 статьи 32.4 КоАП РФ и пункте 1 статьи 187 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» следует, что реализация конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 432 Росимущество организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

Порядок, сроки и последовательность действий таможенных органов и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом регламентированы Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение).

Как следует из материалов дела, Уссурийская таможня письмом исх. № 27-19/09148 от 20.04.2016 уведомляла ТУ Росимущества в Приморском каре о нахождении на ответственном хранении на СВХ ООО «Полтавский терминал» имущества, обращенного в федеральную собственность по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по делу № 5-56/2016 от 25.02.2016.

В дальнейшем таможенным органом конфискованный спорный товар передан по акту приема-передачи от 12.10.2016 представителю ТУ Росимущества в Приморском крае и 01.09.2017 и уничтожении согласно акту об уничтожении.

Следовательно, действия таможенного органа по передаче товара, изъятого по протоколу от 13.10.2015, ТУ ФАУГИ в Приморском крае в связи с исполнением вступившего в законную силу 24.03.2016 постановления мирового судьи участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по делу №5-56/2016 соответствуют требованиям законодательства.

В связи с тем, что у Уссурийской таможни имелись правовые основания для конфискации товара, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным отказа таможни в возврате спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются два вступивших в законную силу решений суда, противоречащих друг другу, в отношении одних и тех же заготовок и разных лиц, привлекаемых к административной ответственности, в связи с чем, таможенный орган незаконно передал в территориальное управление Росимущества для передачи в федеральную собственность спорный товар, коллегией не принимаются.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконными отказа и действия Уссурийской таможни в порядке главы 24 АПК РФ. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2016, вынесенное судьей Уссурийского районного суда Приморского края является исполнительным документом.

Глава 31 КоАП РФ регламентирует исполнение постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе, если постановлением по делу отменены меры обеспечения производства по делу.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановления направляются судьей для исполнения управомоченному органу. В порядке главы 24 АПК РФ заявленные требования рассмотрению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку только постановлению мирового судьи судебного участка № 80 по делу № 5-56/2016, а оценка действиям Уссурийской таможни, выразившимся в игнорировании постановления Уссурийского районного суда по делу № 5-729/2016, арбитражным судом первой инстанции не дана, судебной коллегией не принимается, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-20532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева