Гражданский кодекс часть 1

кобществу с ограниченной ответственностью «Первая международная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Икра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн. тер. г., ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, этаж мансарда, пом./офис 5/40), акционерное общество «Нижегородрыба плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603037, <...>)

о взыскании 10 701 271 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ПМТК», общество) о взыскании 10 701 271,97 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком генерального договора транспортной экспедиции от 17.01.2019 № ТЭО-01- 01/01/-2019, генерального договора транспортной экспедиции от 31.08.2018 № ТЭО-47/08/2018, что выразилось в порче принятой к экспедированию рыбопродукции в период перевозки, убытки составляет стоимость испорченного товара.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее - ООО «Икра»), Акционерного общества «Нижегородрыба плюс» (далее - АО «Нижегородрыба плюс»).

Решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что клиент оплатил счета, выставленные экспедитором в полном объеме, суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные доказательства, а именно аудиозаписи переговоров, подтверждение ответчиком факта порчи рыбопродукции; на основании пункта 2.1.12 договора экспедитор в отношении рефрижераторного подвижного состава с грузом клиента обязан осуществить слежение за работой рефрижераторного оборудования ГРПС или рефрижераторного контейнера в заявленном клиентом температурном режиме на всем пути следования рефрижераторного подвижного состава с грузом клиента, соблюдение и поддержание заявленного клиентом температурного режима перевозки груза на всем пути следования рефрижераторного подвижного состава; к участию в деле судом не привлечен перевозчик, а также ИП ФИО2; на сайте суда первоначально была размещена информация об удовлетворении иска, которая впоследствии заменена на другую, об отказе в удовлетворении требований.

ООО «ПМТК» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПМТК» (экспедитор) и ООО «Икра», ИП ФИО1 (клиент) заключены генеральные договоры транспортной экспедиции от 31.08.2018 № ТЭО - 47/08/2018, от 17.01.2019 № ТЭО-01- 01/01/-2019, по условиям которых экспедитор обязуется выполнять или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера (вагона) с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта, а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В адрес клиентов выставлены счета №236 от 18.06.2020, №242 от 19.06.2020, №246 от 02.07.2020 на оплату с наименованием ТЭО г.Владивосток - г. Н. Новгород вагоны - 36800084, 36800092; 36800076.

По поручению клиентов экспедитор на основании железнодорожных накладных ЭЕ 608086; ЭЕ 607812; ЭЕ 749354 в вагонах 36800084, 36800092; 36800076 осуществил перевозку морепродуктов клиентов в адрес грузополучателя - АО «Нижегородрыба плюс» г. Нижний Новгород.

14.07.2020 руководителем склада АО «Нижегородрыба плюс» в адрес ИП ФИО1 направлена докладная записка, в которой указано, что 13.07.2020 пришли три вагона - термоса 36800084, 36800092, 36800076 с продукцией. При вскрытии вагонов обнаружено, что у дверей, верхние ряды в вагоне - мешки мокрые и товар дефростирован. В следующих рядах товар подтаявший и имеет температуру в толще рыбы от -2 град. до - 7 град. По данному факту АО «Нижегородрыба плюс» оформлены акты приемки №521 от 14.07.2020; №517 от 13.07.2020; №524 от 14.07.2020 с указанием, что тара мокрая, товар дефростирован, товарного вида не имеет. Температура в толще рыбы -2; -7 градусов.

ООО «ПМТК» направило своих представителей ФИО3, ФИО4 для осмотра и пересчета груза, по результатам которого составлены и подписаны без замечаний акты о порче от 21.08.2020 №13, от 26.08.2020 №14.

На основании приведенных актов истцом произведен расчет стоимости испорченной продукции в сумме 10 701 271,96 руб.

ИП ФИО1 обратился в адрес ООО «ПМТК» с претензией от 06.11.2020 о возмещении ущерба в сумме 10 701 271 ,96 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды правильно расценили, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 3.1.16 генеральных договоров транспортной экспедиции от 31.08.2018 № ТЭО - 47/08/2018, от 17.01.2019 № ТЭО-01- 01/01/-2019 предусмотрена обязанность клиента незамедлительно извещать экспедитора или агента экспедитора о пропаже или порче груза, недостатках и поломках контейнера, отсутствии, подмене или повреждении пломбы на запорном устройстве, о которых стало известно клиенту или которые клиент обнаружил самостоятельно, по любому телефону, указанному в реквизитах. В случае обнаружения пропажи или порчи груза, гибели, поломки или механического повреждения контейнера, отсутствия, подмены или повреждения пломбы на запорном устройстве, незамедлительно известить экспедитора или его агента, организовать осмотр и документальное фиксирование указанных событий и фактов уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП, заблаговременно известить экспедитора или его агента об осмотре груза и/или и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра и проведении экспертизы.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а именно акты приемки №521 от 14.07.2020; №517 от 13.07.2020; №524 от 14.07.2020, составленные и подписанные АО «Нижегородрыба плюс» (владелец склада, на который прибыла продукция) суды установили, что указанные акты составлены в одностороннем порядке, без извещения экспедитора, в этой связи поименованные акты признаны судами ненадлежащими доказательствами.

Как верно указали суды, акты о порче №13 от 21.08.2020, №14 от 26.08.2020, подписанные представителями ответчика, составлены спустя пять недель после фактической доставки груза, не содержат выводы о причинах разморозки товара и о том, в какой период времени произошла его порча.

В этой связи суды руководствовались пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, которой установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Поскольку, как установлено судами по материалам дела, истец незамедлительно после обнаружения факта разморозки и порчи рыбопродукции, экспедирование которой осуществлял ответчик, не известил о таких обстоятельствах ООО «ПМТК», не пригласил его представителей для исследования рыбопродукции, не обеспечил ее хранение в надлежащих условиях, соответственно, не доказано, что порча рыбопродукции находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика в период перевозки продукции, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 2.1.12 договора отклонена судом округа, поскольку истец не доказал, что причиненные убытки возникли в связи с неисполнением экспедитором своих обязательств по договору.

Довод предпринимателя о том, что к участию в деле судом не привлечен перевозчик, а также ИП ФИО2, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку к перевозчику истец требования не заявил, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных лиц (статья 51 АПК РФ, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Мнение заявителя жалобы о том, что на сайте суда первоначально была размещена информация об удовлетворении иска, которая впоследствии заменена на другую, об отказе в удовлетворении требований, не находит подтверждения материалами дела, поскольку резолютивная часть решения и мотивированное решение суда первой инстанции, приобщенные в дело, соответствуют друг другу.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства ее перечисления в федеральный бюджет не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А51-20572/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева