Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», закрытого акционерного общества «Линком»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015

по делу № А51-20586/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Центр образования и развития», общество с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд», закрытое акционерное общество «Линком», общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре», автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Образовательный центр», автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр»

о признании незаконным отказа от 30.05.2013 № 08-6017

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690014, <...>; далее – Университет, образовательное учреждение, ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>; далее – Управление Росимущества), оформленного письмом от 30.05.2013 № 08-6017, об отказе в разделе земельного участка общей площадью 72 929 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:14, расположенного по адресу: <...>, а также заявитель просил возложить на ответчика обязанность принять решение о разделе земельного участка путем образования десяти земельных участков в его границах согласно межевому плану от 29.03.2013, с указанием характеристик этих участков (площадь, адрес), приведенных в заявлении (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Центр образования и развития», общество с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд», закрытое акционерное общество «Линком», общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре», автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Образовательный центр».

Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае площадь спорного земельного участка не позволяет сформировать участки в предлагаемом образовательным учреждением варианте с учетом минимальных норм землеотвода, обеспечивающих возможность самостоятельного использования каждого из расположенных на спорном участке объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением. На этом основании оспариваемый отказ Управления Росимущества от 30.05.2013 № 08-6017 признан судами не противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства.

Впоследствии третье лицо ЗАО «Линком» на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением от 01.10.2014 о пересмотре принятого по настоящему делу решения новым обстоятельствам.

В подтверждение наличия таких обстоятельств заявитель указал на то, что в июле 2014 года органом местного самоуправления утверждены две схемы расположения земельных участков под многоквартирными домами, входящих в границы спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14; сослался на завершение рассмотрения споров в отношении объектов недвижимости, находящихся на этом участке, а также сообщил о смене собственника одного из указанных зданий и ряда нежилых помещений.

Решением суда от 01.12.2014 ранее принятое решение от 07.10.2013 отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле привлечена АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр».

Решением суда от 26.01.2015 заявление ВГУЭС удовлетворено: оформленный письмом от 30.05.2013 № 08-6017 отказ Управления Росимущества в принятии решения о разделе земельного участка признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ, на ответчика судом возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 в соответствии с заявлением Университета от 17.04.2013 № 742/2000.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росимущества, названное решение от 26.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Принятое апелляционным судом постановление мотивированно тем, что между титульным собственником земельного участка, образовательным учреждением (фактическим владельцем участка) и остальными собственниками расположенных на нем объектов недвижимости имеется спор о границах образуемых в результате раздела земельных участков, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела, предметом которого является проверка законности конкретного решения публичного органа власти.

В кассационной жалобе ВГУЭС, считая постановление апелляционного суда от 21.05.2015 незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 26.01.2015.

В обоснование своей позиции Университет приводит доводы о том, что в силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ только землепользователь (землевладелец) вправе ставить вопрос о разделе предоставленного ему земельного участка. Поэтому иные лица, в том числе собственники объектов недвижимости не могли обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. При этом образовательное учреждение настаивает на отсутствии между сторонами и третьими лицами спора о границах формируемых участков. Считает, что в данном случае получение предварительного согласия Управления Росимущества на формирование земельных участков под многоквартирными домами не требуется, поскольку такое согласие выражено непосредственно самим Университетом как обладателем правом постоянного (бессрочного пользования) на спорный земельный участок. В настоящее время все образованные в результате раздела новые участки поставлены на кадастровый учет, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при их формировании. Кроме того, ВГУЭС оспаривает выводы апелляционного суда в части указания на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не правильно учтены разъяснения, приведенные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11. С учетом изложенных в жалобе обстоятельств Университет настаивает на полном соблюдении им процедуры раздела спорного земельного участка, предусмотренной земельным законодательством и дополнительно указывает на существенные расходы, связанные с уплатой земельного налога за весь участок, на котором фактически расположено большое число объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

ЗАО «Линком» в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.05.2015 как незаконное и необоснованное. При этом обществом приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе Университета аргументам. Помимо этого, ЗАО «Линком» как собственник помещений многоквартирных домов ссылается на нормы жилищного законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, и разъяснения пункта 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, в связи с чем считает, что оспариваемый отказ Управления Росимущества в разделе спорного земельного участка фактически лишает сособственников жилых помещений возможности приобрести часть этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Также ЗАО «Линком» обращает внимание окружного суда на то, что законность формирования двух земельных участков под многоквартирными домами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-442/2015, а сами участки поставлены на кадастровый учет во исполнение решения суда по другому делу № А51-588/2015.

Третьи лица – АНОО ДО «Центр образования и развития», ООО «Компания по эксплуатации недвижимости», ООО «Фордевинд», ООО «Иммобилиаре», АНОО ДПО «Образовательный центр» и АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр» в представленном совместном отзыве на кассационные жалобы в целом поддерживают позицию заявителей – Университета и ЗАО «Линком», в связи с чем предлагают поданные ими жалобы удовлетворить.

Управление Росимущества, напротив, в отзыве на кассационные жалобы опровергает приведенные в них доводы, и полагает, что разделить спорный земельный участок в соответствии с представленным образовательным учреждением межевым планом от 29.03.2013, как это указал суд первой инстанции, объективно невозможно, поскольку в настоящее время в отсутствие согласия собственника незаконно сформированы другие земельные участки (с иными характеристиками и кадастровыми номерами), которые не существовали на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между участвующими в деле лицами спора о местоположении и границах образуемых участков, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции

От ЗАО «Линком» поступили письменные возражения на указанный отзыв Управления Росимущества.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Университета и ЗАО «Линком» поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, ответили на вопросы суда и настаивали на отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции. Так представитель ЗАО «Линком» сообщил о том, что общество и иные собственники объектов недвижимости обращались к ответчику по вопросу о предоставлении в аренду спорного земельного участка, на что получили отрицательный ответ.

Представитель третьих лиц, за исключением АНО ОДПО «Образовательный центр», также предложил удовлетворить поданные жалобы.

Представитель Управления Росимущества возражал против отмены постановления апелляционного суда, считая его законным и обоснованным. При этом, давая пояснения по обстоятельствам спора, дополнительно указал на то, что границы образуемых земельных участков собственником участка, в лице непосредственно Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не согласовывались.

АНО ОДПО «Образовательный центр» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом поданных кассационных жалоб и поступивших отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Российская Федерация является собственником спорного земельного участка площадью 72 929 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования университета, адрес объекта (ориентир): здание нежилое, лит. А, место расположения: <...>, ориентир находится в границах участка (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 серии 25-АА № 932163).

Согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 18.05.1994 № 00302 и постановления Главы администрации города Владивостока от 20.01.1999 № 74 указанный земельный участок предоставлен Университету (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2011 серии 25АБ № 677848).

На спорном участке, помимо объектов федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за ВГУЭС и используемых им в образовательной деятельности (здания учебных корпусов, общежития), также расположены и иные капитальные строения (в том числе два многоквартирных жилых дома), принадлежащие на праве собственности иным лицам, привлеченным к участию в настоящем деле.

ВГУЭС обратился в Управление Росимущества с заявлением от 17.04.2013, в котором просил осуществить раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 на десять самостоятельных участков: площадью 50 412+/-79 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1104); площадью 1 394+/-13 кв.м, (кадастровый номер 25:28:010010:1105); площадью 3 369+/-20 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1106); площадью 1 465+/-13 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1100); площадью 1 721+/-15 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1102); площадью 8 279+/-32 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1103); площадью 1 049+/-11 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1098); площадью 2 256+/-17 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1097); площадью 2 337+/-17 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1099); и площадью 564+/-8 кв.м (кадастровый номер 25:28:010010:1101).

К заявлению образовательным учреждением приложены кадастровые паспорта исходного земельного участка и образуемых участков, копии свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и прав собственности на объекты недвижимости (здания и помещения в них). В дополнение к первоначально поданному пакету документов заявителем 24.04.2013 представлены выписки из ЕГРП.

При этом предлагаемый Университетом раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 общей площадью 72 929 кв.м осуществлен заявителем исходя из принадлежности объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление Росимущества в письме от 30.05.2013 № 08-6014 сообщило Университету о принятом решении об отказе в разделе спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При этом в качестве мотивов такого решения указано на отсутствие схемы раздела существующего участка и обоснования границ (площади) формируемых участков, а также на выявленное нарушение положений пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, предусматривающего сохранение разделяемого земельного участка в измененных границах.

Не согласившись с принятым Управлением Росимущества решением, образовательное учреждение оспорило отказ в разделе земельного участка в арбитражном суде в порядке норм главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам первоначального рассмотрения данного спора, вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 07.10.2013, постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением кассационного суда от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных Университетом требований отказано.

При этом арбитражные суды с учетом фактических обстоятельств спора и результатов оценки всех представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку его площадь не позволяет сформировать участки в предлагаемом образовательным учреждением варианте с учетом минимальных норм землеотвода, обеспечивающих возможность самостоятельного использования каждого из расположенных на спорном участке объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением.

С учетом указанных обстоятельств земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:100010:1097, 25:28:100010:1098, 25:28:100010:1099, 25:28:100010:1100, 25:28:100010:1101, 25:28:100010:1102, 25:28:100010:1103, 25:28:100010:1104, 25:28:100010:1105, 25:28:100010:1106, образовать которые просил заявитель, сняты с кадастрового учета.

Повторно рассматривая требования Университета после отмены состоявшегося решения в порядке норм главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом новых обстоятельств и дополнительно представленных доказательств пришел к выводу о том, что возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 на основании заявления Университета от 17.04.2013 в настоящее время имеется, в связи с чем признал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оспариваемого отказа, и обязал Управление Росимущества принять соответствующее решение о разделе этого участка.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами и обоснованно исходил из следующего.

Правильно применяя нормы главы I.1 Земельного кодекса РФ, статью 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положения пункта 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, апелляционный суд правомерно указал на то, что раздел существующего земельного участка и межевание границ образуемых участков должно осуществляться по согласованию с собственником спорного участка, полномочия которого в данном случае осуществляет Управление Росимущества.

Вместе с тем, доказательства того, что границы и местоположение земельных участков, которые подлежали формированию в результате раздела спорного участка в соответствии с заявлением Университета от 17.04.2013, согласовывались с собственником исходного участка, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в отношении вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010010:1244, 25:28:010010:1243, 25:28:010010:1249, 25:28:010010:1250, 25:28:010010:1251, 25:28:010010:1252, 25:28:010010:1253, 25:28:010010:1253, 25:28:010010:1255, 25:28:010010:1256.

Тот факт, что два из указанных земельных участков сформированы под многоквартирными домами на основании заявлений собственников помещений и поставлены на кадастровый учет во исполнение решения суда по другому делу № А51-588/2015, не свидетельствует о формировании остальных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подтверждает отсутствие необходимости получения согласия собственника преобразуемого участка на его раздел.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно указал на существование спора между сторонами по поводу границ образуемых участков, который не может быть рассмотрен в порядке публичного производства в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Такой вывод в целом согласуется с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, действовавшим на момент обращения Университета и принятия оспариваемого отказа ответчика, а также не противоречит пункту 8 той же статьи в действующей редакции.

В данном случае предметом спора является проверка законности решения Управления Росимущества, оформленного письмом от 30.05.2013 № 08-6017, об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 путем образования десяти земельных участков согласно заявлению ВГУЭС и представленному им межевому плану от 29.03.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о выборе Университетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим апелляционный суд правомерно указал, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спора) каждый из собственников объектов недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен этот объект и необходимого для его эксплуатации. При этом собственник объекта недвижимости наделен самостоятельным правом требовать предоставления ему части делимого земельного участка, в случае если на нем расположены иные объекты, принадлежащие другим лицам.

Аналогичные по смыслу положения содержаться в статье 39.20 Земельного кодекса РФ в действующей редакции.

Однако в данном случае оспариваемое решение Управления Росимущества было принято не по результатам обращения одного из собственников объектов недвижимости о предоставлении ему земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, а на основании заявления Университета, обладающего ограниченным правом пользования спорным участком, с учетом предложенного им варианта раздела этого участка, который ответчиком отклонен. Такой отказ при первоначальном рассмотрении спора признан судами не противоречащим действующему земельному и градостроительному законодательству.

Помимо этого суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Несмотря на пересмотр судом принятого им решения по настоящему делу на основании новых обстоятельств, такие обстоятельства (связанные с формированием двух земельных участков под многоквартирными домами и разрешением иных споров в отношении прав собственности на расположенные на спорном участке объекты недвижимости) не могут свидетельствовать о незаконности принятого Управлением Росимущества отказа в разделе земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету.

При этом вновь образованные земельные участки, поставленные на временный кадастровый учет без согласия Управления Росимущества, отличаются от тех земельных участков, которые предлагал сформировать Университет согласно его заявлению от 17.04.2013, что подтвердили представители участвующих в деле лиц в заседании кассационного суда.

Поскольку такие новые участки не существовали на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, основания для понуждения Управления Росимущества осуществить раздел спорного участка в соответствии с заявлением Университета от 17.04.2013 в такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали. Об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ Университет при новом рассмотрении спора не ходатайствовал.

В данном случае оспариваемый отказ Управления Росимущества не препятствует реализации заинтересованными лицами, в том числе собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, закрепленного законом права требовать предоставления в установленном порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих им объектов (зданий), в случае возможности его раздела в пределах существующих норм отвода.

В случае же неделимости земельного участка положения действующего законодательства также допускают возможность одновременного его использования разными лицами, которым принадлежат объекты недвижимости, расположенные на этом участке (пункты 2, 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных Университетом требований соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно несогласия с выводами апелляционного суда о выборе ВГУЭС ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также в части соблюдения Университетом предусмотренной статьей 11.3 Земельного кодекса РФ процедуры раздела предоставленного ему земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доказательств того, что на момент обращения Университета к ответчику с просьбой осуществить раздел спорного земельного участка с учетом предложенного им варианта (согласно межевому плану от 29.03.2013) границы образуемых участков соответствовали нормам действовавшего в тот период земельного и градостроительного законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.

Поэтому возникший между сторонами спор о границах земельных участков должен был решаться в порядке искового производства.

Утверждение заявителей жалоб о том, что иные лица, кроме Университета, в том числе собственники объектов недвижимости не могли обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении им части спорного участка, основано на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Ссылки образовательного учреждения и третьего лица на отсутствие между сторонами разногласий о границах формируемых участков противоречит материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом на их основе фактическим обстоятельствам спора.

Позиция ЗАО «Линком», изложенная в поданной им кассационной жалобе, основанная на нормах жилищного законодательства, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда.

По смыслу пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как указал сам заявитель жалобы, земельные участки под многоквартирными домами сформированы и поставлены на кадастровый учет, что также подтверждается результатами рассмотрения других споров по делам № А51-442/2015 и № А51-588/2015.

Следовательно, оспариваемый отказ Управления Росимущества, принятый до формирования указанных участков, прав собственников помещений многоквартирных домов не затрагивает.

Более того, в случаях, когда в результате действий уполномоченных органов публичной власти в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у третьих лиц возникло право на такой участок, необходимый для эксплуатации данного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Иные доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах, также не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А51-20586/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.А. Логвиненко