Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 02.10.2017, сроком по 02.10.2018, удостоверение; ФИО3, доверенность от 21.08.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 18.07.2016, сроком на 3 года до 15.07.2019, удостоверение; ФИО5, доверенность от 02.03.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО6, доверенность от 19.10.2017, сроком по 19.10.2018, удостоверение;

от ООО «о. Русский»: ФИО7, доверенность от 01.03.2017, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, ООО «о. Русский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/160817/0013772. Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа № 10702070/160817/0013772, в связи с его несоответствием Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 45н, Федеральному закону от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», а также взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 3 000 государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на Приказ ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» (далее – Приказ № 205), таможенный орган указывает, что таможенный пост ЦЭД не включен в список таможенных органов, указанных в пункте 1 и приложении № 5 данного приказа, и, следовательно, компетенцией по регистрации ДТ в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС (из приложения № 6 к Приказу № 205) не обладает. В связи с чем, таможенный пост ЦЭД правомерно принял решение об отказе в регистрации ДТ.

Также от таможенного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых таможня сославшись на пункт 4 приказа ФТС России и Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2016 № 2416 «О создании Дальневосточного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни и о внесении изменений в приказ ФТС России от 8 июня 2016 г. № 1142», указала, что регионом деятельности Дальневосточного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни определена территория свободного порта Владивосток, на основании подпункта 1 пункта 3 приказа ФТС России от 21.05.2012 № 965 с учетом положений пунктов 1, подпункта 7 пункта 2 приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 Дальневосточный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни также обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС,ввозимых на территорию свободного порта Владивосток, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Кроме того, таможенный орган возражает против взыскания судебных расходов, считает их размер завышенным, не отвечающим принципу соразмерности и разумности.

От ООО «о. Русский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 декабря 2017 года объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 11 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «о. Русский» с 29.03.2016 осуществляет деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток, о чем выдано свидетельство о присвоении регистрационного номера 25000000013.

В соответствии с соглашением от 29.03.2016 № СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток».

В целях реализации указанного проекта ООО «о. Русский» на основании договора аренды от 22.04.2017 № RUTB170422 ввезло на таможенную территорию России бывший в употреблении автомобиль.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 № 13/2015, в т/п ВЦЭД 16.08.2017 была подана электронная декларация на товар «автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год вып. 2017, VIN <***>, серебристый, кузов <***>, код 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС».

В этот же день т/п ВЦЭД было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа №10702070/160817/0013772.

В качестве основания принятия данного решения т/п ВЦЭД указал на несоблюдение требований подпункта 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС): «ДТ подана таможенному органу, не правомочному регистрировать ДТ (в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 Приказа ФТС № 205 от 09.02.2015)».

После отказа т/п ВЦЭД в регистрации ДТ №10702070/160817/0013772 ООО «о. Русский» подало декларацию № 10702030/250817/0072519 на тот же товар в т/п МПВ в соответствии с разъяснением т/п ВЦЭД со ссылкой на Приказ ФТС России от 09.02.2015 № 205.

Однако решением от 25.08.2017 т/п МПВ отказал обществу в регистрации ДТ № 10702030/250817/0072519 по мотиву того, что декларация подана таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенную декларацию.

Не согласившись с решением т/п ВЦЭД от 16.08.2016 об отказе в регистрации ДТ № №10702070/160817/0013772, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «о. Русский» в сфере экономической деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 указанного Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с указанным Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 6 статьи 190 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, ООО «о. Русский» через таможенного представителя ЗАО «Давос» в т/п ВЦЭД 16.08.2017 была подана электронная декларация на товар – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год вып. 2017, VIN <***>, серебристый, кузов <***>, код 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС. Однако, т/п ВЦЭД, ссылаясь на подпункт 8 пункта 2 Приказа ФТС № 205 от 09.02.2015 отказал в регистрации поданной ДТ, указав, что она подана таможенному органу, не правомочному регистрировать ДТ.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» определено, что на территории порта Владивосток применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, установленная Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года, с учетом положений настоящей статьи.

Для целей применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны территория свободного порта Владивосток приравнивается к особой экономической зоне.

Согласно пункту 10 статьи 23 указанного Закона, товары, помещаемые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подлежат таможенному декларированию в порядке, установленном правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, за исключением товаров, указанных в части 11 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В настоящее время таким органом является Министерство финансов Российской Федерации. При этом, на сегодняшний момент Федеральная таможенная служба не обладает полномочиями по принятию нормативных правовых актов в сфере таможенного дела и находится в ведении Министерства финансов РФ, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2016 № 12 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2014 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Компетенция по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки(ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток определена исключительно в отношении таможенных органов Дальневосточного таможенного управленияПриказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 45н «О компетенции таможенных органов Дальневосточного таможенного управления по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки(ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны» (далее – Приказ № 45н).

Пунктом 1 Приказа № 45н установлено, что Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (код 10702070) обладает компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на участках свободного порта Владивосток, созданного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», за исключением товаров, ввозимых на территории портовых и логистических участков СПВ, определенных в соответствии с частями 3 и 4 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ, на что и сослался суд, удовлетворяя требования общества.

Вместе с тем суд необоснованно отклонил довод таможни о том, что в данном случае Приказ № 45н следует применять с учетом норм, регулирующих компетенцию таможенных органов в зависимости от вида декларируемого товара.

В соответствии с положениями приказа № 45н регистрацию таможенных деклараций и выпуск иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на участках свободного порта Владивосток, осуществляет в том числе таможенный пост ЦЭД. При этом приказ № 205 не противоречит указанным положениям, а лишь конкретизирует их в части разделения компетенции таможенных постов по видам товаров, так как в рамках данного приказа таможенные органы уполномочены осуществлять регистрацию таможенных деклараций независимо от таможенной процедуры, под которую они помещаются.

Приказ № 45н не изменяет компетенцию таможенного органа, определенную в соответствии с Приказом № 205 по видам товаров, так как Приказ № 45н определяет компетенцию таможенного органа не в отношении отдельных товаров, а по виду таможенной процедуры (процедуры свободной таможенной зоны) в рамках конкретной территории.

При этом Приказ № 45н и Приказ № 205 не противоречат друг друга, так как регулируют компетенцию по разным критериям, в одном случае в зависимости от таможенной процедуры, в другом по видам товаров.

Из подпункта 8 пункта 2 приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» (далее - Приказ ФТС России от 09.02.2015 № 205) следует, что таможенные органы, не указанные в пункте 1 и приложении № 5 к Приказу ФТС России от 09.02.2015 № 205, не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров, указанных в приложении № 6 к Приказу ФТС России от 09.02.2015 № 205.

Такими товарами в частности являются товары, классифицируемые по коду 8703 ТН ВЭД ЕАЭС – автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (кроме автомобилей товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны, включая специально предназначенные для движения по снегу, за исключением гоночных автомобилей.

Таким образом, для товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены частные нормы, регламентирующие компетенцию таможенных органов по совершению в отношении них операций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что таможенный пост ЦЭД не включен в список таможенных органов, указанных в пункте 1 Приказа № 205 и приложении № 5 к Приказу № 205, и, следовательно, компетенцией по регистрации ДТ в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС (из приложения № 6 к Приказу № 205), не обладает.

Таким образом, учитывая положения Приказа № 205, подпункта 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, а также тот факт, что к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в спорной ситуации заявлялся товар, классифицируемый кодом 8703 33 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС,таможенный пост ЦЭД правомерно принял решение об отказе в регистрации ДТ, оформленное листом отказа № 10702070/170817/0013921.

Суд первой инстанции исходя из того, что ООО «о. Русский» является резидентом свободного порта Владивосток (регистрационный номер 25000000013), делает ошибочный вывод, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права – Приказ № 45н без учета норм, регулирующих компетенцию таможенных органов по видам товаров. Такой вывод исключает создание на территории особой экономической зоны специализированных таможенных органов (чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении определенных видов товаров).

Однако данный вывод опровергается совместным приказом ФТС России и Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2016 № 2416 «О создании Дальневосточного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни и о внесении изменений в приказ ФТС России от 8 июня 2016 г. № 1142» (далее – Приказ № 2416), которым с 15.03.2017 создан Дальневосточный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни, которому присвоен код № 10009260, определен адрес его места нахождения 692756, <...>.

Пунктом 4 приказа от 26.12.2016 № 2416 регионом деятельности Дальневосточного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни определена территория свободного порта Владивосток, на основании подпункта 1 пункта 3 приказа ФТС России от 21.05.2012 № 965 с учетом положений пунктов 1, подпункта 7 пункта 2 приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 Дальневосточный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни также обладает компетенцией по совершению таможенных операций в том числе в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозимых на территорию свободного порта Владивосток, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Кроме того, согласно разъяснениям ФТС России, изложенным в письме от 31.08.2017 № 01-18/48444 «О совершении таможенных операций», на которые сослался суд первой инстанции, совершение таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском товаров, указанных в приложении № 6 к Приказу № 205 (в том числе в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС), при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны осуществляется таможенными органами Дальневосточного таможенного управления, указанными в приложении № 5 к Приказу № 205, в том числе на таможенных постах Первомайский, Морской порт Владивосток, Морской порт Зарубино, Морской порт Славянка Владивостокской таможни.

То есть в указанных разъяснениях ФТС России также указывает о необходимости учета положений Приказа № 205, устанавливающих компетенцию таможенных органов по отдельным видам товаров.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что решение Владивостокской таможни от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа № 10702070/160817/0013772, принято в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

В связи отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-20631/2017 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина