Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:2273 площадью 1 098 кв.м, расположенный по адресу: <...> (участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Иск заявлен на основании статьи 622 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ и обусловлен прекращением арендных отношений между сторонами ввиду одностороннего отказа истца (как арендодателя) от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 без изменения, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что он в нарушение требований пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ не был надлежащим образом уведомлен истцом о расторжении спорного договора аренды земельного участка. Также предприниматель считает безосновательной ссылку апелляционного суда на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2012 № 01-Ю-15904 земельного участка площадью 1 098 кв.м, расположенного по адресу: <...> (участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), сроком действия одиннадцать месяцев (с 20.11.2012 по 21.10.2013).

Согласно пункту 3.4.10 договора аренды от 20.11.2012 арендатор обязался по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В силу пункта 5.1 договора аренды он прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

После окончания срока действия договора аренды предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком.

Далее, Департамент в письме от 04.02.2014 № 20/04/04-02/3055 сообщил арендатору об отказе в порядке статьи 610 ГК РФ от договора аренды от 20.11.2012 № 01-Ю-15904, а также указал на необходимость возврата земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Истец 26.03.2014 повторно направил аналогичное уведомление об отказе от договора в адрес ответчика.

Данные письменные уведомления направлены предпринимателю по официальному адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в самом договоре аренды. Однако эти письма так и не были получены ответчиком и впоследствии возвращены истцу с отметкой почтового отделения об истечении установленного срока хранения.

Неправомерное уклонение арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 20.11.2012 № 01-Ю-15904 фактически стал бессрочным, поскольку предприниматель продолжил пользоваться арендуемым земельным участком после окончания первоначально установленного срока действия данного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако впоследствии Департамент реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 04.02.2014 и от 26.03.2014.

На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае на момент рассмотрения спора заключенный ранее между сторонами договор прекратил свое действие.

С учетом этих обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций признали заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом судами обоснованно не приняты возражения ответчика против иска, основанные на утверждении о неполучении от Департамента уведомлений об одностороннем отказе от договора аренды.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункты 1, 3 статьи 23 ГК РФ).

Так, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, в котором разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В отношении индивидуальных предпринимателей таким адресом является место жительства в Российской Федерации по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. При этом ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут сами заявители (статья 25 этого же Федерального закона).

Более того, пунктом 3.4.9 договора аренды от 20.11.2012 прямо предусмотрена обязанность арендатора информировать арендодателя в письменном виде об изменении юридического адреса (места жительства). При неисполнении указанного условия вся корреспонденция, адресованная на указанный в договоре адрес, считается направленной надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговому органу и внесенному в ЕГРИП, а также указанному в договоре, в целях осуществления связи с ним его контрагента.

С учетом этого письма Департамента от 04.02.2014, от 26.03.2014 признаны судами в качестве надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от договора, так как именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

Ответчик, в свою очередь, не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих об объективной невозможности получения от Департамента корреспонденции, а также не представил судам доказательств того, что неполучение направленной ему корреспонденции было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами.

Уклонение контрагента от получения соответствующего уведомления другой стороны об отказе от бессрочного договора аренды не может умалять право арендодателя заявить о таком отказе. В ином случае необоснованное ограничение возможности прекращения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, исходя из существа арендных правоотношений как регулирующих вопросы владения и (или) пользования имуществом, фактически приведет к утрате временного характера этих отношений.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами спора и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для их отмены.

Утверждение ответчика о том, что оно не мог предполагать о прекращении отношений с истцом, поскольку он не был должным образом проинформирован об одностороннем отказе Департамента от договора аренды, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку сам факт обращения истца в суд с требованием о возврате арендованного имущества в достаточной степени выражает волю стороны против дальнейшего продолжения арендных правоотношений с ответчиком.

Ссылки предпринимателя на необоснованное применение апелляционным судом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 отклоняются с учетом того, что данные разъяснения основаны на толковании норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которые в полной мере распространяются на индивидуальных предпринимателей, а не только на юридических лиц, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами также не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А51-20636/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова