Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийской таможни: представитель Домбровская Е.М. по доверенности от 10.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Николаева Е.В. по доверенности от 10.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «ПРОФИ»: представитель Черушева А.Н. по доверенности от 05.02.2016 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 28.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10716080/040616/0002350, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что таможенная стоимость по первому методу таможенной оценки может быть определена только при совершении сделки по купле-продаже товаров. В рассматриваемом случае между обществом и инопартнером заключен договор мены, сроки передачи товаров в котором не оговорены.

Обращает внимание суда на отсутствие доказательства совершения сделки, направленной на взаимный обмен товарами, поскольку изначально (в 2015 году) товар поставлялся во исполнение контракта купли-продажи, а поставка товаров вообще осуществлялась во исполнение экспортного контракта.

Полагает, что условие сделки о замене расчетов в валюте Российской Федерации за экспортируемый товар (кукуруза) импортной поставкой другого товара (гречихи) без предоставления соответствующих расчетов или документов, свидетельствует о том, что цена на ввозимые товары установлена с учетом влияния зависимости на цену ввозимого товара от условий и обстоятельств (цены другого товара) влияние которых на цену количественно определить не представляется возможным. То есть цена импортируемой гречихи не основана на свободно предлагаемой стоимости товара на открытом рынке независимым покупателям.

Отмечает, что в рамках дополнительной проверки у ООО «Профи» запрашивались пояснения об условиях взаимного обмена. Вместе с тем, документы, подтверждающие такие условия, в равно как документы, подтверждающие факт совершения сделки, направленный на переход права собственности на товары путем обмена, не представлены. Акт взаиморасчета от 23.05.2016 № 3, представленный в суд первой инстанции, в таможенный орган не представлялся, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 не может быть принят во внимание. При этом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 05.06.2016 декларантом были даны только неопределенные пояснения о том, что зерно гречихи поставляется в счет отгруженного в апреле 2015 зерна кукурузы без указания номеров ДТ, количества и стоимости отгруженного ранее товара.

Кроме того, согласно представленной обществом ведомости банковского контроля обществом произведена оплата по контракту в пользу третьего лица, не являющегося стороной контракта.

Учитывая, что представленные обществом при декларировании и в ходе дополнительной проверки документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, 14.07.2016 таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.04.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Витко.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ПРОФИ» и иностранной торгово-промышленной с ОО «ЦайЛиньНа», г. Мишань заключен внешнеэкономический контракт № 22 от 24.03.2015 года на поставку товара на условиях DAP (Инкотермс 2010). Дополнением от 25.04.2016 г. к контракту установлено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Гродеково, а приложением № 17 от 25.05.2016 г. установлено, что товар будет поставляться на условиях взаимного обмена товарами установленной стоимости и перечня, указанного в данном приложении. При этом приложением было установлено, что:

- товар, поставляемый в адрес ООО «ПРОФИ» на условиях взаимного обмена товарами на сбалансированной по стоимости основе - зерно гречихи общей (масса нетто 60 000 кг) стоимостью 1 200 000 рублей;

- товар, ранее поставленный на условиях взаимного обмена товарами - кукуруза продовольственная зерно (масса нетто 106 194,69 руб.) аналогичной стоимостью 1 200 000 руб.

Во исполнение указанного контракта и указанного приложения и дополнения к нему на таможенную территорию России в адрес ООО «ПРОФИ» поступила партия товара, на которую в таможенный пост Уссурийской таможни была подана декларация на товары № 10716080/040616/0002350 на товар: «зерно гречихи, шелушеное, недробленое, ядрица».

Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт с дополнением и приложением к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 05.06.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню пояснения и документы.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости и решение от 28.07.2016 о принятии таможенной стоимости в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что декларантом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, заявленного по ДТ № 10716080/040616/0002350, в связи с чем пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10716080/040616/0002350, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № 22 от 24.03.2015, приложение № 17 от 25.05.2016, инвойс № 2016002 от 30.05.2016, отгрузочную спецификацию от 30.05.2016, ж/д накладную № 069809 от 30.05.2016, декларацию соответствия и другие документы согласно описи и графе 44 спорной ДТ.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.06.2016 с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющееся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10716080/040616/0002350, в том числе: документы по оплате декларируемой партии товаров, в соответствии с условиями внешнеторгового договора, декларация страны- отправления (экспортная декларация) товара с ее переводом на русский язык, прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту, счет-проформу или заказ производителя/продавца товаров с переводом на русский язык, пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, другие условия, объясняющие причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющееся в распоряжении таможенного органа, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии со ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, оригиналы внешнеторгового контракта на поставку товаров в РФ и действующие дополнения (приложения, изменения), в том числе относящиеся к декларируемой поставке товаров, пояснения о причинах отсутствия подписи китайского контрагента в контракте и дополнениях в формализованном виде, пояснения о том, почему в представленном контракте № 22 от 24.03.2015, дополнениях № 17 от 25.05.2016, б/н от 25.04.2016 ООО «Профи» является продавцом и грузоотправителем, а также предоставить пояснения и документы об условиях взаимного обмена товарами между ООО «Профи» и ОО «Цай линь На» (соглашение № 17 от 25.05.216, предоставить пояснения о наличии/отсутствии взаимосвязи между ООО «Профи» и ОО «Цай линь На» и влияние указанных обстоятельств на согласование цены сделки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены пояснения о том, что зерно гречихи поставляется на условиях взаимного обмена товарами «на сбалансированной по стоимости основе в счет ранее отгруженного зерна кукурузы продовольственной в апреле 2015 г. от ТЭК с ОО «ЦайЛиньНа».

Какие-либо письменные пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных в рамках дополнительной проверки документов декларант не представил.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Как следует из представленного в материалы дела контракта № 22 от 24.03.2015, заключенного между ООО «Профи» (продавец) и Торгово-экономической компанией ОО «ЦайЛиньНа» г. Мишань (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает кукурузу, сою, мучку (далее по тексту контракта – товар) в соответствии с условиями данного контракта и приложений. Поставка товара осуществляется на условиях согласно (ИНКОТЕРМС-2010): DAPХуньчунь, DAP Мишань, DAP Суйфэньхэ (п. 2.1 Контракта).

Общая сумма контракта составляет 50 000 000 рублей РФ (пю 3.2 Контракта).

25.04.2016 сторонами подписано дополнение к контракту № 22 от 24.03.2015, которым в контракт № 22 от 24.03.2015 внесены изменения.

Так, внесены изменения в пункт 1.1 контракта: «Продавец» продает, а «покупатель» покупает зерно гречихи (далее по тексту контракта – «Товар») в соответствии с условиями данного контракта и приложений.

В пункт 2.1 контракта внесены дополнения: Поставка «Товара» осуществляется на условиях согласно (ИНКОТЕРМС- 2010): DAP Гродеково.

Пункт 2.2. дополнен пунктом 2.2.1.: В случае осуществления встречных поставок грузоотправителем товара является: Суйфэньхэсская компания с ОО по импорту-экспорту зерновых и масел «Мань Чан» КНР, г. Суйфэньхэ, новая южная улица, международный пассажирский терминал, многофункциональный центр, 1 здание, офис 117.

Пункт 2.3 дополнен пунктом 2.3.1: В случае осуществления встречных поставок грузополучателем товара является: ООО «Профи» России, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 73, кв. 64.

В пункт 3.1 контракта также внесены дополнения: Цена на товар устанавливается сторонами на условиях DAP Гродеково.

В пункт 7.1 контракта внесены дополнения: товар, передаваемый продавцом, считается принятым покупателем на ст. Гродеково.

Дополнение к контракту от 25.04.2016 подписаны тремя сторонами: с российской стороны – ООО «Профи», с китайской стороны - Суйфэньхэсская компания с ОО по импорту-экспорту зерновых и масел «Мань Чан» и ТЭК с ОО «ЦайЛиньНа».

25.05.2016 сторонами контракта подписано приложение № 17. Данное приложение определяет поставляемый товар на условиях взаимного обмена товарами, грузополучателем которого является ООО «Профи» на общую сумму 1200000 руб.

Пунктом 2 указанного приложения количество и цена партии, поставляемого товара на условиях взаимного обмена товарами, установлена следующим образом: Зерно гречихи, упаковка 25 кг/мешок, в количестве 60 000, по цене 20 руб. за кг, общая стоимость в рублях составляет 1 200 000,00 руб.

Пунктом 3 приложения количество и цена партии, ранее поставленного товара на условиях взаимного обмена товарами, на общую сумму 1 200 000 руб. определена в следующем порядке:

1.кукуруза продовольственная зерно, упаковка (средний вес) 48 кг/мешок, в количестве 87035,36 кг., по цене 11,30 руб. за кг., на сумму 983 499,53 руб.

2.кукуруза продовольственная зерно, упаковка (средний вес) 47,8 кг/мешок, в количестве 19159,33 кг., по цене 11,30 руб. за кг., на сумму 216 500,47 руб. Итого: 1 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 17 продавец обязуется передать в собственность поставляемый товар к покупателю на ст. Гродеково.

Оценив указанные положения контракта, дополнений и приложений к нему, коллегия приходит к выводу, что сторонами заключен договор мены.

Отклоняя доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества, коллегией исходит из следующего.

Исходя из смысла гражданского законодательства к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (статья 567 ГК РФ).

В контракте № 22 от 24.03.2015 и приложении к нему сторонами установлена фиксированная цена товара, как с российской стороны, так и с китайской стороны, следовательно, условие о цене сделки было согласовано сторонами контракта.

При этом, задекларированный по ДТ № 10716080/040616/0002350 товар на сумму 1 200 000 долларов США был оплачен встречной поставкой товара.

Следовательно, договор, заключенный между сторонами сделки является возмездным и оценка таможенной стоимости ввезенного по такой сделке товара возможна по первому методу таможенной оценки при соблюдении правил о ее документальном подтверждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод таможенного органа о том, что в данном конкретном случае представленные обществом документы не представляют возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларант, изначально подавая ДТ, должен был представить в таможенный орган такой пакет документов, который позволил бы таможне оценить характер совершенной сделки и достоверно определить стоимость ввезенных во исполнение указанной сделки товаров.

Однако в рассматриваемом случае, ни контракт, ни дополнительные соглашения к нему, ни другие документы, представленные декларантом в формализованном виде в ходе контроля таможенной стоимости, не содержали информацию о количестве экспортного товара, в обмен на который поставляется спорная партия товара, а также о том, по какой стоимости и по каким ДТ экспортированный товар был задекларирован ранее.

Кроме того, учитывая установленную п. 3.2 контракта № 22 от 24.03.2015 общую сумму контракта в размере 50 000 000 рублей, не представляется возможным установить идентифицирующие признаки экспортной поставки кукурузы на общую сумму 1 200 000 руб. Документы, подтверждающие условия и стоимость экспортной поставки кукурузы, в обмен на которую произведена спорная поставка гречихи, обществом в таможенный орган не представлены.

В подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ декларант посчитал возможным представить в таможенный орган лишь приложение № 17 от 25.05.2016.

Однако, данный документ не может безусловно подтверждать стоимость ввезенного товара по ДТ № 10716080/040616/0002350, поскольку не является первичным документом на основании которого ООО «Профи» китайской стороне был поставлен товар – кукуруза.

Таким образом, декларант не подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенной по ДТ № 10716080/040616/0002350 партии товаров.

Кроме того, коллегией установлено, что представленное обществом в таможенный орган по электронным средствам связи в формализованном виде дополнительное соглашение № 17 от 25.05.2016 не соотносится с представленным в материалы настоящего дела приложением № 17 от 25.05.2015 к контракту № 22 от 24.03.2015. Оригиналы либо копии документов сделки на бумажном носителе декларант в таможенный орган не представил, о причинах невозможности такого представления запрошенных документов не сообщил.

Исходя из пункта 3 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, при совершении таможенных операций с использованием таможенной декларации в виде электронного документа, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза в соответствии со статьей 183 ТК ТС, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажном носителе.

Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Таким образом, непредставление оригинала приложения № 17 к контракту, представленного в формализованном виде, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о характере заключенной сделки и таможенной стоимости товара.

При проведении дополнительной проверки таможенным органом было предложено обществу представить оригиналы контракта и дополнений к нему, однако декларант не воспользовался предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверки, а также перечня обязательных к представлению документов, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о стоимости товара являются достоверными и документально подтвержденными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Учитывая изложенное, коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу представленный в суд первой инстанции акт взаимозачета № 5 от 05.06.2016, в котором прописано по каким ДТ произведен взаимозачет, указан товар, его количество, цена и стоимость.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил невозможности представления декларантом указанного акта взаимозачета, как при декларировании, так и в ходе проведения дополнительной проверки.

Как отмечалось выше и следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, общество, которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло заранее предпринять действия, направленные на представление необходимых документов и пояснений, однако таких действий не совершило.

Таким образом, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант не представил документы и сведения, запрашиваемые таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, тем самым не устранил выявленные сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Из содержания пункта 21 Порядка следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Как указано в решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В рассматриваемом случае фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости не установлено. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости однородных товаров (ДТ № 10716080/170516/0002021) и применена таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований коллегией апелляционного суда не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2017 по делу №А51-20644/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева