Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2015 № 21/702/3/11518;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016

по делу № А51-20687/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692905, <...>)

кФедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» (далее - ООО «ДВ-Акватория», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 № 9783/464-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 07.12.2015 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требования обществу отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ; о несогласии с выводом суда об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, основном на недопустимом доказательстве; об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Пограничное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «ДВ-Акватория», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель пограничного управления изложил позицию о несогласии с кассационной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя пограничного управления, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведенной 20.07.2015 проверке органом пограничного контроля установлено, что судно Т/Н «Надежда» (судовладелец ООО «Росторг», фрахтователь ООО «ДВ-Акватория») под управлением капитана ФИО2 18.07.2015 в 10 часов 40 минут (время Хабаровское) вышло с порта Невельск о. Сахалин и встало на якорь, на внешний рейд. 18.07.2015 в 16 часов 45 минут (время Хабаровское) снялось с якоря и направилось в порт Советская Гавань Хабаровского края с целью бункеровки.

18.07.2015 в 23 часа 20 минут в координатах 47º 38" СШ 141º 38" ВД судно вышло из территориальных вод Российской Федерации и 19.07.2015 в 8 часов 45 минут в координатах 48º 36" СШ 141º 48" ВД вошло в территориальные воды Российской Федерации, о чем капитаном сообщено по телефону дежурному пограничного органа. При этом предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 «Об утверждении Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» передача данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (ОСДР «Виктория) не осуществлялась по причине неисправности системы.

По факту нарушения правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 № 9783/464-15, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 31.08.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в силу части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Требования к оснащению судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 24 статьи 9 Закона № 4730-1).

Установив факт отсутствия на принадлежащем обществу судне системы передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (ОСДР «Виктория) при пересечении Государственной границы Российской Федерации, чем нарушена часть 21 статьи 9 Закона № 4730-1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судебная инстанция верно указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил пересечения Государственной границы, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения указанных правил, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений частей 2.3, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признал избранную в отношении общества меру ответственности обоснованной, соответствующей минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отвечающей требованиям юридической ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о его существенном нарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 вынесено без участия законного представителя ООО «ДВ-Акватория».

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 31.08.2015 в 12 часов 00 минут. Соответствующая информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, направлена в адрес общества заказным письмом 10.08.2015 по юридическому адресу: <...>, квитанция № 68281384149675.

Апелляционный суд при исследовании ответа Находкинского почтамта УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 26.11.2015 № 06.2.1-47/260-ФСБ указал, что заказное письмо № 68281384149675, направленное по юридическому адресу ООО «ДВ-Акватория», 17.08.2015 поступило в место вручения - отделение почтовой связи 692905 г. Находки и вручено 21.08.2015 по доверенности уполномоченному лицу ФИО3.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется отчет об отправке обществу по факсу по номеру 8 (4236) 68-36-36 информации о времени и месте рассмотрения административного дела. Номер телефона (факса) указан в качестве контактного самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть средством связи, по которому можно связаться именно с ООО «ДВ-Акватория».

При данных обстоятельствах вывод апелляционного суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении административного дела судом округа признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и, в связи с этим, судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда на письмо Находкинского почтамта УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 26.11.2015№ 06.2.1-47/260-ФСБ в подтверждение получения обществом почтового отправления является ссылкой на недопустимое доказательство, суд кассационной инстанции считает, что с учетом частей 2-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую правовую оценку в совокупности имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод общества о незаконном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда первой инстанции отклоняется судом округа, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу жалобы является правом суда и не подлежит обжалованию в отличии от отказа в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А51-20687/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.В. Ширяев