Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (далее – общество, декларант, ООО «Верест ВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.07.2021 № 107 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларации на товары № 10702020/240718/0003633 (далее – ДТ № 3633) и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 280 500 руб.

Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 280 500 руб., взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее – Положение о ПТС), постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 2.6 ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, пункта 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», заявитель кассационной жалобы считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291». Кроме того по убеждению таможни обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующем таможенном приходном ордере не производилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2018 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товар – бывший в употреблении автомобиль грузопассажирский, задекларированный по ДТ № 3633, марка, модель: TOYOTA HIACE, момент выпуска: 15.04.2012, номер кузова: TRH226-0010353, объем двигателя: 2693см (3), мощность: 151 л.с., грузоподъемность – 1000 кг, разрешенная максимальная масса – 3290 кг. В графах 35/38 декларации указан вес брутто/нетто – 1960 кг.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее - Постановление № 1291) обществом в таможенный орган был представлен расчет утилизационного сбора.

Общество уплатило по таможенному приходному ордеру (ТПО) № ТС-2399039 утилизационный сбор в размере 432 000 руб., применив при расчете коэффициент 2,88, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,01, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.07.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в сумме 280 500руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 19.07.2021 № 107 признала отсутствие излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказала в его возврате.

В письме от 22.07.2021 № 25-32/27124 таможня указала причины и основания принятия вышеназванного решения.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Верест ВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 1291 (далее – Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее – Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) установлены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 руб.).

На основании Перечня № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: 1,01 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации, осуществлен обществом с определением полной массы как суммы показателя фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности, в связи с чем применены коэффициенты 2,88.

Между тем как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства в отличие от его массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды обоснованно сослались на утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора, который не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 ДТ № 3633, вес нетто транспортного средства составляет 1 960 кг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля, ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 280 500 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили требования, заявленные в размере 280 500 руб.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО «ВЕРЕСТ ВД» излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, несостоятельны, поскольку, как верно указали судебные инстанции, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А51-20773/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова