Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Агримент Консалтинг» (далее – должник, ООО «Агримент Консалтинг»).

Определением суда от 20.03.2018 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-29861/2017 по иску ООО «Агримент Консалтинг» к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании договора поручительства от 31.10.2014 № 805-00177/П05 недействительной сделкой и вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Определением от 23.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 производство по делу о признании ООО «Агримент Консалтинг» несостоятельным (банкротом), прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права статьи 7 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42). Заявитель жалобы счел ошибочным вывод суда о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе доказательств его банкротства. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» полагало, что признание основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве основного должника общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛоджистик» (далее – ООО «ТрансЛоджистик») не может являться препятствием для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении поручителя. Факт нарушения обязательства заемщиком подтверждается материалами дела. До настоящего времени погашение задолженности заемщиком или поручителем не произведено, размер задолженности превышает сумму 300 000 рублей и подтвержден документально, обязательство не исполнено более трех месяцев. Апеллянт полагал, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные Законом о банкротстве, имеются основания для признания заявления ООО «Алгоритм консалтинг» обоснованным, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В канцелярию суда от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Из статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила задолженность ООО «Агримент консалтинг» перед заявителем по кредитному обязательству.

Из материалов дела следует, чтомежду ПАО Банком «Финансовая Корпорации Открытие» (кредитор, банк) и ООО «Агримент консалтинг» (поручитель) 31.10.2014 заключен договор поручительства № 805-00177/1105, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 805-00177/К от 31.10.2014 (далее – кредитный договор), согласно которому банком предоставлен кредит ООО «ТрансЛоджистик» (заемщик).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № 805-00177/К от 31.10.2014 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 13 000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % процентов годовых на приобретение железнодорожных вагонов, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора платежи по кредитному договору производятся ежемесячно, по 21 числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за пользование кредитом; уплата кредита производится равными частями в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.2. приложения №1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию

В соответствии с пунктом 1.9. кредитного договора, кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика № 40702810808050000163 открытый в банке 31.10.2014, что подтверждается банковским ордером от 31.10.2014, выписками по счетам заемщика.

Подпунктом «д» пункта 1.8 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается в том числе, поручительством в соответствии с договором поручительства № 805-00177/П05 от 31.10.2014, заключенному между ООО «Агримент консалтинг» и кредитором.

Из условий договора поручительства № 805-00177/П05 от 31.10.2014, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТрансЛоджистик» (заемщик), всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 31.10.2014 № 805-00177/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также тех, которые связаны с недействительностью, незаконностью основного обязательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства ответственность должника и поручителя является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №805-00177/К от 31.10.2014 между ООО «Агримент консалтинг» и банком заключен договор залога движимого имущества №805-00177/301 от 31.10.2014, в соответствии с которым банку передано в залог имущество должника; общая стоимостью залоговая имущества составила 12 600 000 рублей.

Судом установлено, что в период с декабря 2015 года основным должником по кредитному договору - ООО «ТрансЛоджистик» допускалось неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, установленных графиком погашения задолженности, а с январи 2016 года заемщик прекратил оплату основного долга и процентов по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем сумма неуплаченного основного долга и процентов выносилась на счет просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

В этой связи, ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» 19.07.2017 направлено ООО «ТрансЛоджистик» и должнику требование о досрочном (в течение 3 рабочих дней с даты направления требования) погашении задолженности с указанием задолженности по состоянию на 13.07.2017.

Как указал кредитор по состоянию на 21.07.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору №805-00177/К от 31.10.2014 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» составила 13 797 200,47 рублей, в том числе 8 785 457,49 рублей задолженности по основному долгу; 1 602 875,80 рублей задолженности по процентам по состоянию на 21.07.2017, начисленным на сумму основного долга, подлежащим уплате в соответствии с графиком платежей, по ставке, установленной пункта 1.1. кредитного договора; 898 628,33 рублей задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 22.12.2015 по 21.07.2017; 1 824 190,15 рублей пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.12.2015 по 21.07.2017, начисленным на просроченную ссудную задолженность из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, за каждый календарный день просрочки; 686 048,70 рублей пеней по просроченной задолженности по процентам за период с 22.12.2015 по 21.07.2017, начисленным на просроченную задолженность по процентам, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано кредитором в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 20.07.2017, сообщение №02495783.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Агримент консалтинг».

Рассмотрев данное заявление и установив, чтона дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления факт нахождения основного заемщика - ООО «ТрансЛоджистик» в процедуре банкротства не подтвержден, отсутсвует судебный акт на основании которого с должника взыскана задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих ввести в отношении ООО «Агримент консалтинг» как поручителя процедуру наблюдения, в связи с чем прекратил производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по правилам абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 42, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

Так, в абзаце 2 пункта 48 Постановления № 42 указывается, что, «в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим».

Таким образом, признание основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В силу абзаца 2 пункта 51 вышеуказанного Постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников отдельно в полной сумме.

При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансЛоджистик». Определением суда от 31.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-11092/2017.

Определением суда от 13.10.2017 в отношении ООО «ТрансЛоджистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТрансЛоджистик» включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 25 107 269,85 рублей, в том числе 20 184 097,26 рублей основного долга.

Решением суда от 03.07.2018 ООО «ТрансЛоджистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грачёв Артем Олегович.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ТрансЛоджистик» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, в связи с наличием у ООО «Агримент консалтинг», выступающего поручителем, просроченной задолженности по кредитному договору на сумму более трехсот тысяч рублей и просрочку в исполнении обязательств сроком свыше трех месяцев, кредитор на основании статей 7, 33 и 40 Закона о банкротстве, а также статей 362, 363 ГК РФ, правомерно обратился в суд с данным требованием.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в порядке статьи 4 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя - ООО «Агримент консалтинг».

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данный порядок распространяется на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имело право обратиться в суд с заявлением о признании должника (поручителя) несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, обоснованность предъявленной задолженности, ее размер и очередность удовлетворения), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «Агримент консалтинг» несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу №А51-20821/2017 отменить.

Разрешение вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «Агримент Консалтинг» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова