Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченское районное потребительское общество(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692135, <...>; далее - истец, Дальнереченское райпо, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692110, <...>; далее – ООО «Меркурий-С», общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2018, заключенного между ООО «Меркурий-С» и ФИО2 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 152,7 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 25:02:180101:171, по адресу: <...> (запись регистрации от 14.02.2018 №25:02:180101-25/009/2019-6).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, производство по делу в части требований к ООО «Меркурий-С» прекращено. Договор купли-продажи от 06.02.2018, заключенный между ООО «Меркурий-С» и ФИО2 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 152,7 кв.м, этажность 1 с кадастровым номером 25:02:180101:171, по адресу: <...> (запись регистрации от 14.02.2018 №25:02:180101:171-25/009/2018-6), признан недействительным.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки. Указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи от 06.02.2018 реально им исполнен (уплачена выкупная цена – 190 000 руб.). Считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является или являлся собственником объекта недвижимости. По мнению кассатора, то обстоятельство, что ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Меркурий-С», не подтверждает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Дальнереченским райпо представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Дальнереченского райпоподдержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что администрацией Новотроицкого сельсовета Дальнереченского района Приморского края принято постановление от 10.12.1992 №36 о закреплении за Дальнереченским райпо земельного участка размером 0,28 га, на котором расположены магазины: продуктовый №29 и промышленный №41 в с. Стретенка.

Инспекцией Госархнадзора Приморского края 18.12.2001 зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительства, согласно которому застройщиком - Райпо предъявлен к приемке магазин на 1 рабочее место по адресу: <...>, возведенный хозспособом. В техническом паспорте на нежилые помещения (магазин) по ул. Лободы, 23/1, выданном 02.04.2002, в качестве субъекта права указано Дальнереченское райпо на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от 15.12.2001.

В соответствии с постановлением администрации Введенского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края от 01.07.2009 №68 зданию магазина присвоен почтовый адрес: <...>.

Между администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) (арендодатель) и Дальнереченским райпо (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 30.12.2011 № 67 - площадью 200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: <...>; площадью 220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес магазина: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение магазина, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

По истечении срока действия договор №67 возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-496/2017 за Администрацией признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение магазина площадью 152,7 кв.м, кадастровый №25:02:180101:171, расположенное по адресу: <...>. Решение мотивировано тем, что спорный объект никто не использует, помещение брошенное, имеет признаки бесхозяйного имущества, имущество принято как бесхозяйное 19.02.2015, в течение года каких-либо правопритязаний не заявлялось.

Дальнереченское райпо, полагая, что принятый судебный акт затрагивает его права как фактического пользователя спорного имущества, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию. По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия, установив безусловные основания для отмены решения, предусмотренные положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешила спор по правилам производства в суде первой инстанции и отменила обжалуемый судебный акт, оставив заявление Администрации без рассмотрения, в связи с установлением наличия спора о праве.

В период предшествующий отмене решения Дальнереченского районного суда Приморского края между Администрацией (продавец) и ООО «Меркурий-С» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 29.09.2017 №2, по условиям которого покупателю за плату переданы нежилые помещения общей площадью 152,7 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 25:02:180101:171.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2017, право собственности ООО «Меркурий-С» зарегистрировано 12.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Впоследствии 06.02.2018 между ООО «Меркурий-С» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю за плату передано нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 25:02:180101:171, общей площадью 152, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.09.2017 №2, заключенного по результатам аукциона.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и по условиям договора, указанного в пункте 1.2 настоящего договора помещение имеет следующее ограничение: использование помещения в течение 5 лет как объект социальной направленности (общественное питание, бытовое обслуживание, культурно-досуговый); не осуществлять разборку (разрушение) помещения в течение вышеуказанного срока.

Продавец гарантировал, что на момент заключения договора помещение не продано, не заложено, никому не обещано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от прав третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Указанный договор в соответствии с положением абзаца 3 пункта 3.1 одновременно является актом приема-передачи помещения.

Ввиду того, что решение Дальнереченского районного суда по делу № 2-496/2017 отменено, а спорное имущество непосредственно возведено Дальнереченским райпо в 1961 году хозяйственным способом и с этого периода не выбывало из его владения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2017 №2, заключенного между Администрацией и обществом недействительной (ничтожной) сделкой, предъявив, в том числе требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанное имущество и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение магазина площадью 152,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-22081/2018 исковые требования потребительского общества удовлетворены частично. Договор купли-продажи муниципального имущества от 29.09.2017 № 2, заключенный между Администрацией и ООО «Меркурий-С», признан недействительным. Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 25:02:180101:171, <...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, решение от 19.12.2019 изменено. Договор купли-продажи муниципального имущества от 29.09.2017 №2, заключенный между Администрацией и ООО «Меркурий-С», признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что договором купли-продажи от 06.02.2018, заключенный между ООО «Меркурий-С» и ФИО2, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел №2-496/2017 и №А51-22081/2018,нарушаются законные права и интересы Дальнереченского райпо на спорный объект недвижимости, а также в связи с самовольным сносом здания с кадастровым номером 25:02:180101:171, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Меркурий-С» ликвидировано, прекратил производство по делу в части требований к указанному лицу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Удовлетворяя исковые требования Дальнереченского райпо, суд, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-22081/2018, исходил из признания первоначальной сделки в отношении спорного имущества недействительной и, как следствие, отсутствия права Администрации на совершение последующих сделок в отношении него. При этом суд на основании части 1 статьи 170 ГК РФ признал обоснованными доводы потребительского общества о недействительности сделки в силу ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая итоговые выводы Арбитражного суда Приморского края, признал утверждения о мнимом характере сделки неподтвержденными. При этом апелляционная коллегия также указала на наличие объективной заинтересованности в заключении оспариваемого договора ФИО2, являющегося на момент заключения единственным учредителем и генеральным директором продавца (ООО «Меркурий-С»), а также лицом осведомленным о всех обстоятельствах приобретения спорного имущества обществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 названной статьи, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-22081/2018 признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 29.09.2017 №2, заключенный между Администрацией и ООО «Меркурий-С».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является арендатором земельного участка, в границах которого расположен спорный объект недвижимости. Поскольку Дальнереченское райпо длительное время осуществляло пользование спорным имуществом, суды обоснованно признали, что истец в рассматриваемом случае имеет охраняемый законом интерес в признании сделки, совершенной между ООО «Меркурий-С» и ФИО2, недействительной.

На момент продажи недвижимого имущества ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором продавца – ООО «Меркурий-С». При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-22081/2018 указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что прямо указывает на наличие сведений об оспаривании первоначальной сделки, совершенной между Администрацией и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо с злоупотреблением правом.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-22081/2018 Арбитражного суда Приморского края, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Меркурий-С» права собственности на спорный объект недвижимости, в силу признания первоначальной сделки со спорным недвижимым имуществом недействительной (ничтожной), в связи с чем правомерно признали последующую сделку от 06.02.2018 недействительной (ничтожной).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, ввиду реального исполнения договора купли-продажи от 06.02.2018, противоречат вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, наличием у ответчика сведений об оспаривании первоначальной сделки.

Само по себе отсутствие подтвержденного статуса правообладателя у Дальнереченского райпо в отношении спорного имущества, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не является препятствием для возможности его обращения с рассматриваемым иском в суд. При наличии активной правовой позиции в отношении первоначально совершенной сделки между Администрацией и ООО «Меркурий-С», истец реализовал право, предусмотренное положением абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А51-2083/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова