Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 о признании сделок дарения, купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грузчиков-Сервис Приморье» недействительными, применении последствий недействительности, направлении сообщения в регистрирующий орган.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2021, производство по делу в части исковых требований о сообщении в регистрирующий орган о применении последствий недействительности сделок для внесения изменений в ЕГРЮЛ прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 100 000 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

09.06.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить по настоящему делу взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уведомление об уступке права было направлено в адрес ответчика новым кредитором ФИО4, доказательства состоявшейся уступки представлены не было. Также ответчик не была уведомлена надлежащим образом о времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, вместе с доказательствами уведомления должника о состоявшейся уступке, приобщаемыми в порядке обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании заключенного заявителем и истцом соглашения об уступке права (требования (цессии) от 24.01.2022 (далее соглашение об уступке) право требования уплаты ответчиком сумм, взысканных определением от 06.12.2021 по настоящему делу, перешло от истца к ФИО4

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение от 24.01.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апеллянта о том, что уведомление об уступке права было направлено в адрес ответчика новым кредитором ФИО4, при этом доказательства состоявшейся уступки представлены не было, не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку основанием процессуального правопреемства является не уведомление должника об уступке, а сам факт выбытия стороны из правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае договором иной момент перехода права не установлен, в связи с чем основания для процессуального правопреемства возникли в момент заключения договора.

Кроме того, приобщенными в суде апелляционной инстанции документами подтверждается надлежащее извещение апеллянта как должника о состоявшейся уступке требования со стороны первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку указанное право требования уплаты (взыскания) сумм судебных расходов по настоящему делу перешло от истца к ФИО4 на основании соглашения от 24.01.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Проверив довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно материалам дела адресом ответчика является: <...>. По указанному адресу ответчик извещалась в ходе рассмотрения настоящего спора по существа, этот же адрес указан ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству от 10.06.2022, поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о процессуальном правпреемстве спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-2090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев