Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – должник, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 339 010 рублей основного долга по договору №005-ЭПБ от 30.04.2014, 2 619 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 832 рублей 58 копеек. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 оставлено без изменения.

13.10.2016 на исполнение судебного акта выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины, который направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ПК ФИО1 №25037/16/353526696 от 31.10.2016 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство №28672/16/25037-ИП о взыскании госпошлины в размере 9 832 рублей 58 копеек по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2016 по делу №А51-2091/2016, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

08.12.2016 на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ПК ФИО1 исполнительное производство №28672/16/25037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок госпошлина в размере 9 832 рублей 58 копеек должником не уплачена, постановлением №25037/16/3530895878 от 08.12.2016 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, принято решение о его взыскании.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая в его обоснование на отсутствие вины в неисполнении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с оспариваемым определением КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой также приводит доводы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, что выражается в трудном финансовом положении предприятия, которое усугубило открытие сводного исполнительного производства и наложение арестов на все счета предприятия, фактически лишившее КГУП «Примтеплоэнерго» возможности осуществлять расчеты и погашать кредиторскую задолженность.

Извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания должник и взыскатель, судебный пристав-исполнитель, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6,7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу требований части 2 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По доводам КГУП «Примтеплоэнерго», в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, что выражается в сложившемся на установленный приставом период добровольного исполнения тяжелом финансовом положении, заключающемся в наличии значительной дебиторской задолженности, необходимости направления денежных средств на обеспечение стабильности отопительного сезона, исполнение обязательств по выплате заработной платы, отсутствии возможности получения кредита.

По смыслу закона, вышеприведенные обстоятельства не могут являться основанием для признания отсутствия в действиях должника вины, поскольку не отвечают критерию непреодолимой силы. Кроме того, КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено доказательств принятия должником необходимых мер по исполнению требования.

Однако указанные обстоятельства могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельного основания для уменьшения исполнительского сбора.

Представленные доказательства подтверждают доводы должника о наличии как кредиторской так и дебиторской задолженности, сводного производства и осуществлявшихся исполнительных действиях по нему, наличие и размер кредиторской и дебиторской задолженностей, однако анализ изложенных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия, либо иных обстоятельствах, позволяющих снизить ответственность должника за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора очевидно и документально свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих добровольному погашению задолженности, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое определение отвечает балансу частных и публичных прав, согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальным толкованием закона, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-2091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко