Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица 02.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2005)

о взыскании 351168,30 руб.,

от ООО «Дальрыбпорт»: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО «Торговая Компания Нерей»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2016 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (далее - истец, заказчик, ООО «ТК Нерей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее - ответчик, исполнитель, ООО «Дальрыбпорт») о взыскании убытков в сумме 318797,80 руб. в виде недостачи продукции, 16955,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 24.02.2016 и 15415,21 руб. законных процентов, начисленных за период с 29.07.2015 по 24.02.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по заявке истца он осуществлял грузовые работы по варианту «борт-автомашина» под руководством ООО «ТК Нерей», которое несет ответственность за сохранность товара после выгрузки его с судна и загрузки в транспортное средство. Поскольку по условиям договора зона ответственности исполнителя – это выход продукции с борта судна, а объем выгруженной с судна рыбопродукции полностью подтверждается тальманскими расписками, ООО «Дальрыбпорт» считает, что материалами дела его вина в недостачи продукции не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебном заседании ООО «Дальрыбпорт» доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объёме.

ООО «ТК Нерей» с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 06.09.2016 судебной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.09.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.03.2015 между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг №24-03-15/135, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 которого исполнитель за вознаграждение реализует услуги по предоставлению погрузо-разгрузочных работ по варианту: «борт-автомашина», «автомашина-борт», «борт-склад», «склад-борт», «борт-вагон», «вагон-борт», «автомашина-склад», «склад-автомашина», «вагон-склад», «склад-вагон», «борт-борт» и иные варианты, согласно существующих в порту технологий.

В рамках исполнения названного договора заказчик направил в адрес исполнителя заявку №1934 от 23.07.2015, согласно которой просил ответчика произвести отгрузку с борта ТР «Петр Рикорд» по коносаментам №1+23/15 от 16.07.2015, №1+26/15 от 16.07.2015, №12+22/15 от 16.07.2015, №1+25/15 от 16.07.2015 свежемороженую продукцию, в том числе на автомобиль назначением в г. Красноярск – горбушу н/р, изготовитель Елизово, коносамент №1+26/15 от 16.07.2015, количество мест 1153, вес одного места – 16 кг, вес нетто – 18448 кг.

Установив, что по результатам погрузочно-разгрузочных работ на автомобиль госномер А385ОС назначением в г. Красноярск фактически была погружена горбуша н/р, изготовитель Елизово, количеством мест 998, ООО «ТК Нерей» пришло к выводу о наличии недостачи груза в количестве 155 мест, вес нетто - 2480 кг.

В этой связи письмом от 29.07.2015 №2002 истец дал распоряжение ответчику об отгрузке со склада на автомобиль назначением в г. Красноярск горбуши псг 1 сорт (изготовитель «Кама») в количестве 113 мест, вес нетто - 2486 кг, что было оформлено тальманской распиской №0012963 от 29.07.2015 и ветеринарным свидетельством 225 №1568550 от 29.07.2015.

По данному факту заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 24.08.2015 №2478 о необходимости возместить сумму образовавшихся убытков, в ответ на которое письмом от 17.09.2015 №1/245 ООО «Дальрыбпорт» указало, что рыбопродукция отгружена в полном объеме в присутствии истца, доказательств недостачи не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования на сумму 324880 руб. не имеется.

Письмом от 22.09.2015 №2960 ООО «ТК Нерей» представило в адрес исполнителя разнорядки на отгрузку товара, тальманские расписки и просило оплатить выявленную недостачу рыбопродукции в количестве 2480 кг на сумму 324880 руб.

01.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате недостачи товара на сумму 324880 руб.

Установив, что данная претензия оставлена ООО «Дальрыбпорт» без ответа и без удовлетворения, ООО «ТК Нерей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности рыбопродукции, а материалами дела подтверждается принятием истцом груза в меньшем размере, чем было оговорено в заявке, то требования истца о взыскании недостачи в виде убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами и законных процентов являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 318797,80 руб. состоит из стоимости утраченной рыбопродукции – 313720 руб. и стоимости оплаченных грузовых работ по варианту «борт-автомобиль», «борт-контейнер» в отношении утраченной рыбопродукции весом нетто 2480 кг – 5077,80 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 313720 руб., составляющих стоимость утраченной рыбопродукции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По условиям пункта 1.4.1 договора оказания услуг №24-03-15/135 от 24.03.2015 в случае оказания погрузо-разгрузочных работ с «борта» приемка товара осуществляется у борта судна, не далее вылета судовых стрел или прикордонного портового крана.

В обязанности исполнителя при оказании погрузочно-разгрузочных услуг при стоянке судна у причала под грузовыми операциями согласно пункту 3.1.1 договора входит предоставление бригады докеров, осуществление тальманских операций, закрытие коносаментов.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель отвечает за утрату, порчу и повреждение товара в соответствии с действующим законодательством. Возмещение убытков производится на основании акта, подписанного сторонами.

Как следует из тальманских расписок №0015927 от 28.07.2015, №0015928 от 28.07.2015, №0012780 от 28.07.2015, с борта судна «Петр Рикорд» ответчиком выгружена горбуша н/р, изготовитель Елизово, количество мест 1476, вес одного места – 16 кг, из которых 1153 мест подлежало погрузке на автомобиль, следующий в г. Красноярск.

Между тем фактически, как подтверждается тальманскими расписками №0018657 от 28.07.2015, №0016754 от 28.07.2015 на автомобиль назначением в г. Красноярск была погружена рыбопродукция только в количестве 998 мест.

Соответственно материалами дела подтверждается, что исполнителем в нарушение условий договора оказания услуг №24-03-15/135 от 24.03.2015 обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных услуг на основании заявки ООО «ТК Нерей» от 23.07.2015 №1934 были исполнены ненадлежаще, что повлекло утрату груза в количестве 155 мест, весом нетто 2480 кг.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражного суда о том, что убытки в виде недостачи груза стоимостью 313720 руб. были причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере с ООО «Дальрыбпорт».

Довод апелляционной жалобы о том, что зоной ответственности исполнителя является выход продукции с борта судна, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, которыми подтверждено, что, выгрузив с борта ТР «Петр Рикорд» рыбопродукцию в количестве 1153 мест, подлежащую отправке в г. Красноярск, ответчик на автомобиль, следующий названным назначением, погрузил только 998 мест.

В этой связи требования истца, основанные на пункте 4.1 договора оказания услуг №24-03-15/135 от 24.03.2015, являются обоснованными.

Указание заявителя жалобы на то, что в спорной ситуации недостача товара фактически была вызвана действиями самого заказчика, который руководил погрузкой рыбопродукции на 6 автомашин одновременно и осуществлял распределение груза по машинам, в том числе постоянно его перегружал с одного автомобиля на другой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно имеющимся в материалах дела тальманским распискам и актам сдачи-приемки товара, оформленным в отношении рыбопродукции, отгруженной на автомобили, следующие в г. Иркутск, г. Воронеж, г. Омск и г. Наро-Фоминск, излишков товара обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 313720 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.07.2015 по 24.02.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), следует, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 41 данного Постановления также указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и, более того, так же как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем начисление указанного вида процентов на сумму убытков является недопустимым и свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дальрыбпорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16685,23 руб., начисленных за период с 29.07.2015 по 24.02.2016 и приходящихся на сумму предъявленных ко взысканию убытков в виде недостачи товаров.

Что касается требования ООО «ТК Нерей» о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, которое суд первой инстанции также нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, то апелляционная коллегия, находя указанные требования безосновательными, исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма права введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ) и вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора оказания услуг №24-03-15/135, заключенного 24.03.2015, то есть до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения статьи 317.1 Кодекса не применяются.

Данный выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ №7, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Дальрыбпорт» законных процентов в сумме 15415,21 руб., начисленных за период с 29.07.2015 по 24.02.2016 на сумму предъявленных ко взысканию убытков, противоречат указанным нормам права, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «ТК Нерей» о том, что исполнение договора оказания услуг №24-03-15/135 от 24.03.2015 по спорным объемам погрузочно-разгрузочных работ осуществлялось в июле 2015 года, то есть после введения в действие статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным, апелляционным судом не принимается.

В данном случае истцом не учитывается правовая конструкция статьи 317.1 Кодекса, которая предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. Соответственно данная норма является диспозитивной.

Учитывая, что, заключая договор оказания услуг, стороны в силу объективных обстоятельств не имели возможности исключить применение статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения названной нормы права к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенным до введения в действие этой статьи.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5077,80 руб., составляющих стоимость оплаченных истцом погрузочно-разгрузочных работ в отношении утраченного груза количеством 155 мест, весом нетто 2480 кг, и приходящихся на них процентов, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

Из пункта 8 статьи 4 названного Закона следует, что оператор морского терминала представляет собой транспортную организацию, осуществляющую эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Под перевалкой грузов пункт 9 этой же статьи понимает комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Как установлено частью 3 статьи 25 Закона №261-ФЗ, претензии, вытекающие из договора перевалки груза, предъявляются в письменной форме, и к ним должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов.

Материалами дела подтверждается, что предъявленные ко взысканию в составе общей суммы убытков 5077,80 руб. являются расходами истца по оплате погрузочно-разгрузочных работ по варианту «борт-автомашина» в отношении утраченного груза.

Факт несения данных расходов основан ООО «ТК Нерей» на договоре оказания услуг №24-03-15/135 от 24.03.2015, акте №1431дк от 31.07.2015, счете-фактуре №1431дк от 31.07.2015 и платежном поручении №1340 от 24.07.2015.

Между тем из имеющихся в материалах дела писем заказчика от 24.08.2015 №2478, от 22.09.2015 №2960 и претензии от 01.12.2015 не усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ООО «ТК Нерей» предъявляло данную сумму к возврату ответчику с соблюдением условий, предусмотренных статьей 25 Закона №261-ФЗ.

Напротив, ни из указанных письменных обращений истца, ни из текста иска не усматривается намерение заказчика по взысканию данной суммы с ответчика, поскольку фактически данный размер убытков был определен ООО «ТК Нерей» только в расчете суммы ущерба, представленного во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления ответчику претензии в установленном порядке на сумму 5077,80 руб., судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска в указанной части, включая стоимость грузовых работ и соответствующих им процентов, без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда в части взыскания с ООО «Дальрыбпорт» убытков в виде недостачи товара в сумме 313720 руб. являются правильными, обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения. При этом в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных грузовых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, выводы арбитражного суда признаются судебной коллегией не соответствующими нормам материального права.

В этой связи обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, в том числе об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16685,23 руб. и законных процентов в сумме 15415,21 руб., и об оставлении иска без рассмотрения в части требования взыскании убытков в сумме 5077,80 руб. и соответствующих им процентов в сумме 270,06 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Дальрыбпорт» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина по требованию, оставленному без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ТК Нерей» из бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу №А51-2097/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» убытки в сумме 313720 (триста тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16685,23 руб. и законных процентов в сумме 15415,21 руб. отказать.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 5077,80 руб. и соответствующих им процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270,06 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 (сто семь рублей), уплаченную при подаче иска по платежному поручению №2817 от 25.12.2015 через Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 278 (двести семьдесят восемь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева