Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда» (ИНН 2521007506, ОГРН 1022501061307)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: Кудинов С.В., директор на основании приказа №44 от 22.05.2020, паспорт; Глотова Ю.А., полномочия подтверждены личным заявлением Кудинова С.В., паспорт;

от ответчика: Литвин В.С., ген. директор на основании приказа №26 от 01.03.2018 и решения учредителя №7 от 01.03.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда» (далее – МБОУ ДО «ДЮСЦ «Надежда», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 30.08.2013 № 01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 на общество с ограниченной ответственностью «БК Групп» возложена обязанность в срок до 01.05.2020 устранить недостатки работ по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а, выполненных по договору подряда № 01 от 30.08.2013, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно: 1. неровность стыков покрытия 22 м2; 2. зазоры по периметру примыкания покрытия к бордюру, 43 п. м.; 3. неровности стыков резинового покрытия ,19.7 м2; 4. неровности стыка покрытия,260 м2; 5. неровности стыка покрытия,7,5 м2; 6. неровности стыка покрытия 15 м2; 8. неровности стыка покрытия 6 м2; 9. неровности стыка покрытия, 172 м2; 10.повреждение целостности резинового покрытия в результате разрыва бетонного основания, 1,5 м2; 11.неровности стыка покрытия, 5,5 м2.

МБОУ ДО «ДЮСЦ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебно неустойки в размере 730 000 рублей за неисполнение решения суда от 02.12.2019 за период со 02.05.2020 по 14.07.2020, и далее начиная с 15.07.2020 по 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по настоящему делу в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с 17.08.2020 до фактического исполнения вышеуказанного судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Настаивая на отмене определения суда, апеллянт приводит доводы о том, что взыскиваемая судебная неустойка носит несоразмерный и несправедливый характер. Обращает внимание на то, что судом не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы возражения, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БК групп» (подрядчик) в рамках заключенного с МБОУ ДО «ДЮСЦ «Надежда» (муниципальный заказчик) договора подряда № 01 от 30.08.2013 выполнены работы по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район. с.Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а.

В ходе эксплуатации объекта обнаружен ряд недостатков в работах выполненных подрядчиком, о чем совместно с представителем ООО «БК групп» комиссией составлен акт от 16.05.2018, согласно которому в дефектовочной ведомости (приложение №1 к акту об обнаружении дефектов) имеются следующие дефекты: 1. неровность стыков покрытия 22 м2; 2. зазоры по периметру примыкания покрытия к бордюру, 350 м2.; 3. неровности стыков резинового покрытия ,19.7 м2; 4. дефектные участки резинового покрытия, 260 м2; 5. неровности стыка покрытия,7,5 м2; 6. неровности стыка покрытия, 15 м2; 7. провал бордюрного камня, 107 м2; 8. неровности стыка покрытия, 6 м2; 9. дефектные участки резинового покрытия, 172 м2; 10. повреждение целостности резинового покрытия в результате разрыва бетонного основания, 1,5 м2; 11. неровности стыка покрытия, 5,5 м2. 12. неровности асфальтобетонного покрытия, 364 м2.

Согласно акту приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения реконструкции стадиона «Юбилейный» от 04.12.2018 № 1, подрядчиком часть работ по устранению недостатков выполнена, устранены зазоры по периметру примыкания покрытия к бордюру в объеме 303 п.м.; провал бордюрного камня в объеме 107 п.м.; неровности асфальтобетонного покрытия в объеме 364 кв.м.

Подрядчиком не устранены следующие недостатки: 1. неровность стыков покрытия 22 м2; 2. зазоры по периметру примыкания покрытия к бордюру, 43 п. м.; 3. неровности стыков резинового покрытия ,19.7 м2; 4. неровности стыка покрытия,260 м2; 5. неровности стыка покрытия,7,5 м2; 6. неровности стыка покрытия 15 м2; 8. неровности стыка покрытия 6 м2; 9. неровности стыка покрытия, 172 м2; 10.повреждение целостности резинового покрытия в результате разрыва бетонного основания, 1,5 м2; 11.неровности стыка покрытия, 5,5 м2.

Поскольку недостатки в работах, выявленные в течение гарантийного срока ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку решение суда по настоящему делу в течение длительного срока не исполняется ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление о присуждении судебной неустойки подано в отношение исполнения решения суда от 02.12.2019 по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца об обязании устранить недостатки выполненных работ, то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера судебной неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела также не имеется.

Относительно срока применения испрашиваемой судебной неустойки, апелляционный суд установил следующее.

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод также подтвержден судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.

В настоящем деле судом первой инстанции по заявлению истца, поданному после принятия и вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика исполнить действия в натуре, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, приведенных выше норм материального права, правомерно взыскана судебная неустойка за каждый день, начиная 17.08.2020 до дня фактического исполнения решения суда.

Указание ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в частности отсутствие доступа, согласование времени выполнения работ, следует признать несостоятельным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до обращения истца о взыскании законной неустойки прошло более полугода. Доказательств того, что должник приступил к началу работ за весь этот период в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки также не представлено. Также апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта или тяжелого материального положения ответчика.

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда ввиду сложившейся экономической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, также признается апелляционным судом несостоятельной. Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера судебной неустойки, поскольку это повлечет ущемление прав истца, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного решением суда.

Довод ответчика о том, что судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта явно несоразмерна стоимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, подлежит отклонению, поскольку определение размера судебной неустойки судом не стоит в прямой зависимости от стоимости устранении недостатков работ в порядке выполнения гарантийных обязательств по решению суда.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из анализа изложенных положений следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 1061 от 20.10.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу №А51-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1061 от 20.10.2020г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков