Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А51-21139/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>, этаж 3, каб. 338)

кНаходкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. поселок Врангель), д. 21)

опризнании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000- 698/2021 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 99 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ООО «ФИТ», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Общество в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Считает, что вывод судов об отсутствии каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства, основаны на ошибочном толковании международных норм в области перевозок, а также сделаны без учета пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Отмечает, что товаросопроводительные документы заполнял грузоотправитель товара, им же в контейнер загружен товар; вес груза определялся и был заявлен в документах без участия общества. У общества не имелось обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, так как целостность контейнера в пути следования нарушена не была. Полагает, что выявленное таможенным органом несоответствие в весе брутто является незначительным и не могло быть замечено обществом. Вместе с этим считает представление сертификата VGM необязательным.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с ее доводами, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 26.08.2021 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «ФИТ» подана транзитная декларация № 10702030/260821/0025895, в качестве которой использовалась декларация о грузе теплохода «BAL ВОAN», и в том числе коносаменты: от 21.08.2021 № YGGA065585, от 21.08.2021 № DNAU014780, от 21.08.2021 № DNDM009381 для доставки товара из п. Владивосток в п. Восточный.

В данной транзитной декларации заявлены товары: по коносаменту от 21.08.2021 № YGGA065585 - товары народного потребления, в количестве 1007 грузовых мест, весом брутто 22 390 кг; по коносаменту от 21.08.2021 № DNAU014780 - ролики, сегменты, в количестве 10 мест, весом брутто 18 040 кг; по коносаменту от 21.08.2021 № DNDM009381 - грибы, приготовленные или консервированные в уксусе или уксусной кислоте, в количестве 8989 мест, весом брутто 59 157,75 кг. Одновременно с транзитной декларацией таможенному органу представлены коносаменты от 21.08.2021 № YGGA065585, от 21.08.2021 № DNAU014780, от 21.08.2021 № DNDM009381.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита указанные товары помещены на временное хранение, на этапе которого таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни в рамках мер по минимизации рисков проведено таможенное наблюдение за взвешиванием товаров, назначен таможенный досмотр товаров.

С 29.08.2021 по 02.09.2021 должностными лицами отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, в целях принятия мер по минимизации риска по собственному решению без указания профиля риска произведено таможенное наблюдение за взвешиванием товаров в контейнерах, доставленных в порт Восточный по процедуре таможенного транзита на т/х «BAL BOAN», в том числе товаров по коносаментам от 21.08.2021 № YGGA065585, от 21.08.2021 № DNAU014780, от 21.08.2021 № DNDM009381 (предписание на проведение таможенного наблюдения № 10714040/280821/001385 (пнд).

Дополнительно, в целях принятия мер по минимизации риска в отношении товаров, доставленных: по коносаменту от 21.08.2021 № YGGA065585, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров (АТО № 10714040/030921/102109) и в форме таможенного досмотра товаров (АТД № 10714040/030921/102110); по коносаменту от 21.08.2021 № DNAU014780 - проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров (АТО №10714040/060921/102143) и в форме таможенного досмотра товаров (АТД № 10714040/060921/102145); по коносаменту от 21.08.2021 № DNDM009381 - проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров (АТО № 10714040/100921 /102242) и в форме таможенного досмотра товаров (АТД № 10714040/100921/102245).

В результате таможенного контроля установлены несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в ТД № 10702030/260821/0025895: 1) по коносаменту от 21.08.2021 № YGGA065585 в контейнере TRHU8288206 декларантом заявлен вес брутто товара 22 390 кг, фактически вес брутто товара составил 22 750 кг, превышение фактического веса по сравнению с заявленным в коносаменте составило 360 кг; 2) по коносаменту от 21.08.2021 № DNAU014780 в контейнере № APHU6397355 декларантом заявлен вес брутто товара 15 040 кг, фактически вес брутто товара составил 15 380 кг, превышение фактического веса по сравнению с заявленным в коносаменте составило 340 кг; в контейнере № CMAU0493241 декларантом заявлен вес брутто товара 3 000 кг, фактически вес брутто товара составил 3 010 кг, фактический вес соответствует указанному в коносаменте в пределах погрешности весов. Таким образом, превышение фактического веса брутто товара по коносаменту от 21.08.2021 № DNAU014780 по сравнению с заявленным в ТД №10702030/260821/0025895 составило 340 кг; 3) по коносаменту от 21.08.2021 № DNDM009381 в контейнере BEAU2480101 декларантом заявлен вес брутто товара 20 366,75 кг, фактически вес брутто товара составил 20 590 кг, превышение фактического веса по сравнению с заявленным в коносаменте составило 223,25 кг, в контейнере CMAU0037600 декларантом заявлен вес брутто товара 18 651 кг, фактически вес брутто товара составил 18 870 кг, превышение фактического веса по сравнению с заявленным в коносаменте составило 219 кг, в контейнере TEMU5624670 декларантом заявлен вес брутто товара 20 140 кг, фактически вес брутто товара составил 20 800 кг, превышение фактического веса брутто товара по сравнению с заявленным в коносаменте составило 660 кг. Таким образом, превышение фактического веса брутто товара по коносаменту от 21.08.2021 № DNDM009381 по сравнению с заявленным в ТД №10702030/260821/0025895 составило 1 102,25 кг, а общий перевес по вышеуказанным коносаментам составил 1 802,25 кг.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара, по транзитной декларации № 10702030/260821/0025895, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-698/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 23.11.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-698/2021, которым ООО «ФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 99 000 руб.

Считая постановление от 23.11.2021 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления таможни, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (статья 2 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

В целях создания благоприятных условий для перемещения товаров морским транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита между таможенными органами Российской Федерации на основании положений части 3 статьи 233 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Приказом Минфина России от 11.05.2017 № 73н (далее – Приказ № 73н) установлены особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом.

Пунктом 7 Приказа № 73н установлено, что в случае последовательного перемещения морскими судами иностранных товаров в два и более морских порта Российской Федерации: без пересечения ими Государственной границы Российской Федерации таможенными органами совершаются таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в первом морском порту захода.

Иностранные товары, перевозимые морскими судами и предназначенные для выгрузки во втором и последующих морских портах на территории Российской Федерации, а также в последующем морском порту государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, перемещаются во второй и последующие морские порты Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 9 Приказа № 73н).

Таможенные операции, связанные с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, совершаются таможенным постом отправления в первом морском порту захода морского судна после совершения таможенных операций, связанных с прибытием иностранных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (пункт 10 Приказа № 73н).

Согласно пункту 11 Приказа №73н в качестве транзитных деклараций используются дополнительные экземпляры декларации о грузе или судового манифеста и прилагаемые к ним копии коносаментов, а также иных документов, содержащих с учетом положений части 3 статьи 233 Закона № 311-ФЗ сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае, обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара.

Материалами дела, в том числе ТД № 10702030/260821/0025895, актами таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021 № 10714000-698/2021 подтверждается факт сообщения обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения (сведения о весе брутто товара, заявленные в документах, не соответствуют фактическому в контейнере), что образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, по верным выводам судов, общество, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него статуса экспедитора/перевозчика товара, что свидетельствует о невозможности участия в организации перевозки и определения фактического веса товара, суды обоснованно указали на следующее.

Согласно поправке к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 (СОЛАС-74, Глава VI, Правило 2 (резолюция ИМО MSC.380 (94) от 21.11.2014), руководство ИМО в отношении проверенной массы брутто контейнера с грузом (циркуляр ИМО MSC.l/ Circ.1475 от 09.06.201.4), вступившей в силу 01.07.2016, если груз перевозится в контейнере, его масса должна быть проверена (удостоверена) грузоотправителем путем взвешивания загруженного контейнера либо взвешиванием загружаемых в контейнер единиц с последующим суммированием их массы с массой порожнего контейнера. Данное требование не распространяется на порожние контейнеры и на каботажные перевозки. Сопроводительные документы к контейнерам должны содержать информацию о проверенной массе, и о том, кто и каким методом ее проверял. Документ с информацией о массе (Сертификат VGM) подтверждается (подписывается) грузоотправителем и предоставляется заблаговременно капитану судна или судовому агенту, а также морскому терминалу.

Действительно, сертификат VGM не является документом, обязательность предоставления которого предусмотрена статьей 89 ТК ЕАЭС. Вместе с этим, таможенным законодательством предусмотрена обязанность декларанта сообщить таможенному органу достоверные сведения о товарах, помещаемых под таможенную процедуру (в том числе под таможенную процедуру таможенного транзита).

Получение и представление таможенному органу грузового плана, грузового манифеста, сертификата VGM, а также иных документов, содержащих сведения о помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10702030/260821/0025895 товарах, свидетельствовало бы о принятии обществом всего комплекса мер по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита.

Однако суды установили, что общество представило таможне стандартный набор транспортных документов, содержащий сведения о весе брутто товаров, не совпадающие с результатами фактического взвешивания ввезенных товаров, и поэтому пришёл к верному выводу о неисполнении обществом принятой на себя публично-правовой обязанности по заявлению таможенному органу достоверных сведений о товарах, при их помещении под заявленную таможенную процедуру.

Ссылка общества о незначительности несоответствия веса брутто спорного товара относительно общего веса также обоснованно отклонена судом, учитывая, что в абсолютном выражении расхождение в размере 1 802,25 кг является существенным.

Таким образом, суд округа признает, что суды пришли к обоснованным выводам о доказанности таможенным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о законности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен обществу в пределах размера санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А51-21139/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина