Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города ФИО1 Приморского края (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее по тексту – общество, ПАО ААК «Прогресс») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой привел довод о том, что в рассматриваемом случае длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на общество законом, является длящимся правонарушением. В связи с этим, заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях ПАО ААК «Прогресс» содержатся два самостоятельных, выявленных в разное время (15.07.2016 и 04.08.2016) события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, прокурор просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество выразило несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба прокурора рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Объект незавершенного строительства (производственный корпус Модуль цеха 37), назначение нежилое, площадь застройки – 6.457,3 кв. м, степень готовности – 87,4 %, инв. №05 403 002 000067570, лит. 19, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ПАО «ААК «Прогресс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 25-АБ №325227.

03.08.2016 прокуратурой города ФИО1 с привлечением главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа Приморского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении объекта производственного корпуса модуль цеха 37 ПАО «ААК «Прогресс».

В ходе проверки установлено, что эксплуатация части здания (здание пожарной части ПАО «ААК «Прогресс») производственного корпуса модуль цеха 37 ПАО «ААК «Прогресс» по адресу пл. Ленина, 5, г. Арсеньев, Приморский край, осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

Факт эксплуатации части здания (здание пожарной части ПАО «ААК «Прогресс») производственного корпуса модуль цеха 37 ПАО «ААК «Прогресс» подтверждается следующими обстоятельствами: на первом этаже объекта расположены служебные помещения и кабинеты связистов (кабинет №102), пункта пожарной связи (кабинет №103), база ГДЗС (кабинет №113), мастера ГДЗС (кабинет №114), караульное помещение (кабинет №116) и кабинет начальника караула (№117); в помещении №105 на первом этаже расположена бытовая комната, оборудованная электроприборами и помещением душевой, караульное помещение (№118) оборудовано мебелью (кровати, стулья); в холле первого этажа расположена информационная доска, на которой размещены поздравления работников с днем рождения, объявления служебного характера; на втором этаже объекта расположены кабинеты (помещения) начальника бюро (помещение №202), заместителя начальника части (помещение №203), начальника части (помещение №204), бюро пожарной безопасности (помещение №212), помощника начальника части по АХО (помещение №213), механика (помещение №214).

Все кабинеты (помещения) первого и второго этажей оборудованы номерными табличками, оснащены электроснабжением, по необходимости - водоснабжением. В здании имеется система отопления. На парковке возле объекта расположены личные автомобили сотрудников.

В ходе проверки установлено, что администрацией Арсеньевского городского округа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждается ответом администрации от 04.08.2016 исх. №2706-16 на требование прокурора.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), ПАО «ААК «Прогресс» эксплуатирует объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: пл. Ленина, 5, г. Арсеньев, Приморский край, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки прокуратурой совместно с администрацией Арсеньевского городского округа 03.08.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выраженные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, 04.08.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повторное привлечение общества к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, выявленное в рамках проведенной проверки, квалифицируемое по одной и той же статье КоАП РФ, противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2015 администрацией Арсеньевского городского округа выдано ПАО «ААК «Прогресс» разрешение №25-025-587-2015 на реконструкцию производственного корпуса модуль цеха 37 сроком действия до 09.11.2015. Срок действия указанного разрешения продлен до 09.11.2016.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства ПАО «ААК «Прогресс» установлен прокуратурой в ходе проверки 03.08.2016, подтверждается материалами административного дела и обществом по существу не оспаривается.

При этом, согласно информации администрации Арсеньевского городского округа, изложенной в письме от 04.08.2016 исх. №2706-16, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания не выдавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ общество фактически эксплуатирует объект капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 №14-П, от 11.05.2005 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 16.06.2009 №9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Эти положения корреспондируют требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае прокурором города ФИО1 в отношении общества возбуждено административное производство по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта незавершенного строительства – производственного корпуса модуль цеха 37, расположенного по адресу: пл. Ленина, 5, г. Арсеньев, Приморский край, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует, что постановлением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 09.08.2016 №01-158/2016 ПАО ААК «Прогресс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за эксплуатацию объекта капитального строительства - производственного корпуса модуль цеха 37 в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Противоправные действия общества по эксплуатации объекта незавершенного строительства – производственного корпуса модуль цеха 37, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, свидетельствуют об одном и том же факте нарушения статей 55, 55.24 ГрК РФ, допущены при одних и тех же обстоятельствах, образуют состав одного административного правонарушения с одним и тем же предметом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что удовлетворение заявленных прокурором требований повлечет повторное привлечение общества к административной ответственности за одно правонарушение.

По мнению подателя жалобы, правонарушение, выявленное прокуратурой города ФИО1 в ходе проверки 03.08.2016, не является одним и тем же правонарушением по отношению к установленному инспекцией 15.07.2016 в акте проверки.

Однако, состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

То есть, установив по результатам проведения выездной проверки на объекте капитального строительства «Реконструкция производственного корпуса модуль цеха 37 ОАО ААК «Прогресс» в г. Арсеньев» в действиях общества признаки нарушений статей 55, 55.24 ГрК РФ, инспекция постановлением от 09.08.2016 №01-158/2016 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр этого же объекта капитального строительства, по результатам которого прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, проведен прокуратурой 03.08.2016. Данной проверкой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Совершение указанного правонарушения повторно обнаружено прокурором до вынесения инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности в рамках первой проверки и нет оснований полагать, что совершение правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности.

Применительно к изложенному, в рамках настоящего дела прокурор инициирует вопрос о привлечении общества к административной ответственности на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2016, составленного именно в тот период, когда инспекцией рассматривалось дело по тому же составу административного правонарушения, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу №А51-21171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк