Гражданский кодекс часть 1

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола №126 от 20.09.2018 за неисполнение в установленный срок предписания №02/46/18 от 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства на срок 90 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций. Полагает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается угроза, а, соответственно, не доказаны основания для привлечения к административной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при наличии договоров аренды ответственность за эксплуатацию здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию несут арендаторы, а не собственник объекта недвижимости. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-16744/2018, в рамках которого рассматривается вопрос о признании в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, так как не является лицом, которое фактически эксплуатирует здание. При этом, учитывая наличие арендаторов 1/5 части здания, принадлежащей ФИО1, полагает, что именно они должны исполнить решение суда, прекратив свою деятельность, и, освободив помещения, в связи с чем, по мнению предпринимателя, субъектный состав административного правонарушения инспекцией определен неверно.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, решение арбитражного суда просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.12.2006 Отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень выдано разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке площадью 7048 кв.м, расположенного по адресу: ЗАТО Большой Камень, в районе кинотеатра по ул. Приморского комсомола, 2, сроком действия до 01.06.2008.

12.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (спортивно-развлекательный комплекс), доля в праве 1/5, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, о чём выдано свидетельство серии 25-АА №965704.

Постановлением администрации городского округа Большой Камень №874 от 27.05.2015 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 последней предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:857, расположенный в районе кинотеатра «Октябрь» по ул. Карла-Маркса, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

01.06.2015 на основании указанного постановления между предпринимателем (арендатор) и администрацией городского округа Большой Камень (арендодатель) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №124/15, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 5600 кв.м с кадастровым номером 25:36:010201:857, расположенный в районе кинотеатра «Октябрь» по ул. Карла-Маркса в г. Большой Камень, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, разрешенное использование: под строительство спортивно-развлекательного комплекса «Боулинг».

Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2016 к договору аренды земельного участка от 01.06.2016 №124/15 в данный договор на стороне арендатора включен ФИО5 с долей в праве аренды 4/5.

30.12.2016 администрацией городского округа Большой Камень по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято постановление №1987 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:857.

По заданию предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план здания, назначение: нежилое здание, наименование объекта: спортивно-развлекательный комплекс, кадастровый номер 25:36:010201:1633, адрес объекта: <...>.

На основании распоряжения от 09.04.2018 №220-п инспекцией с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.01.2018 №02/05/18 в отношении застройщика земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:857 - ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом органом строительного надзора зафиксировано, что на автопарковке находятся автомобили, в здании располагается китайская кухня, салон красоты, турагентство, бильярдный клуб, офисы коммерческих и некоммерческих организаций, детский клуб, установлены вывески коммерческих организаций, информация о сдаче помещений в аренду, в помещениях находится рабочий персонал.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №02-220п от 24.05.2018 и предпринимателю выдано предписание №02/46/18 от 24.05.2018, которым предписано в срок до 24.08.2018 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, предписание предпринимателем получено 05.06.2018.

Проверка указанного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения от 02.08.2018 №499-п с оформлением акта проверки №02-499п от 20.09.2018, согласно которому административный орган установил, что ранее выданное предписание застройщиком не исполнено, при этом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства (на автопарковке находятся автомобили, в здании располагаются коммерческие и некоммерческие организации, установлены вывески организаций, имеется информация о сдаче помещений в аренду, в помещениях находится рабочий персонал).

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.09.2018 по данному факту инспекция составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении №126 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности.

Обжалуемым решением от 30.01.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприниматель несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ. Кроме того, по завершению строительства данного объекта у застройщика имеется обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №02-220п от 24.05.2018, административный орган установил, что предпринимателем не исполнено ранее выданное предписание №02/05/18 от 25.01.2018 об устранении нарушений на спорном объекте и допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи у инспекции имелись основания для выдачи ФИО1 предписания №02/46/18 от 24.05.2018, содержащего требование о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со сроком исполнения до 24.08.2018.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки №02-499п от 20.09.2018, показала, что данный ненормативный правовой акт не исполнен и предписываемые меры по недопущению эксплуатации спорного объекта не приняты.

Учитывая, что предписание №02/46/18 от 24.05.2018 не было исполнено предпринимателем в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного предписания вследствие принятие предпринимателем мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно об его неисполнимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае коллегия учитывает, что законность и обоснованность предписания №02/46/18 от 24.05.2018 обусловлена имеющимися в деле доказательствами эксплуатации объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс» в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является прямым нарушением статей 55, 55.24 ГрК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания №02/46/18 от 24.05.2018, имели место, их наличие Мальковой М.А. не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа строительного надзора имелись, судебная коллегия считает, что указанное предписание является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что действующим градостроительным законодательством запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, утверждение заявителя жалобы о незаконности данного предписания признаётся коллегией безосновательным.

То обстоятельство, что предприниматель обращался с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания №02/46/18 от 24.05.2018 с требованием не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку эксплуатация построенного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи любые действия предпринимателя, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, но не повлекшие выдачу указанного разрешения, не могут служить доказательством правомерности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие такого разрешения и, как следствие, доказательством незаконности предписания инспекции №02/46/18 от 24.05.2018.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о неисполнимости указанного предписания, поскольку выданное застройщику предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Соответственно оно могло быть исполнено ФИО1

Наличие у заявителя жалобы права общей долевой собственности (1/5 доля в праве) на объект незавершенного строительства также не свидетельствует о неисполнимости выданного инспекцией предписания №02/46/18 от 24.05.2018, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя, как застройщика спорного объекта капитального строительства, от соблюдения требований градостроительного законодательства в части завершения строительства объекта посредством ввода его в эксплуатацию, что последней исполнено не было.

Учитывая, что законность выдачи данного предписания и его исполнимость нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что арбитражный суд уклонился от проверки законности и обоснованности указанного предписания инспекции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку 4/5 доли в праве объекта незавершенного строительства принадлежит третьему лицу, и что фактическая эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется непосредственно арендаторами помещений в указанном здании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как уже было указано выше, завершение строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857 на основании выданного градостроительного плана земельного участка №RU2503000-145-16 осуществлялось ФИО1

Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по вводу спорного объекта в эксплуатацию и, как следствие, обязанности не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что факт принятия предпринимателем мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последним не оспаривается и, более того, нашел отражение в дополнительных пояснениях самого заявителя жалобы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что статус предпринимателя как застройщика земельного участка подтвержден в ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий.

При этом право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не может служить доказательством отсутствия у ФИО1 указанного статуса, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается принятие ею мер по завершению строительства объекта капитального строительства «Спортивно-развлекательный комплекс».

Что касается арендаторов нежилых помещений, расположенных в спорном здании, то судебная коллегия отмечает, что указанные лица по смыслу статей 1, 52, 55 ГрК РФ не являются лицами, осуществляющими строительство объекта капитального строительства, а, следовательно, не могут нести ответственность за неисполнение предписания органа строительного надзора, выданного предпринимателю, как застройщику спорного объекта капитального строительства.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно привлечения к административной ответственности лиц непосредственно, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, тем более, что данные разъяснения даны относительно привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что не охватывается предметом настоящего спора.

Таким образом, приведенное обоснование не свидетельствует о том, что заявитель жалобы не является субъектом административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по выявленным нарушениям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что ФИО1, не исполняя предписание органа строительного надзора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ считает, что заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, делая вывод о виновности предпринимателя, судебная коллегия учитывает, что последняя знала о проведении в отношении неё контрольных мероприятий, знала о выдачи ей предписания и понимала, в чем заключается контроль административного органа, но каких-либо мер по прекращению эксплуатации спорного объекта не приняла, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя, касающиеся фактического соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам и его безопасности жизни и здоровью людей со ссылками на СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» и заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №А51-16744/2018, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора и не свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом коллегия учитывает, что поскольку предписанием №02/46/18 от 24.05.2018 на предпринимателя была возложена обязанность не допускать эксплуатацию спорного объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта, от исполнения которой предприниматель воздержалась, допустив такую эксплуатацию, то последующее представление доказательств направленных на подтверждение соответствия построенного объекта строительным нормам не отменяет установленного инспекцией факта эксплуатации спорного объекта и вины предпринимателя в допущенном бездействии.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области градостроительства №126 от 20.09.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами статей 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения к ответственности за однородные правонарушения (дела №А51-3369/2018, №А51-12384/2018)) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства сроком на 90 суток.

Утверждение заявителя жалобы о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным и несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в неисполнении законного требования государственного строительного надзора, связанных с безопасностью объектов капитального строительства, учитывая тяжесть совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время реальная угроза жизни и здоровью людей отсутствует, исходя из результатов судебной экспертизы по делу №А51-16744/2018, подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток, что соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу №А51-16744/2018 по иску ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на спорный объект недвижимости судебной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение названного дела не влияет на состав вменяемого административного правонарушения, заключающегося в неисполнении к установленному сроку предписания инспекции №02/46/18 от 24.05.2018.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №А51-21242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк России» от 29.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева