Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН 1042501609039, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 14А, далее – общество, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17, далее таможня, таможенный орган) №10714000-672/2013 от 10.07.2014.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы указывается на то, что на общество необоснованно возложена ответственность за выдачу части товара, находящегося под таможенным контролем, поскольку во вменяемом правонарушении имеется вина должностного лица таможни; что общество повторно привлечено к административной ответственности, несмотря на то, что имеется решение суда о признании незаконным и отмене ранее вынесенного в отношении него постановления по делу об административном нарушении по тем же самым обстоятельствам, при этом в решении не предписано возвращение административного дела на новое рассмотрение в административный орган; что апелляционный суд ошибочно сослался на мотивировочную часть решения суда по делу №А51-38068/2013, установившую факт совершения обществом административного правонарушения, как на имеющую преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку такое значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не факты, установление которых имеет процессуальное значение.

В жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приказом Находкинской таможни от 06.08.2012 №504 на территории ООО «ВСК» в целях проведения операций по погрузке, разгрузке, перегрузке (перевалки) ввозимых (вывозимых) на (с) таможенную территорию РФ товаров и организации проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК).

На основании заявления общества от 14.12.2012 №1311/12 таможней выдано генеральное разрешение на 2013 год на временное хранение товаров на территории ПЗТК ООО «ВСК» №10714/191212/00152/6.

В сентябре 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный на теплоходе «FESСО АLМАТНЕА» -591 по коносаменту №FNVOT17210 в контейнерах №№CAIU3081570, САХU6620321 в адрес ООО «Гринкор» прибыл товар - электрооборудование в количестве 2208 мест.

24.09.2013 общество представило в таможенный орган отчет о принятии прибывших по упомянутому выше коносаменту товаров на хранение по форме ДО-1 №52641 от 24.09.2013.

25.09.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни декларантом (ООО «Гринкор») подана декларация на товары №10714040/250913/0041507 (далее – ДТ №41507), в которой заявлена часть указанного товара, а именно: в количестве 238 мест, данный товар 26.09.2013 выпущен для внутреннего потребления.

В тот же день обществом подана ДТ №10714040/250913/0041504 (далее – ДТ №41504) на оставшуюся часть товара - в количестве 1970 мест, сроки выпуска по которому продлены в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, товар выпущен для внутреннего потребления 02.10.2013.

02.10.2013 при проведении таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий установлено, что товар в количестве 1970 мест, задекларированный по ДТ №41504, на территории ПЗТК ООО «ВСК» отсутствует.

Согласно отчетам по форме ДО-2 №№109656, 109657 от 01.10.2013, весь товар, ввезенный по коносаменту №FNVOT17210 в контейнерах №№CAIU3081570, САХU6620321, выдан 01.10.2013 на основании ДТ №41507, при этом в указанной декларации декларантом заявлена только часть товара, в количестве 238 мест, выпущенного в свободное обращение 26.09.2013. Товар в количестве 1970 мест, заявленный во второй ДТ №41504, выпущен в свободное обращение 02.10.2013.

Кроме того, таможенным органом на коносаменте №FNVOT17210 проставлена отметка «Вывоз разрешен», указана ДТ №41507 и количество выпущенного товара - 238 мест.

Посчитав, что ООО «ВСК», выдав 01.10.2013 товар в количестве 1970 мест, находящийся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможня 28.10.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №10714000-672/2013.

11.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление №10714000-672/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-38068/2013 по заявлению общества указанное постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в непредоставлении законному представителю общества возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном решении арбитражным судом также указано, что действия общества содержат признаки вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вновь рассмотрев материалы административного дела №10714000-672/2013, таможенный орган 10.07.2014 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни от 10.07.2014, общество оспорило его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-38068/2013, установившего факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в перемещении (выдаче) находящегося под таможенным контролем товара без разрешения таможенного органа. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признано имеющим преюдициальное значение и не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Общество полагает, что уже было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, вынесенным ранее постановлением таможенного органа от 11.11.2013, законность которого проверялась судом в рамках упомянутого выше дела №А51-38068/2013 и которое решением суда от 04.02.2014 отменено, как не соответствующее КоАП РФ.

Вместе с тем, обеими судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении дела №А51-38068/2013 суд признал незаконным и отменил постановление №10714000-672/2013 от 11.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по причине несоблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: непредоставления законному представителю общества возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А51-38068/2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 11.11.2013 по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии постановление от 10.07.2014 вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к ответственности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным применительно к положениям пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выдача части товара, находящегося под таможенным контролем, произошла по вине должностного лица таможенного органа, а также о повторности привлечения общества к административной ответственности за то же правонарушение, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А51-21268/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: В.М. Голиков

И.С. Панченко