Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1105476081985, ИНН 5405423839, место нахождения: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, 9)

кНаходкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10714000-415/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 27 552, 07 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 29.07.2014 заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО «Профит», полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил причину, по которой Торгово-промышленная палата города Находка не представила в материалы дела запрошенную судом информацию для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО «Центр по сертификации «Приморсклестехцентр», подтверждающее доводы общества. Считает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела и не дана правовая оценка его доводам.

Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.

ООО «Профит» извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, ко дню рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-15941/2014 в связи с получением судом экспертизы.

Заявленное ходатайство судом округа отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Явившийся на рассмотрение кассационной жалобы представитель таможни с доводами жалобы не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. Разрешение заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 № 8 на таможенную территорию Таможенного союза ООО «Профит» был ввезен товар, задекларированный посредством системы электронного таможенного декларирования по декларации на товары № 10714040/310114/0004605 (далее – ДТ).

Согласно графы 31 ДТ под № 1 декларантом заявлены сведения о товаре: крепежная арматура для мебели из недрагоценных металлов направляющие мебельные, изготовленные методом сборки из стали, крепятся на боковые стенки выдвижных ящиков и прилегающие к ним стенки мебели - 42000 компл.; соединительный элемент (кронштейн мебельный) – 2000 шт. ручки мебельные - 30360 шт., изготовитель MONSOON INTERNATIONAL LIMITED. Под № 2 задекларирован товар - винты с разреженными витками резьбы для сборки мебели: евровинт мебельный 7*50mm - 1000000 шт., код ОКП 164000, изготовитель: MONSOON INTERNATIONAL LIMITED.

В соответствии со сведениями графы 33 спорной ДТ товары № №1 и 2 классифицированы обществом по коду 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов: прочие: применяемые для мебели: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0 %. Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В рамках проведения таможенного контроля достоверности заявленных в спорной ДТ сведений о товаре № 1 таможенным органом проведен досмотр товара (акт таможенного досмотра от 03.02.2014 № 10714040/030214/000425), в ходе которого выявлено, что из 42000 комплектов заявленных в ДТ мебельных направляющих в контейнере находятся 2000 комплектов металлических изделий прямоугольной формы с технологическими отверстиями, с установленными роликами, каждый комплект упакован в полимерную упаковку, комплекты уложены в картонные коробки (грузовые места): артикул 0402.4509М, размер 118*450мм, по 2 шт. в комплекте, всего 1000 комплектов в 100 грузовых местах, вес брутто/нетто грузового места - 9,14 кг/8,86 кг; артикул 0403.4509М, размер 150*450мм, по 2 шт. в комплекте, всего 1000 комплектов в 100 грузовых местах, вес брутто/нетто грузового места - 11,24 кг/10,82 кг.

В ходе контроля правильности классификации декларантам товара № 1 по заявленному им коду ТН ВЭД ТС, с целью определения характеристик товара и проведения таможенной экспертизы таможенным органом были отобраны образцы указанного товара (акт отбора проб и образцов от 09.02.2014 № 10714040/090214/0004605) и принято решение о назначении таможенной экспертизы от 10.02.2014 № 39, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока).

На основании данных таможенного контроля таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом ввезенных товаров и приняла решение по классификации товара от 09.02.2014 № РКТ-10714040-14/000085, согласно которому ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины составила 15%, но не менее 0,458 евро за кг.

В соответствии с выводами таможенного эксперта в результате проведенной идентификационной экспертизы (заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.02.20144 № 01-14/0858) представленные на исследование образцы №№ 6 и 7 идентифицированы как части мебели из стали - комплекты боковых стенок мебельных ящиков.

Посчитав, что общество при декларировании по спорной ДТ товара заявило недостоверные сведения о его характеристиках, послужившие для его неправильной классификации, и занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, о чем 31.03.2014 составил определение.

Указанный факт послужил основанием для вывода таможни о заявлении ООО «Профит» в ДТ недостоверных сведений о товаре № 1, послуживших основанием для неуплаты таможенных платежей в размере 55 104,13 руб., и, соответственно, о совершении обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.04.2014 в отношении ООО «Профит» таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении и 12.05.2014 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 27 552,07 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Согласно статье 52 ТК РФ товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод же об отсутствии объективной стороны названного правонарушения при неправильном указании кода ТН ВЭД является верным для случаев, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу изложенного классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товара должна осуществляться исходя из текста товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Судами установлено, что заявляя в графе 31 спорной ДТ сведения, в том числе о товаре с артикулами 0402.4509М, 0403.4509М, явившимся предметом правонарушения, декларант указал о том, что он соответствует характеристикам мебельной арматуры – направляющих мебельных, изготовленных методом сборки из стали, и определил его классификационный код 8302 42 000 9 по ТН ВЭД ТС, в то время как данные таможенного контроля свидетельствуют об отсутствии у спорного товара характеристик, позволяющих отнести его к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС.

Согласно исследовательской части заключения ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.02.2014 № 01-14/0858 представленные на исследование образцы товаров по конструкции и характеру расположения монтажных отверстий являются подвижными боковинами, выполняют функцию боковых стенок выдвижного ящика корпусной мебели, соответственно указанные образцы представляют собой части мебели из стали – комплекты боковых стенок мебельных ящиков.

С учетом ОПИ ТН ВЭД ТС 6 для частей мебели, изготовленных из металла, предусмотрена подсубпозиция 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

На основании анализа текстов товарных позиций 8302 и 9403 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела, относящихся к доставке товара коммерческих документов, описания товаров с артикулами 0402.4509М, 0403.4509М, а также заключения таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.02.2014 № 01-14/0858, суды обоснованно пришли к выводу о том, что задекларированный обществом в спорной ДТ товар № 1 в части названных артикулов таможня правильно квалифицировала по коду ТН ВЭД 9403 90 100 0 как части мебели из металла.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 214 ТК ТС исчисление и уплата таможенных платежей ставится в прямую зависимость от достоверного и полного описания декларируемого товара, позволяющего классифицировать его по соответствующему данному в таможенной декларации описанию классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ТС и применить определенную Единым таможенным тарифом ставку таможенной пошлины.

В спорной ситуации ставка таможенной пошлины, соответствующая классификационному коду 9403 90 100 0 ТН ВЭД, подлежала применению в рассматриваемом случае 15 %, но не менее 0,458 евро за кг. Фактически примененная обществом ставка таможенной пошлины, в соответствии с заявленным в спорной ДТ классификационным кодом 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС, составляет 0 %.

Признав доказанным факт заявления обществом в спорной ДТ товара № 1 в части артикулов 0402.4509М, 0403.4509М, недостоверных сведений о его действительных характеристиках, что послужило основанием для неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении рассматриваемого товара, с учетом правовой позиции, указанной в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения декларантом требований действующего таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение таможней порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной, соответствующей критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015по делу № А51-21269/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая