Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4938912, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

jбщество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – истец, ООО АТИК «Промгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (далее – ответчик, ООО Восток ЛПГ») о взыскании 978 651 рубля 47 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда № 20/07-2020/2 от 20.07.2020, а также 3 787 381 рубля 19 копеек неустойки с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 978 651 рубля 47 копеек задолженности, 500 000 рублей неустойки с последующим начислением пени в размере 0,15% за каждый день просрочки с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечено ООО ПК «ПромПроект», являющееся генеральным проектировщиком. В нарушение договорных обязательств подрядчик, не согласовав изготовленную документацию с генеральным проектировщиком, не уведомив заказчика о готовности работ, настаивает на исполнении обязанности по оплате заказчиком выполненных работ в отсутствие акта выполненных работ, оформленного после получения положительного экспертного заключения. Поскольку исковое заявление подано в суд до даты получения положительного заключения экспертизы, оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки не имеется. Также считает чрезмерно завышенной примененную судом процентную ставку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо ООО ПК «ПромПроект» от 16.11.21 №01-16.11-21, письмо ООО ПК «ПромПроект» от 07.12.21 №04-07.12-21, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Восток ЛПГ» (заказчик) и ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 20/07-2020/2 на выполнение работ по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ, в том числе актуализации (обновлению) результатов ранее выполненных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) по объекту: «Система коммуникаций Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края» (СК ПКП СУГ).

Срок выполнения работ установлен графиком работ (приложение № 2 к договору) не позднее 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по настоящему договору составляет 1 478 651 рубль 47 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате аванса в размере 500 000 рублей.

При завершении работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением комплекта документации, предусмотренной условиями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 46 от 11.11.2020 на сумму 1 478 651 рубль 47 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 46 от 11.11.2020 по спорному договору на сумму 1 478 651 рубль 47 копеек, из которых предъявлено к взысканию 978 651 рубль 47 копеек с учетом произведенного заказчиком авансового платежа.

Довод апеллянта об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате спорных работ в отсутствие направленного в адрес заказчика соответствующего уведомления о приемке выполненных работ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Закон по правилам статей 702, 753 ГК РФ связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В рассматриваемом случае подрядчиком в установленном законом порядке в адрес заказчика представлен акт выполненных работ по спорному договору, подписанный ООО «Восток ЛПГ» без замечаний и возражений, в связи с чем на стороне заказчика возникает обязательство по оплате предъявленных к приемке работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, вопреки позиции ответчика, условиями спорного договора обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не поставлена в зависимость от результатов прохождения государственной экспертизы проектной документацией, несогласование изготовленной подрядчиком документации с генеральным проектировщиком также не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате принятых им без замечаний работ, учитывая, что спорная документация после устранения замечаний получила положительное экспертное заключение.

Относительно довода ответчика о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь генерального проектировщика ООО ПК «ПромПроект» апелляционный суд полагает, что процессуальные основания для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к статьи 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые бы непосредственно касались данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 787 381 рубля 19 копеек неустойки за период с 18.11.2020 по 09.12.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 5.3 договора и составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически верным, размер неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 09.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») составляет 880 786 рублей 32 копейки.

Таким образом, сумма неустойка на дату вынесения решения всего составит 4 668 167 рублей 51 копейку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 500 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявляя о несоразмерности сниженной судом неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности таковой. Указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» на возможность определения неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения арбитражным судом неустойки до установленного нижнего предела ответственности стороны, нарушившей условия договора, поскольку определение разумных пределов ответственности является исключительным правом суда. При этом следует отметить, что суд снизил размер длящейся неустойки до размера трехкратной ключевой ставки Банка России, по сравнению с установленной договорной ответственностью.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-21314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков