Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (в лице Приморского филиала) (ИНН 7708044880; ОГРН 1037739477764)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 126 рублей 11 копеек неустойки на основании п. 5.4 государственного контракта № 125/18 от 12.04.2018, начисленной за период с 19.06.2018 по 26.06.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (в лице Приморского филиала) (далее - истец; ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 126 рублей 11 копеек неустойки на основании пункта 5.4 государственного контракта №125/18 от 12.04.2018, начисленной за период с 19.06.2018 по 26.06.2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что истцом не выполнено требование Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) в части представления доказательств досудебного урегулирования спора. Поскольку ответ на возражения от 17.08.2018 исх.16/8711/8 получен не был, Департамент расценил это как согласие на заявление о списании пени. Суд в нарушение норм материального и процессуального права, на свое усмотрение взыскал денежные средства за счет казны Приморского края. Ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств за счет казны, поскольку требования предъявлены непосредственно к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Заключенный государственный контракт регулирует отношения исключительно между истцом и ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик считает, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда истцу, отсутствуют. Также указывает на то, что, по его мнению, судом нарушены положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку Департамент не является тем органом, который представляет казну Приморского края. Таким образом, решением суда затронуты законные права и интересы Департамента финансов Приморского края, который в свою очередь не являлся стороной по делу.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 12.04.2018 между Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт №125/18 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения молоди кеты в целях компенсации ущерба, нанесенного Государственным Заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве объекта.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения молоди кеты в целях компенсации ущерба, нанесенного государственным заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве объекта: «Строительство мостового перехода через р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы»: (далее по тексту - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном настоящим контрактом.

В силу пункта 3.5. контракта, оплата за услуги, предусмотренные пунктом 1.1, производится путём списания денежных средств со счета государственного заказчика в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Акт об оказании услуг №ПрФЗО/00052 был подписан сторонами 18.05.2018 года. Однако ответчиком была произведена оплата только 27.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 828918, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств на 8 дней.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени по контракту, которая получена им 14.08.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию ответчиком были направлены возражения в части размера пени, с учетом которых были заявлены настоящие требования.

Требования истца в части оплаты неустойки в размере 126 рублей 11 копеек ответчиком по контракту оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при предоставлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя довод о задержке бюджетного финансирования, в нарушение вышеназванных норм процессуального права каких-либо доказательств данному обстоятельству суду первой инстанции не представил, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт п.5.14 контракта.

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.08.2018 №16/8711/8 Департамент признал наличие просрочки по исполнению обязательства по уплате суммы выполненных услуг по контракту, а также подтвердил правомерность взыскания пени в размере 126 руб. 11 коп.

Отсутствие ответа истца на указанное письмо в части рассмотрения вопроса о списании суммы задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как основания для списания заявленных истцом пеней не были установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебной порядок разрешения спора, ошибочен.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного также пунктом 8.2 контракта, истец представил в материалы дела претензию от 07.08.2018, которая получена ответчиком 14.08.2018. Ответным письмом от 17.08.2018 ответчик не согласился с выставленной претензией, указав на то, что ввиду незначительности просрочки исполнения обязательства и несвоевременным финансированием, просит рассмотреть возможность списания пени в сумме 126,11 руб. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора противоречит материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, требование истца о применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 126 рублей 11 копеек за период с 19.06.2018 по 26.06.2018 г. является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда относительно правильности исчисления размера пени.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном взыскании суммы исковых требований за счет казны Приморского края, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края финансируется за счет казны субъекта РФ, следовательно, взыскание суммы пени за счет казны Приморского края в рассматриваемом случае не является нарушением требований части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. В этой же связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Департамента финансов Приморского края при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что данный довод не может являться основанием отмены законного судебного акта, так как касается порядка исполнения судебного акта. Указание на взыскание за счет казны не лишает возможности ответчика исполнить решение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-21362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович