Гражданский кодекс часть 1

о признании действительным корпоративного договора от 04.09.2020 года, заключенного между участниками общество с ограниченной ответственностью «Новостроев»,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от Браги Н.Н.: адвокат Шароватов А.С. по доверенности от 29.07.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 16.04.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №7759, свидетельство о заключении брака, паспорт;

ФИО3 (лично), паспорт

от ООО «Управляющая компания Баско»: ФИО3, решение участника ООО «Управляющая компания Баско» от 16.07.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2023, паспорт;

от ООО «Новостроев»: ФИО6 по доверенности от 26.05.2023 сроком действия до 25.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании №5447, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» (далее - ООО «УК Баско») о признании действительным корпоративного договора от 04.09.2020 года, заключенного между участниками ООО «Новостроев».

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Новостроев», ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что заявлено об отсутствии подписания спорного договора ответчиками впервые сделано в рамках настоящего дела, ранее об этом не заявлялось ни в переписке, ни в судебных документах по иным делам, в рамках дела № А51-6448/2021 суд рассматривали корпоративный договор как заключенный. Доказательств того, что подписи на спорном договоре не принадлежат ответчикам в дело не представлено. В материалы дела представлена переписка сторон, предшествовавшая заключению спорного договора. Свободный доступ ФИО1 к печати общества не подтвержден какими-либо доказательствами. В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3, ООО «УК Баско», ООО «Новостроев», ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3, ООО «УК Баско», ООО «Новостроев» по доводам апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, по тексту отзыва выразила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017.

Участниками общества являются ФИО3, размер доли 24 % процента; ФИО2, размер доли 24 % процента; ООО «УК Баско», размер доли 52 % процента. Директором общества с 23.08.2019 является ФИО7.

По мнению истца, 04.09.2020 между участниками ООО «Новостроев» был заключен документ, поименованный как «корпоративный договор» (далее - договор, спорный договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что в соответствии со ст. 67.2 ГК РФ Стороны обязуются: 1.1.1.осуществлять свои корпоративные права и (или) воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в частности: (а) согласованно осуществлять действия по управлению Обществом в порядке, установленном настоящим Договором;

(б) приобретать или отчуждать принадлежащие им Доли по цене, определяемой в соответствии с настоящим Договором и при наступлении указанных в настоящем Договоре обстоятельств;

(в) воздерживаться от отчуждения принадлежащих им Долей до наступления указанных в настоящем Договоре обстоятельств в соответствии с условиями настоящего Договора;

1.1.2. соблюдать иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора участник Общества ФИО3 обязуется по требованию ФИО2 в срок не позднее 30 календарных дней с момента наступления наиболее раннего из нижеуказанных событий: оформления согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк), принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества, на отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале участнику Общества ФИО2 за цену 2400 (две тысячи четыреста) рублей, или с момента прекращения залога указанной доли по какому-либо основанию заключить с ней договор купли-продажи всей принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества за цену 2400 (две тысячи четыреста) рублей, которая согласована Сторонами с учётом всех существующих между кронами договорённостей.

Пунктом 1.3 договора участник Общества ООО «УК Баско» обязуется по требованию ФИО2 в срок не позднее 30 календарных дней с момента наступления наиболее раннего из нижеуказанных событий: оформления согласия залогодержателя, принадлежащей ООО «УК Баско» доли в уставном капитале Общества, на отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 2% (два процента) участнику Общества ФИО2 за цену 200 (двести) рублей, или с момента прекращения залога указанной доли по какому-либо основанию заключить с ФИО2 договор купли-продажи части принадлежащей ООО «УК Баско» доли в уставном капитале Общества в размере 2% (два процента) за цену 200 (двести) рублей, которая согласована Сторонами с учетом всех существующих между Сторонами договоренностей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в целях определения Сторонами итогов реализации Инвестиционного проекта, а также в целях надлежащего и справедливого исполнения Обществом всех обязательств перед всеми кредиторами Общества Стороны обязуются в срок не позднее 30.09.2020 года приступить к проведению переговоров, направленных на заключение соглашения об установлении размера вклада каждой из Сторон в Инвестиционный проект, а также об установлении размера обязательств Общества перед каждой из Сторон, в том числе перед контролируемыми Сторонами лицами, по состоянию на дату, указанную в настоящем пункте Договора, если в ходе переговоров Стороны не определят более позднюю дату.

Пунктом 6.1. договора стороны договорились о необходимости нотариального удостоверения настоящего Договора.

Истец утверждает, что 25.11.2020 просила ФИО3 и ООО «УК Баско» явиться 15.12.2020 года к нотариусу за нотариальным удостоверением корпоративного договора от 04.09.2020 года, однако ответчики от нотариального удостоверения сделки неправомерно уклонились.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новостроев» было заявлено о фальсификации документа от 04.09.2020, поименованного как корпоративный договор, ФИО3 и ФИО4 указали, что подписи, выполненные от их имени в данном документе, не принадлежат им.

Истец отказался исключить из числа доказательств спорный договор, в связи с чем судом с целью проверки обоснованности ходатайства о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) в лице эксперта ФИО8, впоследствии была произведена замена эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО8 на эксперта того же экспертного учреждения ФИО9.

ФИО10 Юрьевне были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а именно обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на страницах 4 и 5 предоставленного корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г.?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от её имени на страницах 4 и 5 предоставленного корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г.?

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №950/2-3-01 от 11.11.2022, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке после слов «ФИО3» на 4-й странице и в строке перед словами «Е.Г. Браунагель» на 5-й странице корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г., выполнены, вероятно, самим ФИО3.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения.

Согласно п. 1 исследовательской части заключения экспертом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей самим ФИО3.

Выявить большее количество существенных (значимых в идентификационном плане) признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие конструктивной простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Отмеченные же различия на сделанный вывод не влияют и могут быть предположительно объяснены вариационностью этих признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей ФИО3

На второй вопрос, поставленный на разрешение эксперту был дан ответ, согласно которому: Подписи от имени ФИО4, расположенные в строке перед словами «ФИО4» на 4-й странице и в строке перед словами «ФИО4» на 5-й странице корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г., выполнены самой ФИО4.

Исследуемые подписи имеют следующую транскрипцию и связность: «П + Л + О + б + росчерк», характеризуются выше средней степенью выработанности. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Строение подписей простое, размер и разгон - средние, нажим - стандартный дифференцированный, наклон - правый. Форма линий основания подписей - ступенчатая, их направление - поднимающееся, горизонтальное, размещение относительно бланковой линовки - над строкой.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих подписей одним лицом, поэтому в дальнейшем они исследовались как единый подписной материал.

При сравнении исследуемых подписей с подписями самой ФИО4 установлены совпадения всех вышеперечисленных общих признаков, а также следующих частных признаков: строения по степени сложности движения при выполнении «О» - усложнено за счет повторения движения в овале (1) ; формы движения при выполнении левой части 3-го элемента «П» - угловатая, дуговая (2); верхней части 1- го элемента «Л» - петлевая (3); заключительной части 1-го элемента «П» - дуговая, переходящая в возвратно-прямолинейную (4); верхней точки заключительной части росчерка - слитно-петлевая, возвратно-прямолинейная (5); формы и направления движения при выполнении заключительной части 1-го элемента «Л» - дуговая, правоокружное, переходящая в дуговую, левоокружное через возвратно-прямолинейную (6); направления сгибательных движений при выполнении 2-го элемента «Л» относительно 1-го элемента - более правонаклонное, одинаковы по степени наклона (7); вида соединения движений при выполнении 1-го и 2-го элементов «П» - слитный (8); размещения точки окончания движения при выполнении 3-го элемента «П» - над верхней частью 1-го элемента (9); размещения движения по вертикали при выполнении верхней части 2-го элемента «Л» - на уровне середины 1-го элемента (10); 3-го элемента «П» относительно верхней части 1-го элемента - выше (11); верхней точки заключительной части росчерка - на уровне середины основной части росчерка (12); размещения движений по горизонтали при выполнении левой части 3-го элемента «П» - слева от левой части 1-го элемента (13); предварительного штриха 1-го элемента «П» - справа от 2-го элемента (14); начальной части 2-го элемента «П» - на 1-ом элементе (15).

Наряду с совпадениями установлены различия следующих частных признаков: формы движения при выполнении нижней части 2-го элемента «П» - угловатая (в образцах - возвратно-прямолинейная, возвратно-дуговая, слитно-петлевая, петлевая) (I); формы движения при соединении «б» и росчерка - угловатая (в образцах -угловатая, переходящая в петлевую, слитно-петлевую, возвратно-прямолинейную) (II); протяженности движений по вертикали при выполнении заключительной части росчерка относительно нижней точки его основной части - ниже (в образцах - выше) (III).

Согласно заключению эксперта, установленные совпадения общих и частных признаков устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей самой ФИО4.

Выявленные различия частных признаков объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод.

Судом первой инстанции была опрошена эксперт Рута В.Ю., которая дала пояснения по выполненному экспертному заключению, указала на то, что по 1 вопросу даже при предоставлении иных свободных образцов подписи, почерка оснований для иного вывода у эксперта при назначении дополнительной экспертизы не будет.

В свою очередь, ФИО4 был представлен акт экспертного исследования от 27.07.2023 № 03-24-07-2023-ЭП подготовленный специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО11 (имеющая высшее образование - Диплом ВСГ 3814399 от 28 июня 2011 года, выданный ГОУ ВПО «ВГУЭС», регистрационный номер 32646, Диплом о профессиональной переподготовке №2019/212- 7852, подтверждающий присвоение квалификации эксперт-почерковед, <...> г., являющаяся членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМЕНИ Ю. Г. КОРУХОВА», Удостоверение о повышении квалификации по специальности 1.1: «Исследование почерка и подписей», регистрационный номер 6530/21; Сертификат соответствия №013336, удостоверяющий соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебноэкспертной специальности: 1.1: «Исследование почерка и подписей». Стаж экспертной работы 4 года.) согласно которому на вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г., был дан ответ согласно которому Подписи на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г., выполнены не ФИО4, а иным лицом от ее имени.

Согласно акту экспертного исследования следует, что отмеченные совпадения признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами подписи ФИО4, объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО4, в связи с чем они несущественны и не влияют на установленный вывод.

Специалист к указанному выводу пришел на основании следующего. Исходя из акта экспертного исследования, специалист указала, что изображение исследуемой подписи от имени ФИО4 на странице 4 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г. характеризуется следующими признаками: транскрипция - буквенная, условночитаемая монограмма: «Л» + «П» + «о» + «б» + росчерк -дополнительный дуговой элемент, связность - высокая, общий вид - в форме неправильного четырехугольника, четкость - четкая, степень выработанности - высокая, координация движений - высокая, конструктивная сложность - простая, темп - быстрый, преобладающие форма и направление движений - дуговая, левоокружное, протяженность движений по вертикали - большая, протяженность движений по горизонтали - большая, наклон - правый, направление линии подписи - прямолинейное, форма линии основания - ступенчатая.

Изображение исследуемой подписи от имени ФИО4 на странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г. (Иллюстрация №2) характеризуется следующими признаками: транскрипция - буквенная, условночитаемая монограмма: «Л» + «П» + «о» + «б» + росчерк -дополнительный дуговой элемент, связность - высокая, общий вид – в форме неправильного четырехугольника, четкость - четкая, степень выработанности - высокая, координация движений - высокая, конструктивная сложность - простая, темп - быстрый, преобладающие форма и направление движений - дуговая, левоокружное, протяженность движений по вертикали - большая, протяженность движений по горизонтали - большая, наклон - правый, направление линии подписи - прямолинейное, форма линии основания - ступенчатая.

По мнению специалиста, изображение образцов подписи ФИО4 характеризуется следующими признаками: транскрипция - буквенная, условночитаемая монограмма: «Л» + «П» + «о» + «б» + росчерк - дополнительный угловой элемент, связность - высокая, общий вид - в форме неправильного треугольника, четкость - четкая, степень выработанности - выше средней, координация движений -выше средней, конструктивная сложность - простая, темп - быстрый, преобладающие форма и направление движений - дуговая, право-окружное, протяженность движений по вертикали - большая, протяженность движений по горизонтали - средняя, наклон - правый, направление линии подписи - поднимающееся, форма линии основания - прямая.

Проведенным анализом изображений подписи ФИО4 в образцах, установлено, что признаки в подписи устойчивы, находятся в пределах естественной вариационности одного лица, по своему количеству и качеству достаточны для сравнительного исследования.

При проведении сравнительного исследования изображений подписи от имени ФИО4 на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г. и изображений образцов подписи ФИО4 установлено, что большинство признаков являются различающимися, а именно: условно-читаемая монограмма, общий вид, степень выработанности, координация движений, преобладающее направление движений, протяженность движений по горизонтали, направление линии подписи, форма линии основания. Выявлены следующие совпадающие признаки: связность, четкость, конструктивная сложность, преобладающая форма движений, темп, протяженность движений по вертикали, наклон.

При проведении сравнительного исследования большинство установленных признаков являются различающимися, а именно: форма движений при выполнении и соединении элементов, абсолютная протяженность движений горизонтали и вертикали, относительное протяженность движений по вертикали при выполнении элементов, количество движений при выполнении элементов, вид соединения элементов, относительное размещение точек начала и окончания движений при выполнении элементов. Выявлен следующий совпадающий признак: абсолютная протяженность движений при выполнении элемента подписи.

В результате проведения сравнительного исследования, по мнению специалиста, большинство установленных признаков являются различающимися, а именно: форма движений при выполнении и соединении элементов, абсолютная протяженность движений горизонтали и вертикали, относительное протяженность движений по вертикали при выполнении элементов, количество движений при выполнении элементов, вид соединения элементов, относительное размещение точек начала и окончания движений при выполнении элементов. Установлен следующий совпадающий признак: абсолютная протяженность движений при выполнении элемента подписи.

Установленные различающиеся признаки информативны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, что является основанием для вывода о выполнении исследуемых подписей и образцов разными лицами.

При оценке результатов раздельного и сравнительного исследования специалистом установлено, что выявленные различающиеся признаки информативны, существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, что является достаточным для вывода о том, что подписи на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г., выполнены не ФИО4, а иным лицом от ее имени.

Отмеченные совпадения признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами подписи ФИО4, объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО4, в связи с чем они несущественны и не влияют на установленный вывод.

Повторно опрошенная судом эксперт Рута В.Ю. дала пояснения относительно расхождения выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО11 и заключении эксперта, представленного в материалы дела в рамках проведения судебной экспертизы, пояснила, что использованная специалистом методика аналогична, экспертиза носит субъективный характер, транскрипция подписи «ПЛОб росчерк» ФИО4 это субъективный взгляд эксперта, что не является экспертной ошибкой, в отношении подписи ФИО3 выявлено 12 совпадающих признаков, однако к однозначному и утвердительному выводу эксперт не смог прийти.

Опрошенная судом в качестве специалиста эксперт ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО11, которая была предупреждена об уголовно-правовой ответственности за дачу специалистом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, пояснила, что ей была использована Методика идентификационного исследования почерка и подписи, количество различающихся признаков как по общим, так и по частным признакам преобладают над совпадающими, различающихся признаков 6, но по каждому из разделов исследования также выявлялись различающиеся признаки, предоставление подлинника для исследования не могло повлиять на выводы специалиста, материалов для сравнительного исследования было достаточно, чтобы прийти к выводам эксперт должен в своем заключении описать образцы признаки исследуемой подписи и образцов, при этом изучив, представленное в материалы дела экспертом при проведении судебной экспертизы заключении было указано на «традиционную методику», исследование образцов подписи не приведено, пояснила, что на выводы эксперта могло повлиять отсутствие отражения раздельного исследования (описания), при этом специалистом были описаны общие и частные признаки, свои выводы, изложенные в акте исследования специалист поддержал, расхождение в выводах, могут быть вызваны расхождением в оценке признаков, выявленных совпадающих и различающихся признаков достаточно для категоричного вывода, который сделал специалист.

С учетом пояснений специалиста, суд первой инстанции счел, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 27.07.2023 № 03-24-07-2023-ЭП, подготовленный специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО11, выполнен в соответствии с положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом пояснений эксперта и специалиста и субъективного усмотрения при оценке спорных подписей, выводов сделанных по факту выполнения исследований, суд счел не доказанным нарушение экспертами методик проведения соответствующих исследований, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый договор является надлежащим доказательством по делу, а ходатайство о его фальсификации, с учетом понятия «фальсификация» – необоснованным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что документ поименованный, как корпоративный договор ООО «Новостроев» от 04.09.2020 года между истцом и ответчиками не заключался, поскольку волеизъявление ответчиков на заключение спорного договора отсутствовало, договор в письменной форме путем составления документа, подписанного ответчиками, отсутствует с учетом того, что достоверных доказательств подписания ответчиками спорного договора не установлено, поведение истца не давало оснований считать его заключенным, фактически стороны не приступали к исполнению договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре, содержащем как элементы корпоративного договора, так и элементы предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая факт заключения спорного договора в соответствии с требованиями ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что однозначных безусловных и достоверных доказательств подписания договора со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, поскольку, из экспертного заключения относительно подписания от имени ФИО3 экспертом был сделан вывод, согласно которому в категорической форме не представляется возможным установить принадлежность подписи ФИО3

При этом в отношении подписи ФИО4 специалистом ФИО11 и экспертом Рута В.Ю. сделаны взаимоисключающие выводы, которые с учетом пояснений эксперта и специалиста, данных в суде первой инстанции, связаны с субъективным усмотрением при оценке количества совпадающих и различающихся признаков в исследуемой подписи.

Также судом рассмотрен и отклонен довод истца о наличии на спорном договоре печати ООО «УК Баско», с указанием на то, что согласно пояснениям ответчиков, в период времени, относящийся к переговорам по заключению спорного корпоративного договора в силу совместной деятельности и совместного нахождения ООО «Новостроев» и организаций, входящих в группу компаний БАСКО (включая ответчика ООО «УК Баско»), их печати ООО «Новостроев» и ООО «Управляющая компания БАСКО» находились в едином месте, доступ к ним имели лица из числа менеджмента компаний, данный довод истцом не опровергнут.

ФИО1, занимавший должность коммерческого директора ООО «Новостроев» и фактическим являвшийся сособственником ООО «Новостроев» как бенефициарный владелец доли уставного капитала, находящейся в номинальной собственности его матери Браги Н.Н., также имел доступ к печати ООО «Новостроев», также как и его супруга ФИО12

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда о том, что факт проставления оттиска печати ответчика на спорном корпоративном договоре не свидетельствует достоверно о том, что такой оттиск печати был выполнен именно руководителем ответчика ООО «Управляющая компания БАСКО» ФИО4, с учетом того, что также достоверных доказательств факта принадлежности и подписи ФИО4 не установлено.

Учитывая невозможность достоверно определить лиц, выразивших волю на заключение договора, а также невозможность установить проставление печати ООО «УК Баско» уполномоченным лицом, вывод суда, сделанный с учетом, в частности пункта 3 статьи 67.2, пункта 2 статьи 429 ГК РФ, об отсутствии оснований квалифицировать спорный договор как создавший, изменивший или прекративший какие-либо гражданские права и обязанности между истцом и ответчиками, является верным.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленных заключений экспертов и данных в судебных заседаниях пояснений экспертов без опровержения выводов суда по существу не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о необходимости при наличии подобных неустранимых сомнений в подлинности подписи исходить из действительности договора отклоняется как нормативно необоснованный.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 не отрицал факт обсуждения между ним и истцом возможного заключения корпоративного договора, однако переговоры не привели к позитивному результату, ввиду не достижения согласия относительно принципиальных и ключевых вопросов, в связи с чем ссылка апеллянтов на предшествующую заключению спорного договора переписку сторон несостоятельна.

В материалы дела истцом был представлен нотариально удостоверенный Протокол осмотра письменных доказательств 25 АА3561472 от 22.05.2022, согласно которому велась переписка между ФИО1 и ФИО3 в рамках переписки действительно велось согласование условий корпоративного договора, а согласно электронному письму, во вложении которого 04.09.2020 из текстовой части видно, что оно адресовано ФИО3, усматривается, что между сторонами к 04.09.2020 не достигнуто договоренности относительно согласования корпоративного договора в редакции, представленной в материалы дела истцом.

Судом также верно отмечено, что условия, изложенные в спорном договоре в п.1.2 и п. 1.3, с учетом представленных документов из ПАО «Сбербанк» также составлены с отступлением от общих правил, регулирующих правоотношения по залогу.

Так, согласно нотариально удостоверенным договорам залога доли в уставном капитале ООО «Новостроев» от 14.03.2019, от 04.09.2020 ФИО3 и от 04.09.2020 ООО «Управляющая компания БАСКО» передали свои доли в уставном капитале общества ООО «Новостроев» - ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям договоров залога от 04.09.2020 доли залогодатели передали в последующий залог залогодержателю принадлежащие им на праве собственности доли (именуемые «предмет залога») в уставном капитале ООО «Новостроев» в целях обеспечения исполнения Обществом, как должником, всех обязательств по договору (именуемому «основной договор») об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700200150 от 04.09.2020 г. (пункты 1.1 - 1.2).

Согласно условиям договоров залога от 04.09.2020 в пункте 2.8. договора залога доли в уставном капитале предусмотрено, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора залогодателем не заключено с третьими лицами корпоративное или иное аналогичное соглашение, условия которого ограничивают права залогодателя как участника Общества, в том числе влияют на возможность передачи предмета залога в залог залогодержателю.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В соответствии с пунктами 2.10 и 2.11. указанных договоров залога доли заключенных с ответчиками залогодатель в течение срока действия настоящего договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление; обязуется не передавать третьим лицам возможность осуществления прав участника Общества, вытекающих из права собственности на предмет залога и предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичные положения содержатся в договоре залога доли в уставном капитале Общества от 04.09.2020 № 700200150-12, заключённом между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, то есть при заключении указанных договоров залога долей в уставном капитале Общества истцом ФИО2 не была предоставлена банку информация, о действующем по её мнению и заключенным 04.09.2020, спорном корпоративном договоре, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, оценивая правомерность заявленного требования о признании действительным договора в связи с уклонением ответчиков от его нотариального удостоверения, суд верно исходил из того, что возможность предъявления такого требования обусловлена фактом исполнения договора со стороны истца в соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом у сторон выяснялись обстоятельства исполнения условий спорного договора, так согласно пояснениям ответчиков, что не опровергнуто представленными в материалы дела истцом документами следует, что во исполнение п.1.4 спорного договора стороны не позднее 30.09.2020 года не приступали ни к какому проведению переговоров.

Какие-либо своевременные действия по исполнению п. 1.4 после заключения спорного договора, в том числе в срок до 30.09.2020 года, направленные на осуществление обязательств по договору, истцом не совершались.

Меры по реализации инвестиционного проекта и так осуществлялись в обществе, без заключения спорного договора, реализация в какой-либо мере условий спорного корпоративного соглашения сторонами не начиналась, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалобы отклоняются.

В материалы дела истцом были представлены чек-ордера датированные 10.12.2021 согласно которым истец перевела ООО «СУ №6» 200 рублей, и ИП ФИО3 2400 рублей с назначением платежа оплата доли в размере 2% и 24% процента соответственно уставного капитала ООО Новостроев по корпоративному договору от 04.09.2020 года, такие платежи по мнению истца были выполнены в счет исполнения обязательств по п. 1.2 и 1.3 спорного договора, однако как верно указал суд первой инстанции, такое перечисление было осуществлено по истечении более года после заключения по мнению истца спорного договора, перед подачей настоящего искового заявления,

Кроме того, ООО «УК Баско» представило в материалы дела копию платёжного поручения № 4 от 16.12.2021 г., которым был произведён возврат истцу денежных средств в размере 200 рублей, как ошибочно перечисленных, ответчиком ФИО3 также были возвращены денежные средства в размере 2400 рублей платёжным поручением № 230952 от 13.12.2021 г. как ошибочно перечисленные.

Также судом верно учтено, что согласно представленным в материалы дела договорам залога долей в уставном капитале от 04.09.2020, участники общества были в этот день у нотариуса ФИО13, которой удостоверялись с каждым из них в отдельности договоры залога доли ПАО «Сбербанк» в уставном капитале общества, в связи с чем, в случае если стороны действительно имели намерение 04.09.2020 нотариально удостоверить спорный договор, они могли это сделать непосредственно 04.09.2020.

После 04.09.2020 г., как следует из пояснений ответчиков, неоднократно все стороны спора совместно находились у нотариуса, в том числе во время нотариального удостоверения договоров залога и проведения общего собрания участников ООО «Новостроев» в отношении заключения с ПАО «Сбербанк» договоров кредитной линии и об изменении условий договоров кредитной линии, на встречах в присутствии нотариуса истцом не ставился вопрос о нотариальном удостоверении корпоративного договора ООО «Новостроев», а в случае уклонения от этого ответчиков - нотариальном удостоверении или ином удостоверении факта такого уклонения.

В 2021 г. до момента подачи настоящего иска были проведены общие собрания участников ООО «Новостроев», два из которых осуществлялись по созыву Браги Н.Н., вопрос об обязании нотариально удостоверить или отражение факта уклонения ответчиков от нотариального удостоверения корпоративного договора не выносился на обсуждение.

При этом, в случае если истец считал заключенным спорный корпоративный договор, то поведение истца в 2021 г. и инициирование обсуждения вопросов о возможности отчуждения в пользу Браги Н.Н. доли уставного капитала является непоследовательным и не свидетельствующим об исполнении спорной сделки, как следует из представленных в материалы дела документов, в июне 2021 г. ФИО2 велись переговоры о возможности отчуждения в пользу Браги Н.Н. доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ООО «Управляющая компания БАСКО». Так истец ФИО2 выдвинула предложения об осуществлении этой сделку путём оформления нотариально заверенного соглашения о предоставлении опциона. Пояснения истца о том, что стороны пытались мирным путем урегулировать взаимоотношения, не влияют на оценку поведения истца как непоследовательного.

11.12.2021 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на нём среди прочих были рассмотрены предложенные ФИО2 вопросы повестки дня, 20 вопрос - Дать согласие ФИО3 на отчуждение им 24% доли в ООО «Новостроев» участнику Общества ФИО2 за 2 400 (две тысячи четыреста) рублей; 21 вопрос - дать согласие ООО «УК Баско» на отчуждение им 52% доли в ООО «Новостроев» участнику Общества ФИО2 за 5 200 (пять тысяч двести) рублей».

Согласно протоколу от 11.12.2021 г. внеочередного общего собрания участников Общества, в ходе обсуждения этих вопросов на общем собрании генеральный директор Общества ФИО7 пояснил, что от участников Общества - ООО «Управляющая компания БАСКО» и ФИО3 - не поступало заявлений о даче согласия на отчуждение долей уставного капитала Общества или иные документы об этом, в Общество не направлялись заявления о даче согласия на отчуждение долей уставного капитала и что отчуждение доли уставного капитала в пользу Браги Н.Н.

Согласно пунктом 5.4. устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества, а также третьим лицам только с согласия всех участников Общества или Общества на совершение такой сделки.

Решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.12.2021 г. по вопросам 20 и 21 повестки дня не были приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что последовательность поведения истца свидетельствует о том, что факт действительности спорного договора не принимался им в расчет при дальнейшем корпоративном поведении.

Доказательств того, что ответчики совершали действия по исполнению спорного договора, либо иным образом свидетельствующие о заключенности договора в дело не представлено, в связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и нарушении требований пункта 5 статьи 166 ГК РФ отклоняется.

Также судом дана верная оценка доводам о том, что ответчиками в рамках дела № А51-6448/2021 с учетом предоставления корпоративного договора от 04.09.2020 не заявлялось о том, что такой договор ими не подписывался, что позволяет считать его действительным, поскольку на основании информации по делу № А51-6448/2021 расположенной в картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что ФИО3, являющимся на тот момент уже и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК Баско», в рамках указанного дела № А51-6448/2021 были даны письменные пояснения от 21.09.2021 (в электронном виде размещены в картотеке арбитражных дел), согласно которым корпоративный договор не заключён и не повлёк правовых последствий в отношении сторон спора.

Довод апеллянта об обратном прямо противоречит содержанию пояснений от 21.09.2021 по делу № А51-6448/2021 и не принимается во внимание.

В рамках дела № А51-6448/2021 действительность спорного договора не являлась предметом исследования судов, в связи с чем упоминание данного договора по тексту судебных актов среди представленных истцом по указанному делу доказательств не может послужить основанием для вывода о его действительности, учитывая наличие возражений ответчика, выраженных в рамках дела № А51-6448/2021.

В силу вышеизложенной совокупности исследованных обстоятельств, включая порок воли при заключении спорного договора, последующее поведение сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-21392/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова