Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692243, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692905, <...> д. 4В-5), акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 101000, <...>)

о взыскании 3 562 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (ООО «Спецавтотранс-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ООО «Ренессанс»), акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (АО «ТЭК Мосэнерго») 3 562 550 руб. основного долга по договору № С-1/17 от 01.07.2017.

ООО «Ренессанс» предъявило к ООО «Спецавтотранс-1» встречный иск, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «Спецавтотранс-1» взыскано 372 800 руб. задолженности, 4 273, 12 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Ренессанс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы привело довод о недопустимости представленных истцом путевых листов как доказательств, так как доверенность на имя ФИО2 на момент их подписания отозвана; 27.12.2017 в адрес ООО «Спецавтотранс-1» направлено уведомление об отмене доверенности; из пояснений ФИО2 следует, что путевые листы по просьбе директора ООО «Спецавтотранс-1» М.М. Майстренко подписаны им фактически в начале апреля 2018 года за 2017 год. Обращает внимание на то, что истец выполнял работы на объекте ООО «Ренессанс», но по договору № 15Р/2017 от 03.07.2017 на выполнение подрядных работ. В связи с нарушением подрядчиком условий договора в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается соответствующее гражданское дело.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на непринятие судом мер по выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации по статье 161 АПК РФ, оставление без внимания письменных пояснений ФИО2, который может подтвердить/опровергнуть факт оказания спорных услуг. Ходатайство об опросе ФИО2 как свидетеля заявлено ответчиком как мера для проверки достоверности заявления о фальсификации путевых листов. Обращает внимание на отсутствие печатей ООО «Ренессанс» на путевых листах и в иной представленной истцом документации.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (объяснения ФИО2 от 21.06.2019, сопроводительное письмо от 01.07.2019, постановление от 01.07.2019) не приняты во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

ООО «Спецавтотранс-1» в отзыве на кассационную жалобу указало, что изложенные в ней доводы направлены на повторный пересмотр имеющихся в материалах дела доказательств, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецавтотранс-1» (исполнитель) и ООО «Ренессанс» (заказчик) 01.07.2017 заключили договор № С-1/17 (договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика и за заказчика оказывать услуги спецтехники с экипажем.

По условиям раздела 3 договора стоимость платы за услуги спецтехники, устанавливается согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество фактически отработанных мото-часов отражается в путевом листе, составляемом после окончания каждой смены уполномоченным лицом исполнителя и подписанным уполномоченным лицом Заказчика. Заказчик определяет список лиц (Приложение 2), уполномоченных от его имени подписывать путевые листы после окончания каждой смены (пункт 3.1 договора).

Учет фактически отработанного рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах, и фиксируется в путевых листах уполномоченными представителями сторон.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работы 1 машино-часа спецтехники: трактор трелевочный - 2 500 руб. /час с учетом НДС.

Оплата услуг спецтехники производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный (лицевой) счет исполнителя, путем перечисления предоплаты в размере 50% за каждые 10 (десять) дней работы спецтехники, в соответствии с расценками установленными Приложением 1 (пункт 3.1.3 договора).

Окончательный расчет производится на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (счета/фактуры), составленных в соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее 3 банковских дней с момента получения соответствующих документов.

В случае неподписания в течение 3 банковских дней акта выполненных работ Заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Отсутствие указанных документов освобождает заказчика от уплаты счета до их предоставления.

Платежными поручениями от 28.07.2017 № 9 на сумму 250 000 руб., от 31.07.2017 № 12 на сумму 750 000 рублей, от 07.08.2017 № 19 на сумму 200 000 руб. ООО «Ренессанс» внесены платежи за аренду спецтехники с 15.07.2017 по 25.07.2017 в качестве оплаты по счету № 21 от 28.07.2017 и в качестве оплаты по договору № С-1/17 от 01.07.2017 (авансовый платёж).

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Спецавтотранс-1» в материалы дела представлены акты оказания услуг по аренде спецтехники от 31.07.2017 № 694 на сумму 1 000 000 руб., от 07.08.2017 № 812 на сумму 200 000 руб., от 08.09.2017 № 806 на сумму 372 800 руб., направленные в адрес ООО «Ренессанс», акты оказания услуг по трелевке древесины хлыстами, разделке на сортимент, сортировке древесины, вывозке на склад хранения, утилизации порубочных остатков, выкупу заготовленной древесины от 18.03.2017 № 813 на сумму 850 000 руб., от 05.09.2017 № 798 на сумму 3 189 750 руб. и путевые листы.

Поскольку акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, услуги в полном объеме не оплачены, ООО «Спецавтотранс-1» направило в адрес ООО «Ренессанс» претензию от 27.10.2017 б/н с требованием их оплатить.

В свою очередь, ООО «Ренессанс» обратилось с претензией к ООО «Спецавтотранс-1» от 27.12.2017 исх. № 82 о возврате перечисленных по договору № С-1/17 от 01.07.2017 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, поскольку фактически услуги в рамках данного договора оказаны не были.

Письмом исх. № 81 от 27.12.2017 ООО «Ренессанс», полагая, что истцом услуги не оказаны, уведомило ООО «Спецавтотранс-1» о расторжении договора с 30.01.2018 (уведомление о расторжении договора получено истцом 10.01.2018), направило письмо исх. № 82 от 27.12.2017 с требованием о возврате 1 200 000 руб., уплаченных ООО «Ренессанс».

Претензии исполнителя и заказчика друг к другу об оплате оказанных услуг и возврате уплаченных по договору сумм аванса, соответственно, оставлены сторонами без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 стать 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты за июль 2017 года № 694 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 812 от 07.08.2017 на сумму 200 000 руб., за август 2017 года № 806 от 08.09.2017 на сумму 372 800 руб., а также акты № 813 от 18.03.2017 № 813, на сумму 850 000 руб., № 798 от 05.09.2017 на сумму 3 189 750 руб., путевые листы, суды признали подтвержденным оказание истцом предусмотренных договором услуг спецтехники на общую сумму 1 572 800 руб.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, по оценке судов подтверждается, в том числе, представленными самим ООО «Ренессанс» актами о сдаче услуг по трелевке своему заказчику АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» в рамках договора от 26.06.2017 № 14/<...> (в том числе акты № 1 от 20.07.2017, № 2 от 24.08.2017, № 10 от 21.08.2018, № 3 от 02.10.2017), во исполнение которого при выполнении комплекса работ по рубки просеки на объекте «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная».

В качестве основания для оплаты оказанных услуг в рамках настоящего дела судом не приняты акты от 03.07.2017 № 813 от 18.08.2017 на сумму 720 317,77 руб. и № 798 от 05.09.2017 на сумму 3 189 750 руб., в связи с тем, что они содержат ссылку на иной заключенный между истцом и ответчиком (ООО «Ренессанс») договор.

Суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг спецтехники, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», статьей 782 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в сумме 372 800 руб. за вычетом произведенных ООО «Ренессанс» авансовых платежей на сумму 1 200 000 руб. (1 572 800 руб. – 1 200 000 руб.).

Установив, что услуги оказаны истцом в соответствии с условиями договора, суд в удовлетворении встречного иска ООО «Ренессанс» о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения правомерно отказал на основании статей 450, 782 ГК РФ. Данная сумма учтена в счет оплаты оказанных услуг.

Суд, руководствуясь статьей 322 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оснований для солидарного взыскания суммы долга с ООО «Ренессанс» и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» не имеется. АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» не является стороной рассматриваемого договора. Законом обязанность АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» перед истцом также не установлена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации путевых листов, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО2 и назначении экспертизы в отношении даты проставления подписи ФИО2 на путевых листах.

Арбитражный суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы. В решении суда первой инстанции указано, что истец отказался исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократный вызов определениями суда в судебное заседание. ООО «Ренессанс» впоследствии не поддержало ходатайство о назначении экспертизы с учетом письма Приморской лаборатории судебной экспертизы о нецелесообразности назначения такой экспертизы.

В рассматриваемом случае проверка судом заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции. При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает нарушение требований, установленных статьей 161 АПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Ренессанс» вследствие отзыва доверенности доверителем, ранее заявленный в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотренный и мотивированно ими отклоненный, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункты 2, 3 статьи 189 ГК РФ).

Судами установлено, что заказчик уведомил исполнителя об отзыве доверенности письмом от 25.12.2017 (получено 10.01.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором)

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о прекращении действия доверенности № 28 от 29.06.2017 на момент подписания путевых листов. Учитывая изложенное, совершенные ФИО2 действия по подписанию путевых листов от имени ООО «Ренессанс» являются юридически действительными, совершенными в пределах предоставленных полномочий в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 189 ГК РФ о действительности для представляемого всех прав и обязанностей, приобретенных в результате действий лица, полномочия которого прекращены, до момента извещения об отзыве.

Довод жалобы о недопустимости представленных истцом путевых листов как доказательств отклоняется судом округа, так как оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Оценка в кассационной жалобе оформления путевого листа, а именно указание на отсутствие печатей ООО «Ренессанс», не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждены полномочия ФИО2 на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Ренессанс».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствующие о недоказанности факта оказания услуг, касаются фактических обстоятельств данного дела и доказательственной базы, с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Ренессанс» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А51-2139/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

А.Н. Барбатов