Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости дачное товарищество «Заповедный» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-132» (далее – ответчик, общество, ООО «Меридиан-132») о взыскании 201 000 руб. аванса по договору подряда от 13.08.2018 № 11-18.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 130.8.2018 №11-18, претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. В связи с чем суд первой инстанции, по мнению апеллянта, незаконно отказал во взыскании суммы аванса по договору подряда от 13.08.2018 №11-18.

В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 27.06.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2018 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда
№ 11-18, согласно которому ООО «Меридиан-132» должно выполнить для заказчика кадастровые работы на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, Партизанский район, ДНТ «Заповедный».

Результатом кадастровых работ, согласно пункту 1.2. договора, является проект межевания земельного участка, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена работ составляет 350 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счета и акта выполненных работ, подписанных подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется предоставить результат работ в срок до 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 8.1. договора прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Истец 13.08.2018 перечислил ответчику аванс в размере 126 000 руб.

30.09.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 75 000 руб.

Поскольку ООО «Меридиан-132» не исполнило обязательства по договору подряда № 11-18, то акт приемки выполненных работ не составлялся и сторонами не подписывался.

11.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что согласно договору ООО «Меридиан-132» должно выполнить для заказчика кадастровые работы на объекте недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, ДНТ «Заповедный».

Ответчик в силу пункта 4.1 договора обязуется предоставить результат работ в срок до 31.12.2018.

Вместе с тем, истец перечислил ответчику аванс 13.08.2018 в размере 126 000 руб., 30.09.2018 в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.08.2018 и от 30.09.2018. Возражений ответчика относительно перевода в его адрес авансового платежа не представлено.

При этом ответчик работы не исполнил, доказательств выполнения работ не представил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Из системного толкования статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действующим законодательством не установлена конкретная форма, в которой должен быть выражен отказ от договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.04.2013 № ВАС-4977/13, факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Таким образом, апелляционный суд квалифицирует претензию истца от 11.11.2021, содержащую требование о возврате уплаченной по договору суммы, как отказ истца от договора подряда от 13.08.2018 №11-18.

После прекращения договорных отношений у исполнителя отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). В связи с этим после расторжения договора прекращены обязательства исполнителя по выполнения работ по договору и обязательства заказчика по приемке результата работ.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, встречное предоставление на полученную ответчиком сумму предварительной оплаты отсутствует, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения в сумме 201 000 руб.

Более того, ответчик позицию по делу не выразил, каких-либо возражений не представил.

Поскольку доказательств возврата перечисленного аванса на сумму 201 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу заказчика в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, обжалуемое решение то отменено, с ответчика в пользу истца взыскана предъявленная сумма иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу №А51-2143/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-132» в пользу товарищества собственников недвижимости дачное товарищество «Заповедный» 211 020 (двести одиннадцать тысяч двадцать) руб., в том числе, 201 000 (двести одна тысяча) руб. неосновательного обогащения, 10 020 (десять тысяч двадцать) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал