Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2014 № 52/01/04-02/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015

по делу № А51-21507/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании недействительным предписания

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 14.05.2014 № 03/05/14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение отменено. Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, так как суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Предприниматель в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и неверную оценку обстоятельств дела. Считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 инспекцией выдано предписание № 03/05/2013 об устранении предпринимателем, являющимся застройщиком (заказчиком), нарушений при строительстве объекта капитального строительства - «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района». Срок исполнения установлен до 12.02.2014.

В целях контроля за выполнением предписания от 12.12.2013 на основании распоряжения от 05.02.2014 № 116 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 17.02.2014 № 33), в ходе которой установлено неисполнение данного предписания. 18.02.2014 выдано повторное предписание № 03/02/14. Срок исполнения до 21.04.2014.

В целях контроля за исполнением предписания от 18.02.2014 распоряжением руководителя инспекции от 22.04.2014 № 328 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2014 № 133. В акте проверки отражено исполнение предпринимателем предписания № 03/02/14. Вместе с тем, выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства:

- пожарные резервуары незащищены от замерзания воды (п. 9.17 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»);

- не обеспечен предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (пункт 5.2 таблицы 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности);

- из пожарных резервуаров не обеспечена возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами от пожарного патрубка с соединительной головкой диаметром 80 мм для присоединения напорно-всасывающих рукавов пожарных автомобилей. Пожарные автомобили укомплектованы напорно-всасывающими рукавами с соединительными головками диаметром 80 и 125 мм, что технически делает невозможным их присоединение к патрубку, оборудованному соединительной головкой диаметром 51 мм. (пункт 9.13 и пункт 9.15 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», ГОСТР 53279 «Техника пожарная. Соединительные головки»;

- не предоставлена проектная документация в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел II альбом I «Схема планировочной организации земельного участка»), отвечающую требованиям статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 14.05.2014 № 03/05/14 об устранении указанных выше нарушений в срок до 01.07.2014.

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в рамках проведения внеплановой выездной проверки 14.05.2014 инспекцией был проведен ряд специальных мероприятий по контролю, не связанных с проверкой соблюдения ранее выданного предписания, что является грубым нарушением требований к проведению проверок, закрепленных в части 2 статьи 20 вышеуказанного Закона.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2, части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что спорная проверка предпринимателя проведена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что из содержания распоряжения инспекции о проведении внеплановой выездной проверки 22.04.2014 № 328 следует, что проверка проводилась на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.002.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Выявление инспекцией в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания новых нарушений обязательных требований в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, как правомерно указал апелляционный суд, не противоречит положениям Закона №294-ФЗ.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, отнесено нарушение требований пункта 3 статьи 15 этого закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Между тем, как установлено апелляционным судом, сведений об истребовании в ходе проверки документов, не относящихся к предмету проверки, материалы дела не содержат. Указание цели проверки - исполнение ранее выданного предписания, не ограничивает право контролирующего органа непосредственно выявлять в ходе такой проверки имеющие место нарушения, относящиеся к предмету проверки.

Факт наличия нарушений, выявленных Управлением в ходе проверки от 16.08.2010, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания инспекции недействительным, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены как основанные на неправильном толковании Закона № 294-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу составляет 150 руб., а предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284,286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А51-21507/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2015 № 13014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев