Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2018 № 05-30/31 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»

на решение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу № А51-21524/2017
Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692905, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 692904, <...>) об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее - ООО «Грин ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня), изложенного в письме от 29.06.2017 № 13-05/15327, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/170714/0029481 (далее – ДТ № 29481).

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата спорных денежных средств находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей. Считает данные выводы неверными, свидетельствующими о неправильном применении норм материального права. Полагает, что законодательно установлена возможность вносить по инициативе декларанта изменения в ДТ после выпуска товаров, в том числе касающиеся таможенной стоимости без какой- либо взаимосвязи с решением о корректировке. Ссылается на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действующего на момент спорных правоотношений), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407.

Таможенный орган выразил в отзыве на кассационную жалобу несогласие с позицией общества.

Определением суда от 22.03.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 18.04.2018 в 17 часов 00 минут.

Определением суда от 17.04.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью

Ширяева И.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2018 09 часов 20 минут (определение суда от 18.04.2018).

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа поддерживал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Грин ДВ», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002, заключенного между ООО «Грин ДВ» и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза ввезены на условиях СFR Восточный товары – мотоциклы бывшие в употреблении, общей стоимостью 36 300 долларов США, задекларированные по

ДТ № 29481. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом выявленного, в ходе контроля таможенной стоимости, значительного отклонения между заявленными сведениями и информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним принято решение от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено предоставить в срок до 17.08.2014 запрошенные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные сроки обществом не направлен ответ на запрос таможенного органа и пояснения о наличии объективных причин невозможности представления запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.08.2014 о корректировке таможенной стоимости, в результате чего доначислены таможенные платежи в общей сумме 352 321,70 рубля, фактически уплаченные обществом.

Заявлением от 21.06.2017 № 23 обществом инициировано внесение изменений в сведения о таможенной стоимости товаров с приложением ДТ № 29481, товаросопроводительных документов к ней, КТД и иных документов.

Полагая, что произведенная корректировка таможенной стоимости является необоснованной, общество обратилось также в таможню с заявлением от 21.06.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Письмом от 29.06.2017 № 13-05/15327 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением таможни, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет

излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным решения о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что у него имеется возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, в случаях, отмеченных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 18, перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Проверив действия таможенного органа по реализации права декларанта представить дополнительные документы для устранения возникших в ходе контроля таможенной стоимости сомнений, оценив действия (бездействие) декларанта с точки зрения соблюдения им пункта 3 статьи 69 ТК РФ, установив, что предъявленные обществом в процессе таможенного оформления документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости

ввезенных товаров, и декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признавать таможенные платежи необоснованно взысканными, а корректировку таможенной стоимости по решению от 16.08.2017 незаконной.

Судом округа указанный вывод судов признается обоснованным и соответствующим правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости, судом округа отклоняется, поскольку в спорной ситуации обращение с заявлениями о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, а также о внесении изменений в ДТ мотивировано обществом, в том числе неправомерностью корректировки таможенной стоимости и несогласием с соответствующим решением таможни.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом при обращении с заявлениями о внесении изменений в ДТ, а также о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, установив их идентичность перечню документов, запрашиваемых таможенным органом по решению о проведении дополнительной проверки, не признав их как вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, суды обоснованно признали доказанным факт несоблюдения заявителем положений части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Более того, давая оценку обоснованности отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, суды указали на то, что представленным пакетом документов декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, судом округа отклоняется, поскольку представленные документы не обладают признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей и не подтверждают излишнего исчисления таможенных платежей в результате ошибки декларанта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что у таможенного органа имелись основания для удовлетворения обращения общества от 22.07.2017

вх. № 23899 и вынесения соответствующего решения о возврате заявленного размера таможенных платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 судебной коллегией отклоняется, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А51-21524/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев