Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манеки-Рус» (ОГРН 5117746020882, ИНН 7703759700, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, стр. 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

третье лицо: экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным решения по классификации

Общество с ограниченной ответственностью «Манеки-Рус» (далее– ООО «Манеки-Рус», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-1636/2014, о признании незаконным решения от 06.12.2014 № РКТ-10702030-14/000504 по классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток).

Решением суда от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным решения таможни от 06.12.2014 № РКТ-10702030-14/000504 о классификации товаров, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам общества и таможни.

ООО «Манеки-Рус» в своей кассационной жалобе просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 06.12.2014 № РКТ-10702030-14/000504 о классификации товаров отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

В жалобе общество настаивает на том, что туалетная бумага является ароматизированной, вследствие чего ее надлежит классифицировать в товарной позиции 3307 ТН ВЭД ТС; считает, что предназначение спорного товара в соответствии с ГОСТ Р 52354-2005 «Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52354-2005) для личной гигиены и отнесение его к изделиям санитарно-гигиенического назначения не исключает возможности классификации ароматизированной туалетной бумаги в товарной подсубпозиции 3307 90 000 8 ТН ВЭД, поскольку товарная позиция 3307 не называет назначение товаров в числе классифицирующих признаков. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание подпункт «в» пункта 2 Примечаний к группе 48 ТН ВЭД ТС.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу общества возражает против ее удовлетворения, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным классификационного решения от 06.12.2014 № РКТ-10702030-14/000504 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Таможенный орган не согласен с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 № 10702000-1636/2014, в связи с чем предлагает их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования. По мнению таможни, поскольку общество не выполнило обязанности по производству достоверного декларирования товара, что выразилось в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, следовательно, оно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Манеки-Рус» отзыв на кассационную жалобу таможни не представило.

На основании определения от 22.03.2016 в связи с уходом в отпуск судьи Луговой И.М. произведена замена состава суда на судью Котикову Г.В. Согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 04.05.2012 № MJ-MR/1, заключенного между компанией «MANEKI JAPAN CO., LIMITED» и ООО «Манеки-Рус», последним на территорию Таможенного союза ввезен товар общей стоимостью 11 519,04 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10702030/061014/0105897, в графе 32 которой заявил следующий товар: бумага туалетная «MANEKI», натуральная целлюлоза, три слоя, плотность слоя 15 +/- 1г/м2, ароматизированная (с ароматом фиалки), тиснение «цветы», с розовым рисунком, применятся в целях гигиены, упакована в большие полиэтиленовые мешки (4 рулона); классифицировал его по коду ТН ВЭД ТС – 3307 90 000 8, ставка ввозной пошлины 11,6% (графа 33 декларации).

Для определения правильности заявленного декларантом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС таможенным органом произведен отбор проб и образцов, о чем 10.10.2014 составлен соответствующий акт № 1070203/101014/000637 и 14.10.2014 принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 18.11.2014 № 03/3143/2014, представленный образец товара является бумагой туалетной и имеет слабый аромат. Ароматизация туалетной бумаги происходит в результате нанесения парфюмерной композиции на картонную втулку, на которую бумага намотана. Представленный образец не имеет покрытия и пропитки бумаги. Масса 1 м² одного слоя образца составляет (14,8 ± 0,2) г.

С учетом заключения эксперта от 18.11.2014 № 03/3143/2014 таможенный орган принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 06.12.2014 № РКТ-10702030-14/000504, которым определил классификационный код товара: 4818 10 100 0, ставка ввозной пошлины 15%.

В соответствии с расчетом таможенного органа недостоверное заявление сведений о товаре в рассматриваемом случае привело к занижению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 18 346,19 руб.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 17.12.2014 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Манеки-Рус» дела об административном правонарушении № 10702000-1636/2014 и проведении административного расследования.

15.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1636/2014.

22.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней принято постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1636/2014 о привлечении ООО «Манеки-Рус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 9 173 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая классификационное решение от 06.12.2014 № РКТ-10702030-14/000504 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения обществом спорного товара к товарной подсубпозиции 3307 90 000 8 ТН ВЭД ТС, соответственно признал недоказанным состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания незаконным решения о классификации и отказывая в удовлетворении в указанной части требований, пришел к выводу о том, что туалетная бумага не относится к парфюмерным, косметическим или туалетным средствам товарной позиции 3307 ТН ВЭД ТС, в связи с чем признал законным решение таможенного органа о классификации товаров. Суд округа считает возможным согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании спорного товара декларант определил его код как 3307 90 000 8 ТН ВЭД ТС «средства, используемые до, во время или после бритья, дезодоранты индивидуального назначения, составы для принятия ванн, средства для удаления волос и прочие парфюмерные, косметические или туалетные средства, в другом месте не поименованные или не включенные; дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами: прочие в числе прочих».

Между тем таможенный орган посчитал необходимым классифицировать товар по коду 4818 10 100 0 ТН ВЭД ТС «бумага туалетная и аналогичная бумага, целлюлозная вата или полотно из целлюлозных волокон хозяйственно-бытового или санитарно- гигиенического назначения, в рулонах шириной не более 36 или разрезанные по размеру или форме; носовые платки, косметические салфетки, полотенца, скатерти, салфетки, простыни и аналогичные изделия хозяйственно-бытового, санитарно-гигиенического или медицинского назначения, предметы одежды и принадлежности к одежде, из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон: бумага туалетная: массой 1 м² каждого слоя 25 г или менее».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС (том II. Разделы VI-VIII. Группы 29-43), в товарную позицию 3307 включаются средства, используемые до, во время или после бритья, дезодоранты индивидуального назначения, составы для принятия ванн, средства для удаления волос и прочие парфюмерные, косметические или туалетные средства, в другом месте не поименованные или не включенные; дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами.

В свою очередь, Единым таможенным тарифом установлено, что в группу 48 включаются бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона.

Из пояснений к ТН ВЭД ТС (том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) следует, что в товарную позицию 4818 включаются бумага туалетная и аналогичная бумага, целлюлозная вата или полотно из целлюлозных волокон хозяйственно-бытового или санитарно-гигиенического назначения, в рулонах шириной не более 36 см или разрезанные по размеру или форме; носовые платки, косметические салфетки, полотенца, скатерти, салфетки, простыни и аналогичные изделия хозяйственно-бытового, санитарно-гигиенического или медицинского назначения, предметы одежды и принадлежности к одежде, из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон.

В подпункте «б» пункта 2 Примечаний к группе 48 ТН ВЭД ТС «бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона» указано, что в данную группу не включается ароматизированная бумага или бумага, пропитанная или покрытая косметическими средствами (группа 33).

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52354-2005, последовательно применив Правила 1,6 ОПИ ТН ВЭД, признав, что спорный товар предназначен для личной гигиены, является изделием санитарно-гигиенического назначения, а факт его ароматизации не является определяющим фактором для целей классификации, более того прямо поименован в тексте товарной позиции 4818 ТН ВЭД ТС, пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении таможенным органом товара к товарной позиции 4818 10 100 0, в связи с чем признал законным классификационное решение по ТН ВЭД ТС от 06.12.2014 № РКТ-10702030-14/000504.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Признав недоказанными факты заявления обществом в декларации недостоверных сведений об описании товара, а также виновности действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, с учетом правовой позиции, указанной в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения, в связи с чем признали отсутствие у таможни правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-1636/2014.

Доводы, приведенные таможенным органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015по делу № А51-2152/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова