Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 692485, Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, место жительства: 692488, Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное; далее – ИП ФИО2) о взыскании 300 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды – неполученных арендных платежей в период с 22.11.2010 по 24.04.2011 за использование помещения площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды помещения от 22.11.2010, заключенному с ИП ФИО3 и 150 000 руб. морального вреда, причиненного не освобождением ответчиком спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

10.04.2014 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 100 000 руб., составляющие оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 26.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме.

11.09.2014 ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 58 787 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление ответчика удовлетворено частично на сумму 36 587 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 12.01.2015 и постановление от 19.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном удовлетворении заявления ответчика, ввиду того, что дополнительное соглашение от 26.05.2014 на оказание юридической помощи не могло заключаться в связи с прекращением срока действия основного договора об оказании юридических услуг от 02.08.2013 № 12-ас, а также по причине более раннего удовлетворения аналогичных требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб. Кроме того, указывает на возможную фальсификацию документов, положенных ответчиком в основу поданного в суд заявления от 11.09.2014 с целью незаконного извлечения денежных средств, и неосуществление арбитражным судом первой инстанции действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке соответствующего заявления истца, сделанного им в ходе рассмотрения требования о взыскании судебных расходов. В связи с изложенным считает, что ИП ФИО2 не доказан факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 02.08.2013 заключен договор № 12-ас, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги (представление интересов заказчика по делу № А51-21550/2013), а также оплатить стоимость услуг в размере 100 000 руб.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, к договору от 02.08.2013 № 12-ас было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2014, согласно которому размер оплаты за личное участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу и направление его в материалы дела составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 26.05.2014 к договору № 12-ас ответчик представил суду акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2014, квитанцию серии ВД-3 № 018664 на сумму 25 000 руб., квитанцию серии ВД-3 № 018675 на сумму 25 000 руб. Также из содержания постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 № Ф03-2805/2014 следует, что ФИО4 представляла ответчика в арбитражном суде округа. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанным лицом составлялся отзыв на кассационную жалобу и представлялся в суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, периода времени, затраченного на подготовку к делу, а также принимая во внимание взыскание с истца представительских расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Кроме того, арбитражные суды признали обоснованным требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя ФИО4 по маршруту Уссурийск – Хабаровск, Хабаровск – Уссурийск 14.07.2014, 15.07.2014 в размере 6 587 руб., поскольку несение ответчиком данных расходов связано с осуществлением ФИО4 представления интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде округа; расходы по оплате указанной суммы подтверждены проездным документом ЛН2010269 977522, квитанцией от 11.07.2014 № К-02ВВО-0075-140711-0015, проездным документом ЛН2010269 977520, квитанцией от 11.07.2014 № К-02ВВО-0075-140711-0014.

Основания для иной оценки доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на что по существу направлены доводы ИП ФИО1 в кассационной жалобе, в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что с истца в пользу ответчика уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. признается судом округа несостоятельным, поскольку ранее между сторонами распределялись судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как обжалуемыми судебными актами взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заключения дополнительного соглашения от 26.05.2014 после прекращения действия договора об оказании юридических услуг от 02.08.2013 № 12-ас также отклоняется судебной коллегией, так как данное соглашение независимо от наименования является самостоятельной сделкой, из которой возникли правоотношения по оказанию представительских услуг ответчику в суде кассационной инстанции.

Довод ИП ФИО1 о фальсификации ответчиком положенных в обоснование понесенных расходов документов и неосуществление в связи с этим арбитражным судом действий, предусмотренных нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по проверке соответствующего заявления истца отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствует заявление, сделанное в порядке положений указанной процессуальной нормы.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А51-21550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова