Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее по тексту – истец, ООО «Востокнефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПримПортБункер») о взыскании 1 883 028 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки № 594 от 04.08.2014, в том числе 1 035 200 рублей основного долга, 847 828 рублей 80 копеек пени за период с 25.11.2016 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 830 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой привел доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва в судебном заседании 05.10.2017.

Кроме того, указывает, что взыскиваемая пеня является чрезмерной, не соотносится с размеров предъявляемых требований, не соответствует тяжести нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). С учетом изложенного, ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество выразило несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, помимо прочего считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

После ознакомления представителем ООО «ПримПортБункер» с материалами дела, через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления и возбуждении по нему производства, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении не подтверждают факт получения представителем ООО «ПримПортБункер» копии определения Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления истца к производству.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 594, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает и передает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает продавцу нефтепродукты (товар) по цене и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вид (марка), количество, а также цена, сроки и иные условия каждой поставки могут оговариваться сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Покупатель обязуется заблаговременно, но не менее чем за три рабочих дня известить заявкой поставщика о необходимости поставки предусмотренных пунктом 1.1 договора нефтепродуктов с указанием планируемого количества, а также в необходимых случаях сроков, способа, получателя и места доставки нефтепродуктов.

Цена на подлежащие поставке нефтепродукты устанавливается исходя из стоимости за единицу товара, предусмотренного спецификациями к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в пункте 1.1 договора, если иное не оговорено в согласованной заявке и Спецификации на условиях 100 % предоплаты на основании выставляемого поставщиком счета. В течение пяти дней с момента поставки поставщик выставляет покупателю счет- фактуру и высылает по адресу, указанному покупателем в реквизитах настоящего договора, или по иному адресу, указанному покупателем, или выдает счет-фактуру представителю покупателя на руки.

Спецификацией № 16 от 24.10.2016 к договору поставки № 594 от 04.08.2014 установлено, что стоимость нефтепродуктов составляет 1 035 200 рублей. Условия поставки: товар доставляется специализированным автотранспортом поставщика до борта плав. средства, находящего у причала в п. Владивосток; товар с учетом стоимости доставки оплачивается покупателем согласно выставленных поставщиком счетов на оплату или счетов-фактур. Доставка товара осуществляется в срок до 28.10.2016. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарной накладной № 1781 от 25.10.2016 передал ответчику товар общей стоимостью 1 035 200 рублей, который принят директором ООО «ПримПортБункер».

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 035 200 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии исх. № 57 от 24.03.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доводы истца о пропуске срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, коллегия считает их неподтвержденными, поскольку ответчиком срок на апелляционное обжалование соблюден.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21568/2017 изготовлено в полном объеме 18.10.2017, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18.11.2017.

Апелляционная жалоба подана ООО «ПримПортБункер» 20.11.2017.

Последний день срока на обжалование (18.11.2017) пришелся на нерабочий день (суббота), в таком случае следует считать последним днем срока на обжалование решения суда по настоящему делу – 20.11.2017 (понедельник).

Таким образом, довод истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы коллегией не принимается во внимание.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ПримПортБункер» и в дополнениях к ней, в качестве безусловного основания, по которым решение суда от 18.10.2017 подлежит отмене, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод апелляционная коллегия не принимает в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2017 местом нахождения ООО «ПримПортБункер» является <...>.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.09.2014 была направлена ответчику по указанному адресу, вручена ему 19.09.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Кроме того копия определения от 06.09.2017 была направлена по адресу, указанному в договоре поставки № 594 от 04.08.2014: Приморский край, город Владивосток, а/я 227 и получена ответчиком 19.09.2017, о чем также свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

При этом довод ответчика о том, что уведомления от имени ООО «ПримПортБункер» подписано неустановленным и неуправомоченным лицом подлежит отклонению, поскольку, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации (месту нахождения) является обязанностью юридического лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

Кроме того коллегия исходит из того, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Из пояснений представителя ответчика следует, что какие-либо претензии относительно ненадлежащего вручения оператором почтовой связи почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу через а/я 227 обществом не заявлялись.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного коллегия признает общество надлежащим образом уведомленным о начале судебного разбирательства.

Оценивая довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва в судебном заседании 05.10.2017, коллегия не находит их обоснованными.

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Следовательно, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а также лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, в случае своевременного размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» информации о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве по настоящему делу с 05.10.2017 по 1.10.2017 было своевременно размещено в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний», в связи с чем ответчик признается коллегией надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельство того, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления опровергается материалами дела, апелляционная коллегия полагает, что безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, как и нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив повторно исковые требования ООО «Востокнефть», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 594 от 04.08.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) ООО «Востокнефть» продукции на общую сумму 1 035 200 рублей в пользу ООО «ПримПортБункер» и принятие данного товара ответчиком подтверждены документально, а именно имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Размер долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил письменный отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате товара или об отсутствии оснований для его оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что товар, неоплаченная стоимость которого предъявлена к взысканию, принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений по количеству и качеству, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в сроки, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вместе с тем, уклонение ответчика от оплаты спорной продукции, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 035 200 рублей, является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара в случае, если согласованной сторонами спецификацией предусмотрен иной порядок оплаты, чем предусмотренный пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Обязательство по уплате указанной пени возникает со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для оплаты поставки товара в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки являются обоснованными.

Дата начала периода начисления пени на всю сумму задолженности определена истцом, исходя из даты поставки партии товара (по товарной накладной № 1781 от 25.10.2016), с учетом положения об отсрочке платежа сроком на 30 календарных дней с даты поставки, указанного в Спецификации № 16 от 24.10.2016.

Поскольку сумма пени за расчетный период составляет 847 828 рублей 80 копеек, истец правомерно, в соответствии с пунктом 5.2. договора, требует взыскания пени в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив и признав расчет истца верным, правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 847 828 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

ООО «ПримПортБункер» не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу вышеуказанных положений правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПримПортБункер» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-21568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша