Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» (далее – ООО «Фарпост ИТ», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока (далее – прокуратура) проверки соблюдения трудового законодательства, о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока Грищенко О.Г. в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ»; о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362; о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19- 2016/3342.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Фарпост ИТ» о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства обществом и о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока Гриценко О.Г. в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В части требований о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и признании незаконным участия 3 А51-21592/2016 главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока Гриценко О.Г. в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» отменено. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А51-21592/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Фарпост ИТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фарпост ИТ» судебных расходов в сумме 108 658 рублей 08 копеек (с учетом уточнения от 07.09.2018).

Определением от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает на позиции, согласно которой общество заявило в рамках рассмотрения настоящего дела отказ от заявленных требований в части признания незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 в связи с добровольным удовлетворением прокуратурой названных требований.

Указывает, что в письменном заявлении общества от 24.04.2017 о частичном отказе от требований имеется ссылка на отказ от иска именно в связи с добровольным удовлетворением прокурором требований ООО «Фарпост ИТ».

На основании изложенного, полагает, что общество имеет право ан удовлетворение требований о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Считает, что суд первой инстанции не вправе на стадии распределения судебных расходов возвращаться к вопросу о том, подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде вопрос об оспаривании протеста прокурора.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил правила об уведомлении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку определение об исправлении опечатки в дате судебного заседания опубликовано менее чем за сутки до вновь назначенного судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2028 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта оказания и оплаты услуг ООО «Фарпост ИТ» представило договор поручение по оказанию юридической помощи №К31/08/16-01 от 31.08.2016, акт выполнения работ от 12.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., отчет о расходах поверенного от 12.12.2017 на сумму 326,00 руб., договор поручение по оказанию юридической помощи №К31/08/16-02 от 31.08.2016, акт выполнения работ от 11.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., счет №К-31/08/16-02-1 от 11.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., отчет о расходах поверенного от 11.12.2017 на сумму 182,00 руб., счет №К-31/08/16-02-1р на сумму 182,00 руб., платежное поручение №808 от 22.12.2017 на сумму 30 182,00 руб., договор поручение по оказанию юридической помощи №К-31/08/16-03 от 31.08.2016, акт выполнения ра- бот от 13.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., отчет о расходах поверенного от 13.12.2017 на сумму 198,00 руб., счет №К-19/01/17-02-1 на сумму 130 000,00 руб., платежное поручение №311 от 08.06.2018 на сумму 130 000,00 руб., счет №К-19/01/17-02-1р на сумму 642,75 руб., платежное поручение №312 от 08.06.2018 на сумму 642,75 руб., договор поручение по оказанию юридической помощи №К-19/01/17-02 от 19.01.2017, дополнение от 01.06.2018 к договору поручения по оказанию юридической помощи №К-19/01/17-02, дополнение от 16.10.2017 к договору поручения по оказанию юридической помощи №К-19/01/17-02, акт выполнения работ от 08.06.2018 на сумму 130 000,00 руб., отчет о расходах поверенного от 08.06.2018 на сумму 642,75 руб., счет №К-19/01/02-2 на сумму 20 000,00 руб., акт выполненных работ от 06.08.2018 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение №455 на сумму 20 000,00 руб., дополнение от 08.06.2018 к договору поручения по оказанию юридической помощи №К19/01/17-02, дополнение от 10.08.2018 к договору поручения по оказанию юридической помощи №К-19/01/17-02, акт выполненных работ от 03.09.2018 на сумму 14 500,00 руб., счет №К-19/01/17-02-3 от 03.09.2018 на сумму 14 500,00 руб., платежное поручение №489 от 04.09.2018 на сумму 14 500,00 руб.

Кроме того, коллегией установлено, что общество фактически предъявляет ко взысканию расходы связанные с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом общества от требований в части оспаривания протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362.

Названная позиция заявителя правомерно была признана судом первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Так, предоставление суду стороной доказательств в рамках дела, в том числе тех, на основании которых истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, направлен на реализацию принципа состязательности сторон арбитражного судопроизводства. В частности, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иными словами, принимая пассивную позицию в ходе судебного разбирательства, сторона несет риск наступления не в свою пользу тех или иных правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из материалов дела следует, что направленное прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в адрес общества письмо от 21.04.2017 № 7-2-2017 с просьбой возвратить протест без рассмотрения не является признанием иска и добровольным удовлетворением требований общества. Письмо прокуратуры не содержит таких сведений, оно не отменяет протест, а только просит произвести его возврат.

Указание в заявлении общества от 24.04.2017 о частичном отказе от требований на добровольное удовлетворение требований прокуратурой не подтверждает намерение прокуратуры удовлетворить требования общества в добровольном порядке, а только отражает правовую позицию истца.

В тоже время, из решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по настоящему делу в части прекращения производства по делу в связи с отказом общества от требований, не следует, что отказ от иска принят судом в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов пришел к обоснованному выводу, что в настоящем споре отсутствуют основания полагать, что судебный акт о прекращении производства по делу в части оспаривания протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 принят в пользу истца.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что поскольку итоговый судебный акт принят в не в пользу заявителя, настоящее заявление общества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 108 658 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был возвращаться к вопросу о том, подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде вопрос об оспаривании протеста прокурора, коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные выводы суда не повлияли на принятие законного судебного акта по вопросу обоснованности заявления общества о взыскании судебных издержек, при этом названные положения были отражены судом в качестве мотивов, которыми руководствовались суды вышестоящих инстанции при пересмотре решения по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила об уведомлении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку определение об исправлении опечатки в дате судебного заседания опубликовано менее чем за сутки до вновь назначенного судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 04.10.2018, о проведении которого общество было извещено надлежащим образом, был объявлен перерыв до 10.10.2018 до 16 часов 10 минут.

Определением об исправлении опечатки от 09.10.2018, опубликованном на официальном сайте суда 10.10.2018 в 16 часов 18 минут, суд исправил опечатку в определении о перерыве в судебном разбирательстве, указав, что перерыв следует считать объявленным до 11.10.2018 в 16 часов 10 минут.

Информация о перерыве отражена в протоколе судебного заседания и размещена в «Картотеке арбитражных дел» с указанием в атрибутах даты проведения заседания после перерыва. Замечания на протокол судебного заседания сторонами, в порядке статьи 155 АПК РФ, не приносились.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неизвещении с учетом положений статьи 163 АПК РФ не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу №А51-21592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова