Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-82/2018

на решение от 23.11.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21619/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, 03.08.2009)

о взыскании 5 825 400 рублей

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 23.12.2015, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 23.10.2017, сроком на 1 года, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском) 5 825 400 рублей задолженности за хранение имущества за период с 18.05.2017 по 10.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2017).

Решением от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТУ Росимущества в Приморском просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, он не является стороной по договору и собственником судов, в связи с чем взыскание денежных средств из федерального бюджета в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - Пограничное управление) противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору хранения ввиду того, что договор хранения относится к реальным и возмездным договорам, следовательно, он должен иметь письменную форму. Полагает, что истец не подтвердил соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период. Приводит свой расчет стоимости услуг по обслуживанию и сохранности судна, основанный на счёте – фактуре №25 от 30.04.2017, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 847 996, 80 рублей вместо заявленных истцом 5 825 400 рублей. Кроме того, по мнению апеллянта, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения. ТУ Росимущества в Приморском крае также указало, что согласно положениям статьи 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача конфискованного имущества государственному органу производится по акту приема-передачи, а несовершение истцом действий по передаче спорных судов в службу судебных приставов исключили для ответчика возможность принять данное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также заявитель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос об обоснованности расчета стоимости хранения.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и Пограничное управление выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву в обоснование его доводов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов отзыва.

Представители апеллянта, истца и третьего лица поддержали вышеизложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Пограничным управлением (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 26.11.2012 заключён контракт №231, согласно которому Исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами оказывать Заказчику на условиях контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена единицы услуги по контракту является твердой и составляет 2 990 000 рублей из расчета стоимости одного судна (объекта) в сутки 13 300 рублей.

Во исполнение контракта предпринимателем организовано хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998» (с 09.10.2014), «Мэнсяюй 55020» (с 24.09.2014) и «Мэнсяюй 55021» (с 24.09.2014).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении №5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно «ЛяоИюн Юй 02998», постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении №5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) - суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственным контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 825 400 рублей за период с 18.05.2017 по 10.10.2017.

Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача осуществлена Пограничным управлением сторонами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам №5-355/15, №5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, с момента перехода спорных судов в федеральную собственность обязанность по их содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

Следовательно, после вступления в законную силу Постановлений Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.06.2015 по делу №5-355/15, от 23.06.2015 по делу №5-638/15 в силу закона произошла замена поклажедателя в отношениях по хранению между ИП ФИО1 и Пограничным управлением, в результате которой последнее на основании статьи 125 ГК РФ и Положения № 432 заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как фактические отношения хранения конфискованного в доход государства имущества и применил к ним нормы главы 47 ГК РФ «Хранение».

Вопреки доводам апеллянта отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 08.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Положениями части 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая, что ТУ Росимущества в Приморском крае, являясь обязанным лицом по оплате услуг по хранению конфискованного имущества, обязательство по оплате таких услуг за период с 18.05.2017 по 10.10.2017 не исполнило, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости услуг хранения в судебном порядке.

Коллегия апелляционного суда соглашается также с выводом суда первой инстанции о правомерности применения при расчете стоимости услуг хранения цены хранения, установленной контрактом, в связи с чем, учитывая общее время хранения спорных судов (146 суток), стоимость хранения трех судов составляют 5 825 400 рублей (146х13300х3). Расчет ответчика, приведённый в апелляционной жалобе, признаётся коллегией неверным, документально неподтверждённым, поскольку данный расчет произведен на основе первичной документации за иной период. Доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию вознаграждения в материалы дела не представлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходов на хранение) исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на положения статьи 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебной коллегией отклоняется, поскольку фактическое подписание акта приема-передачи не является основанием возникновения права федеральной собственности на спорные морские судна, а поскольку право собственности Российской Федерации на данное имущество возникло в силу закона, данные обстоятельства не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу №А51-21619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5