Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медоборудование»

на решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А51-21626/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медоборудование»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1»

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медоборудование» (далее – ООО «Медоборудование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (далее – КГБУЗ «ВКБ № 1», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и судебных расходов по настоящему иску (государственной пошлины 2 000 руб. и почтовых расходов 134 руб.).

Иск обоснован положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика возместить понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по делу № А51-11616/2020 по заявлению ООО «Медоборудование» к КГБУЗ «ВКБ № 1» о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за просрочку оплаты по контракту № А-81-19 от 22.05.2019 на поставку медицинского оборудования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.02.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Медоборудование» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец, являясь поставщиком по государственному контракту, наделен правом на полное возмещение причиненных ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контракта. Отказывая во взыскании убытков, суды ошибочно не учли разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, согласно которым действия истца по привлечению представителя для ведения дела в суде непосредственно связаны с восстановлением права. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов в приказном производстве, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в самостоятельном исковом производстве в порядке ст. 15 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом по делу № А51-11616/2020 с КГБУЗ «ВКБ № 1» в пользу ООО «Медоборудование» взыскана неустойка по договору поставки медицинского оборудования от 22.05.2019 № А-81-19 в размере 6 524 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Для составления и подачи заявления о выдаче судебного приказа ООО «Медоборудование» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего высшее юридическое образование.

Расходы общества на юридические услуги составили 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителем и их принятия ООО «Медоборудование» подтверждается счётом от 08.05.2021 № 15, актом сдачи-приемки от 13.09.2020 № 6, платежным поручением от 28.05.2020 № 712.

В претензии от 24.10.2021 № 1-ЗЛА ООО «Медоборудование» требовало от учреждения перечисления 10 000 руб. компенсации убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с получением юридических услуг по составлению и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Претензионные требования оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Медоборудование» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая, что у участников приказного производства отсутствует само право на возмещение иных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Суд округа поддерживает подход судов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос № 3).

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (фактически потребуется оценка правомерности предъявленных исковых требований по существу).

Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных в рамках приказного производства судебных расходов на оплату услуг представителя и, как следствие, об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в качестве убытков.

Доводы кассатора о том, что суды не учли положений статей 15, 393 ГК РФ безосновательны.

Как верно указал суд, приказное производство является наиболее упрощенным видом судопроизводства, не предполагающим наличия специальных познаний у заявителя. В этой связи обращение заявителя к третьим лицам для составления заявления о выдаче судебного приказа и несение истцом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17023, возражения заявителя, настаивающего на праве требования убытков, в рассматриваемом случае оцениваются судом округа как направленные исключительно на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, что недопустимо.

Ссылка на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судом округа не принимается, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права.

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А51-21626/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н. Захаренко