Гражданский кодекс часть 1

по заявлению компании «JEWRIM LIMITED» (ДжюРим Лимитед) (место нахождения:12/F., Yat Chau Building, 258-262 Des Voeux Road Central, Hong Kong, адрес представителя в РФ: 105082, <...>)

о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ФИО1

в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 28.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее – Дроздов О.В., должник) по заявлению конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В рамках этого дела определением от 15.02.2016, с учетом правил статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

В рамках указанного дела о банкротстве 20.04.2016 в суд обратилась Компания «ДжюРим Лимитед» (далее – Компания «ДжюРим Лимитед») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного денежного займа в сумме

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования Компания «ДжюРим Лимитед» в заявленном размере1 460 925 912 руб., из которых 1 337 568 500 руб. основной долг и

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 21.06.2016 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Компании «ДжюРим Лимитед» в размере

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 принятые по обособленному спору определение от 21.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 06.07.2017 о признании заявленного Компанией «ДжюРим Лимитед» требования обоснованным в полном объеме и включении этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение от 06.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о включении в третью очередь реестра

требований кредиторов должника требований в размере 1 460 925 912 руб. отказано.

На постановление апелляционного суда от 17.01.2018 поданы и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – Компании «ДжюРим Лимитед» и ФИО2, в которых заявители просят обжалуемое постановление отменить с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017.

Компания «ДжюРим Лимитед» в обоснование своей жалобы указывает на то, что при повторном рассмотрении спора приобщены документы – письмо Первого банка от 18.08.2016 с приложенными к нему SWIFT- сообщениями о зачислении денежных средств в банки-получатели согласно указанным должником реквизитам, в результате устранен пробел доказательственной базы по вопросу подтверждения фактического перечисления денежных средств в счет предоставления займа. Считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом перечислении денежных средств на согласованные участниками спорных взаимоотношений счета сделан по результатам оценки совокупности представленных документов. В частности установлено, что при выполнении денежных переводов компания- плательщик «Фирич Инвестмент Лимитед» руководствовалась своими обязательствами об оплате приобретаемых акций и прав требований к компании «Ориентал Риджент Лимитед», вытекающими из соглашения от 16.09.2014, заключенного с компанией «Элегант Сити Групп Лимитед»; переводы осуществлялись в соответствии с письменными указаниями последней от 16.10.2014, а она, в свою очередь, руководствовалась договором займа от 15.10.2014 и письмом заемщика (должника) от 15.10.2014 с просьбой предоставить заем по письменным распоряжениям ФИО10 и ФИО11 в счет исполнения обязательств должника перед указанными лицами по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.05.2014. С выводами апелляционного суда о документальной неподтвержденности требований не соглашается. В этой связи указывает на то, что достоверность письма Первого банка и его содержания не опровергнута и не оспорена, а потому вывод суда второй инстанции о невозможности установить происхождение данного документа бездоказателен. Немотивированным находит указание на необходимость оттиска печати на банковском письме, выполненном на фирменном бланке кредитной организации в соответствии с установленными правилами. Также отмечает отсутствие в постановлении мотивов с приведением нормативной базы при отклонении в качестве доказательства Уведомления о входящем платеже от 17.10.2014 – документа электронного происхождения, выданного Банковской Корпорацией Гонконга и Шанхая и выполненного на фирменном бланке. Выводы о неотносимости к спору письма Первого банка от 18.08.2016 из-за отсутствия нем сведений о назначении платежей и SWIFT-

сообщений по причине указания в них основания платежа – «вклад», считает сделанным в нарушение требований статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки совокупности доказательств – в данном случае представленные в деле письма и распоряжения участников перечислений соответствуют сведениям о перечислениях; нахождение у должника названных письма и SWIFT- сообщений (документов, представляющих банковскую тайну) обусловлено их относимостью к спорным правоотношениям. Значение для спора, по мнению заявителя, имеет и принятое по настоящему делу определение от 25.12.2017 о признании недействительной сделки должника – соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между должником с одной стороны и Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. – с другой; данные лица не оспаривали факт получения от должника денежных средств в соответствии с соглашением от 07.08.2014; суд признал сделку недействительной и взыскал в конкурсную массу все уплаченные по ней должником денежные средства. При этом взаимосвязь между договором займа от 15.10.2014 с платежами по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 (платежи производились за счет заимствованной суммы) подлежала оценке в совокупности с иными документами. Считает, что апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о фактическом предоставлении займа должнику, не опроверг и не подтвердил факт зачисления денежных средств на согласованные банковские счета. Заявитель жалобы не соглашается с выводами постановления об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 между двумя не аффилированными между собой и должником иностранными компаниями до введения процедуры банкротства в отношении должника. Отмечает, что наличие или отсутствие долга не зависит от изменения взыскателя. Вывод о согласованности действий кредитора и должника полагает сделанным без учета цели займа (предоставление денежных сумм для исполнения должником крупных денежных обязательств перед Симанчуком А.С. и Грушиной Т.А.), представленные пояснения в данной части не получили судебной оценки. Отмечает, что судом не установлено обстоятельств совершения Компанией «ДжюРим Лимитед» действий в ущерб иным кредиторам.

ФИО2 в своей кассационной жалобе и дополнении к ней приводит ряд возражений по существу спора. Считает, что апелляционный суд неверно применил нормы 1211-1214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых при оценке банковских документов – распоряжений о платеже с отметкой банка, письма Первого банка с приложенными SWIFT-сообщениями, следовало руководствоваться нормами государства, на территории которого произведены соответствующие перечисления в счет исполнения договора займа от 15.04.2014. В данном случае платежи исполнены на счета банков,

осуществляющих свою деятельность на территории Тайваня (Китайская республика), Королевства Таиланд, специального административного района Гонконг (КНР), без использования системы ЦБ РФ, что исключает возможность регулирования данных операций инструкциями ЦБ РФ. Считает, что письмо Первого банка от 18.04.2016 с приложением исполненных SWIFT-сообщений, в совокупности с иными представленными в деле документами, подтверждают фактическое списание денежных средств со счета компании «Фирич Инвестмент Лимитед» в счет исполнения распоряжения компании «Элегант Сити Групп Лимитед», выданного на основании договора займа от 15.04.2014 с Дроздовым О.В. и соглашения от 16.09.2014. Отмечает, что реальность договора займа от 15.04.2014 установлена апелляционным судом в определении от 14.09.2016, данные выводы нашли свое отражение в определении арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017. Относительно платежа в адрес «Ориентал Риджент Лимитед» на сумму 74 991,61 долларов США – считает факт платежа подтвержденным, отмечает, что законодательно не предусмотрено проставление печати на уведомлении о входящем платеже, легитимность данного документа подтверждается нанесением штрих-кода; судом оставлена без внимания имеющаяся в переводе информация о том, что уведомление сгенерировано в электронном виде и подпись не требуется, уведомление представлено компанией «Ориентал Риджент Лимитед». Относительно платежей в адрес Науменко Марии на сумму 50 000 долларов США и в адрес компании «Эс энд Си Лимитед» на сумму 16 875 000 долларов США – факт перечисления подтверждается SWIFT-сообщениями, свидетельствующими о практически одновременном списании и зачислении денежных средств по счетам плательщика и получателя; входящие уведомления о зачислении денежных средств SWIFT-система предоставляет только получателям денежных средств, возможность получения уведомления должником или займодавцем как неуполномоченными лицами исключена; при этом в рамках оспаривания сделки должника (соглашения об урегулировании спорной ситуации) от обслуживающего компанию «Эс энд Си Лимитед» банка получена (раскрыта) охраняемая банковской тайной информация о зачислении 17.10.2014 на счет этой компании от компании Фирич Инвестмент Лимитед» денежных средств в евро в сумме, эквивалентной 16 875 000 долларам США. Отсутствие перевода печати, проставленной на фирменном бланке Первого банка от 18.08.2016, не препятствовало суду установить источник происхождения документа, так как законодательство РФ не требует перевода печати, английский переводчик не имеет квалификации для перевода иероглифов, обязательность проставления печати китайским законодательством не установлена, электронное прохождение платежей в системе SWIFT исключает человеческий фактор. Указывает также на имеющиеся в деле нотариально заверенные переводы

заявлений на перевод в адрес Марии Науменко и компании «Эс энд Си Лимитед» (выполнены с китайского языка на русский), содержащие перевод печати банка, что позволяло установить этот банк и идентифицировать исходный документ, соответствующий SWIFT-сообщениям. Обращает внимание на то, что обсуждаемые документы приобщались ранее при рассмотрении обособленных споров, затрагивающих соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, им дана надлежащая оценка (дело № А51-26619/2015, обособленный спор 44465, апелляционное постановление от 14.06.2016). Счет на оплату на сумму 75 000 долларов США как основание платежа представлялся на обозрение суда в заседании 21.06.2016, этот документ оценен в рамках упомянутого выше обособленного спора 44465. Указанное в SWIFT-сообщениях назначение платежа «вклад» подразумевает «инвестиции» (вклад в уставный капитал), что проистекает из покупки 5% долей в уставном капитале и подтверждается пояснениями компаний «Ориентал Риджент Лимитед» и «Фирич Инвестмент Лимитед». Считает подтвержденным факт исполнения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, учитывая распоряжения о перечислении соответствующих сумм на счета третьих лиц, подтверждения

ФИО10 и ФИО11 о получении денежных средств по указанным ими счетам, а также судебные решения, подтверждающие реализацию ФИО2 своего права, возникшего в результате исполнения ФИО10 и ФИО11 своих обязательств: определение от 24.06.2016 по делу № А51-26619/2015,апелляционное постановление от 14.03.2017 по делу № А51-18334/2014, определение от 08.06.2015 по делу № А51-2827/2014, определение от 03.09.2014 по делу № А51-19079/2014. Вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения об уступке требования от 26.01.2015 находит необоснованным, поскольку ФИО2 в этот период являлся платежеспособным, а уступка требования по цене 10% от номинала основывается на экономическом расчете. Вывод о согласованности действий компании «ДжюРим Лимитед» и ФИО2 с целью ведения контролируемого банкротства опровергается, по мнению заявителя, фактическими обстоятельствами, в том числе тем, что ФИО10 и ФИО11 не являются аффилированными по отношению к должнику лицами и они пользуются полученными денежными средствами по собственному усмотрению. Отмечает, что суд, отвергая доказательства предоставления денежных средств ФИО2 по договору займа и факт получения денежных средств ФИО10 и ФИО11 по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2016, фактически утверждает совершение мошеннических действий с активами «Элегант Сити Групп Лимитед» в пользу ФИО11 и ФИО10 в виде

отчуждения акций и зачисления средств за них на зарубежные счета третьих лиц.

Сбербанк представил отзыв на кассационную жалобу компании «ДжюРим Лимитед». Оттиск печати на письме Первого банка и на уведомлении о входящем платеже от 17.10.2014 Банковской корпорации Гонконга и Шанхая считает обязательным реквизитом в силу Положений Банка России № 385-П и № 383-П. Считает, что заявитель не представил банковские документы, являющиеся надлежащими доказательствами факта реального перечисления займодавцем заемщику денежных средств. Ссылку заявителя на выполнение письма на фирменном бланке в соответствии с правилами иностранного банка полагает не подтвержденной, так как в деле правила иностранного банка отсутствуют. Обращает внимание на заключение договора займа от 15.10.2014 на территории Российской Федерации. SWIFT-сообщения полагает обоснованно учтенными судом второй инстанции в качестве самостоятельных доказательств, учитывая отсутствие указания на них в письме. Все документы оценены апелляционным судом в совокупности и взаимной связи друг с другом. Судебный акт о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 в силу не вступил – обжалуется в апелляционном порядке. Отмечает, что по условиям данного соглашения перечисление платежей поставлено в зависимость от выполнения условий, оговоренных сторонами. Соглашение от 16.09.2014 между компаниями «Элегант Сити Групп Лимитед» и «Фирич Инвестмент Лимитед», на основании которого последняя должна была выполнить перевод денежных средств, в деле не представлено; не представлены счет на оплату 75 000 долларов США от 07.08.2014, выставленный компанией «Ориентал Риджент Лимитед», и договор поручительства с ООО «Восточный финансовый дом» с актом приема передачи документов (в обеспечение исполнения обязательств по договору займа), на которые ссылается заявитель; обращает внимание на отсутствие в деле дополнительного соглашения от 11.09.2014 к соглашению об урегулировании спорной ситуации, на который имеется ссылка в заявлении о приеме платежа от 17.10.2014. Считает обоснованным вывод о непредставлении доказательств исполнения в полном объеме соглашения об урегулировании спорной ситуации. Полагает, что Компания «ДжюРим Лимитед», неоднократно дополняя обоснование своих требований новыми документами в судах второй и третьей инстанций, затягивает процесс. Неприемлемым находит довод о злоупотреблении Сбербанком своим правом. Поддерживает вывод апелляционной инстанции о согласованности действий компании «ДжюРим Лимитед» и должника с целью ведения контролируемого банкротства последнего.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (конкурсный кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобу компании «ДжюРим Лимитед» поддерживает вывод о согласованности действий должника и кредитора с целью ведения контролируемого банкротства со ссылкой на следующее. Поведение компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в лице акционера и директора Дроздова О.В. считает выходящим за пределы ожидаемого от участников гражданского оборота. Дроздов О.А. как заемщик взял у принадлежащей ему компании «Элегант Сити Групп Лимитед» целевой заем в размере 17 000 000 долларов США под 7% годовых со сроком возврата 15.01.2015, с обеспечением поручительством ООО «Восточный финансовый дом» (участники Дроздов О.В. и Грушина Т.А.). При просрочке возврата компания «Элегант Сити Групп Лимитед» в лице директора Дроздова О.В., не принимая мер к возврату займа, обращению взыскания на имущество и взысканию с поручителя, уступила право требования долга к самому себе компании «ДжюРим Лимитед», акции которой приобрел сын супруги должника. О невыгодности соглашения уступки права требования свидетельствует ряд обстоятельств – отсутствие условия о стоимости уступленного в первоначальном тексте соглашения и установление затем платы в размере 10% от размера задолженности (эта сумма не была оплачена, произведен зачет при недоказанности встречных обязательств). Настаивает на отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения об уступке для каждой из его сторон. При этом указывает на неплатежеспособность Дроздова О.А. и поручителя – ООО «Восточный финансовый дом» на момент уступки права требования. Важным считает и то, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компания «ДжюРим Лимитед» обратилась спустя 1 год и 3 месяца после уступки. Полагает поведение участников спорных взаимоотношений направленным на создание искусственной задолженности. При этом включение в реестр подконтрольного кредитора на значительную сумму выгодно должнику (контроль за процедурой, смена управляющего, утверждение плана реструктуризации, возможность избежать погашения требований перед банком). Информирует об обращении должника и кредитора с совместным иском к Грушиной Т.А. в иностранный суд, что свидетельствует об отсутствии противоположных интересов данных лиц и их действиях во вред кредиторов должника. Также согласен с выводом о непредставлении кредитором допустимых доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 15.10.2014 в суд первой инстанции.

ООО «ВестИнвест» в отзыве на дополнение к кассационной жалобе ФИО2 указывает на необходимость возврата этого дополнения виду необращения ФИО2 с кассационной жалобой. Документы, приложенные к дополнению, считает не подлежащими приобщению к материалам дела на стадии кассационного производства; эти документы

могли быть представлены в судах первой и второй инстанций кредитором, заявившим свои требования, но не должником.

Компания «ДжюРим Лимитед» в письменных возражениях на отзывы Сбербанка и ООО «ВестИнвест» сообщает о приобщении апелляционным судом 04.04.2018 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника письма банка и выписки по счету компании «Эс энд Си Лимитед». Данные документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на счет указанной компании, получены в связи с обращением заявителя и должника в Высокий суд Гонконга по исполнение определения арбитражного суда от 02.08.2017 (вступило в силу 13.10.2017) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании сделки должника; объективная возможность приобщить письмо и выписку ранее отсутствовала. Доводы о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уступке права расценивает как требование о признании сделки недействительной (ничтожной) при том, что нарушения охраняемого законом интереса переуступкой права нет, злоупотребление правом в действиях компаний «Элегант Сити Групп Лимитед» и «ДжюРим Лимитед» отсутствует. Ссылки на попытки заявителя и должника взыскать в свою пользу денежные средства в Высоком суде Гонконга на основании определения арбитражного суда от 25.12.2017, вынесенного по настоящему делу, противоречит содержанию данного определения – взыскание произведено в конкурсную массу. Заявитель считает, что он является единственным лицом, принимающим юридические шаги по возвращению в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления платежеспособности должника, путем взыскания с аффилированных между собой лиц – ФИО10 и ФИО11 (тетя и племянник) при том, что ФИО10 находится в банкротстве по инициативе Сбербанка, арбитражным управляющим в его процедуре (как и по настоящему делу) является ФИО9

ФИО2 в своих возражениях на отзывы ООО «ВестИнвест» и Сбербанка отрицает направленность действий на введение контролируемого банкротства. Указывает, что конечными бенефициарами ООО «ВестИнвест» являются ФИО11 и ФИО10, действия ООО «ВестИнвест» направлены на воспрепятствование возврату в конкурсную массу должника денежных средств. Приводит ссылки на принятие со своей стороны мер по урегулированию задолженности с кредиторами в 2014-2016 годах. Цена сделки (уступки прав требований) превышает произведенную ООО «ВестИнвест» оценку дебиторской задолженности. Поясняет, что в отсутствие у компании «Элегант Сити Групп Лимитед» расчетного счета все транзакции совершались через счета компании «Ориентал Риджент Лимитед» или со счетов акционеров этой компании – в данном случае со счета компании «Фирич Инвестмент Лимитед», открытом в Первом банке, на счета согласованных третьих лиц. Утверждение об отсутствии

экономической целесообразности у сторон договора уступки прав требований в его заключении находит безосновательным. Процедура легализации документов для обращения с настоящим требованием начата компанией «ДжюРим Лимитед» в августе 2015 года, требование о включении в реестр заявлено в установленные сроки. Существенным находит факт погашения задолженности перед Сбербанком на 76% с 2014 года, указывает на то, что Дроздов О.В. по имеющемуся долгу выступил поручителем, но не заемщиком. Ссылается на длительное бездействие управляющего и Сбербанка как контролирующего кредитора по оспариванию сделки должника (соглашения об урегулировании спорной ситуации по цене 17 000 000 руб.), на конфликт интересов между должником Симанчуком А.С. и его кредитором Дроздовым О.В., должником Дроздовым О.В., учитывая ведение двух процедур одним управляющим. Отмечает, что план реструктуризации предполагает полное погашение требований кредиторов. Перечисление на счет подконтрольной Грушиной Т.А. компании «Эс энд Си Лимитед» денежных средств в евро, эквивалентных 16 875 000 долларов США, соответствует указанию Грушиной Т.А.; в деле представлены подтверждения зачисления на счет компании «Ориентал Риджент Лимитед»; также представлен договор купли-продажи долей в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед»; по состоянию на август 2016 года Сбербанк располагал неопровержимыми доказательствами реальности зачисления спорных денежных средств.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на недопустимость приобщения новых документов в кассационной инстанции; на пассивную позицию компании «ДжюРим Лимитед» в части взыскания задолженности вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности. Сообщает о подаче заявления о признании договора займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 недействительными, в рамках этого обособленного спора назначена финансово-экономическая экспертиза, в связи с чем производство приостановлено. Полагает возможным применить эстоппель к доводу о необходимости применять иностранное право, а также к утверждению о возмездности договора уступки права требования.

В судебном заседании, проведенном после отложения слушания дела в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ФИО2 и компании «ДжюРим Лимитед», ФИО1 настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам; представители Сбербанка и ООО «ВестИнвест» просили оставить в силе постановление апелляционного суда, сославшись на приведенные в отзывах обстоятельства. Участники процесса ответили на вопросы суда и дали пояснения по существу спора.

Проверив законность постановления от 17.01.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, письменных возражений и устных пояснений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Компании «ДжюРим Лимитед», заявленные в пределах указанного срока, основываются на неисполненных должником обязательствах по возврату денежных средств в размере, эквивалентном

является передача Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» (займодавец)

ФИО2 (заемщик) с расчетного счета Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» (в счет исполнения последней обязательств перед займодавцем на основании пункта 4.1 соглашения от 16.09.2014) указанной денежной суммы под 7% годовых со сроком возврата до 15.01.2015. Данный договор, согласно включенному в него пункту 1.3, заключен с целью исполнения заемщиком обязательств:

-16 875 000 долларов США согласно пункту 1, пункту 4.8. соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между заемщиком, ФИО11, ФИО10, Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» (пункт 1.3.1);

-50 000 долларов США согласно пункту 4.1. соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между заемщиком, ФИО11, ФИО10, Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» (пункт 1.3.2);

-75 000 долларов США согласно договору от 09.06.2014, заключенному между заемщиком и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед», согласно счету № ISH-2014 от 07.08.2014, выставленному заемщику Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (пункт 1.3.3).

По условиям пункта 2.2 договора займа займодавец предоставляет сумму займа путем, указанным в пункте 2.1, следующим третьим лицам: указанная в пункте 1.3.1 договора сумма следует перечислению на расчетный счет ФИО11 или третьим лицам, указанным заемщиком; указанная в пункте 1.3.2 договора сумма следует перечислению на расчетный счет ФИО10 или третьим лицам, указанным заемщиком; указанная в пункте 1.3.3 договора сумма следует перечислению на расчетный счет Компании «Ориентал Риджент Лимитед» или третьим лицам, указанным заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору процентного денежного займа является заключенный Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» с ООО «Восточный финансовый дом» договор поручительства от 15.10.2014.

В деле представлено соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, которое заключили ФИО2 (сторона 1), ФИО11 (сторона 2), ФИО10 (сторона 3), компания «Ориентал Риджент Лимитед» (сторона 4). Цель заключения соглашения: урегулировать спорную ситуацию между стороной 2 и стороной 4 в связи с продажей 50% доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока» стороне 4 продавцом ООО «Восточный финансовый дом» по договору купли- продажи от 10.08.2012 (дело № А51-19079/2014); урегулировать все иные споры, которые имеются или могут быть у стороны 1, стороны 2, стороны 3 друг к другу по настоящий момент относительно вопросов по компаниям

согласно перечню. По условиям соглашения сторона 1 должна оплатить стороне 2 первый платеж 16 950 000 долларов США в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения (с удержанием из этой суммы расходов в размере 75 долларов США), второй платеж 1 000 000 долларов США в течение одного года с момента подписания соглашения. Также сторона 1 должна оплатить стороне 2 в счет оплаты по договору купли-продажи акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» 50 000 долларов США. Сторона 2 обязуется отказаться от иска по делу № А51-19079/2014 и подать заявление об отмене обеспечительных мер. Указанные выше платежи должны быть произведены при условиях: передачи стороной 3 стороне 1 100% акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед»; подписания стороной 3 соглашения о расторжении опционного контракта от 10.07.2013 № 1/2013, заключенного между стороной 1 и стороной 3 о продаже 49/100 акций Элегант Сити Групп Лимитед; подписания стороной 2 и стороной 3 нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО «Первая игровая компания Востока», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед» и «Элегант Сити Групп Лимитед», ООО «Восточный финансовый дом»; обеспечении передачи стороной 2 и стороной 3 стороне 1 прав требований по двум договорам от ООО «Востокстройконструкция» и от ООО «Далта-Восток-1».

Компания «ДжюРим Лимитед», ссылаясь на предоставление займодавцем денежных средств во исполнение договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и неисполнение ФИО2 обязательств по возврату полученной суммы, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Право требования Компании «ДжюРим Лимитед» к должнику, выступившему заемщиком по договору от 15.10.2014, базируется на соглашении об уступке права требования от 26.01.2015, заключенном между займодавцем - Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и новым кредитором - Компанией «ДжюРим Лимитед». По условиям этого соглашения займодавец уступил новому кредитору права требования к ФИО2 по договору процентного денежного займа от 15.10.2014, к ООО «Восточный финансовый дом» по договору поручительства от 15.10.2014 к договору процентного денежного займа от 15.10.2014, в сумме 17 329 288 долларов США (17 000 000 долларов США основного долга и

26.01.2015, заключенному между сторонами, по состоянию на 26.01.2015 погашена в полном объеме, при этом задолженность Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» перед Компанией «ДжюРим Лимитед», возникшая на основании договора о предоставлении займа, заключенного 21.08.2013, по состоянию на 26.01.2015 в результате произведенного зачета составляет:

О состоявшейся уступке прав требования Компания «Элегант Сити Групп Лимитед» 26.01.2015 уведомила заемщика – ФИО2 и поручителя – ООО «Восточный финансовый дом».

Договор процентного займа от 15.10.2014 заключен между резидентами разных стран – Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» (Китай, Гонконг) как займодавцем и гражданином Российской Федерации ФИО2 как заемщиком, посредством передачи денежных средств с расчетного счета Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» на счета указанных заемщиком лиц, во всех случаях использовались счета иностранных банков.

Компания «ДжюРим Лимитед», являющаяся правопреемником займодавца, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 мотивировала свое требование ссылками на нормы российского права. При этом иные лица, участвующие в деле, в обоснование своих позиций также ссылаются на положения ГК РФ. В этой связи, учитывая правила статьи 1210 ГК РФ, содержание пункта 6.2 договора займа от 15.10.2014 и разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при рассмотрении заявленных требований, с целью установления возникших правоотношений и их регулирования, суды обоснованно руководствовались положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, регулирующими спорные правоотношения.

При этом оформление платежных документов должно осуществляться по правилам, которым подчиняется банк соответствующего государства, учитывая, что особенности оформления документации не влияют сами по себе на регулирования гражданско-правовых отношений, в данном случае заемных.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами по материалам дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа предоставлен ряд документов.

№ счета 907-2-03155-2, банк: Государственное акционерное общество КАСИКОРНБАНК, код SWIFT: KASITHBK, номинация: EUR.

- сумму займа 16 875 000 долларов США перечислить в адрес компании «Эс энд Си Лимитед», № счета 178-814703-838, банк: «Банковская корпорация Гонконга и Шанхая Лтд.», код SWIFT: HSBCHKHHKH, номинация: EUR;

- сумму займа 50 000 долларов США перечислить ФИО12,

№ счета 907-2-03155-2, банк: Государственное акционерное общество КАСИКОРНБАНК, код SWIFT: KASITHBK, номинация: EUR;

- сумму займа 75 000 долларов США перечислить компании «Ориентал Риджент Лимитед», № счета 809- 801657-838, банк «Банковская корпорация Гонконга и Шанхая Лтд.», код SWIFT: HSBCHKHHKH, номинация: EUR.

5. Платежное поручение компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в адрес компании «Фирич Инвестмент Лимитед» от 15 (16).10.2014 о выплате 17 000 000 долларов США по реквизитам, указанным в вышеназванном письме Дроздова О.В.

ФИО2, в котором ФИО11 подтверждает, что сумма к оплате в размере 16 875 000 долларов США для компании «Эс энд Си Лимитед» составляет в евровалюте 13 253 625 евро по предложенной передающим банком ставке.

ФИО2, в котором ФИО10 подтверждает, что сумма к оплате в размере 50 000 долларов США получателю ФИО12 составляет в евровалюте 39 370,08 евро по предложенной передающим банком ставке.

-в пользу ФИО12 на сумму 39 370,08 евро,

-в пользу Эс энд Си лимитед на суммы 79 093,51 и 13 174 531 евро.

-Эс энд Си, Банковская Корпорация Гонконга и Шанхая, Лтд, сумма 79 093,51 евро,

-Эс энд Си, Банковская Корпорация Гонконга и Шанхая, Лтд, сумма 13 174 531 евро,

-ФИО12, Публичная Компания Касикорн Банк Лимитед, сумма 39 370,08 евро.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеперечисленную документацию, признал подтвержденным факт предоставления заемных средств Дроздову О.В. по договору процентного займа от 15.10.2014 путем перечисления соответствующих сумм (всего 1 700 000 долларов США) на счета указанных им самим лиц. Право требования возврата займа суд первой инстанции признал перешедшим от компании «Элегант Сити Лимитед» (займодавец) к компании «ДжюРим Лимитед» (кредитор) на основании заключенного этими компаниями 26.01.2015 соглашения об уступке соответствующего права. При установленном заявленная задолженность (основной долг и проценты за пользование займом на 26.01.2015), с учетом перевода в рубли по курсу доллара на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и принимая противоположный судебный акт об отклонении заявленного требования, исходил из необоснованности последнего, посчитав его документально не подтвержденным. Так, суд указал на то, что документы, исходящие не от банков (распоряжения о платежах, письмо заемщика о переводе, письмо и платежные поручения займодавца, прием платежа за подписью физических лиц, заявления плательщика на исходящий перевод и его письменное уведомление о перечислении денежных средств), сами по себе реальность заимствования не подтверждают. Уведомление от 17.10.2014 о входящем платеже от 17.10.2014, оформленное на бланке Банковской корпорации Гонконга и Шанхая, суд не признал документом, подтверждающим перечисление компании Ориентал Риджент Лимитед денежных средств (75 000 долларов США), поскольку на первой и второй страницах уведомления (на английском и китайском языках) нет печатей Банковской корпорации Гонконга и Шанхая Лтд и компании «Ориентал Риджент Лимитед», что не позволяет установить происхождение документа; при этом с деле нет счета на оплату на сумму 75 000 долларов США, на который сделана ссылка в письме ФИО2 от 15.10.2014. Письмо Первого банка от 18.08.2016 о совершенных компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» 17.10.2014 платежах не принят в качестве надлежащего доказательства относительно содержащихся в нем сведений, поскольку не осуществлен перевод реквизитов оттиска печати, подтверждающего, что письмо исходит именно от Первого банка; в письме нет указаний на назначение платежа. SWIFT-сообщения апелляционная коллегия не приняла в качестве приложения к письму Первого банка от 18.08.2016 (поскольку в письме нет на них указаний), оценив их как самостоятельные доказательства, в которых назначение платежа (вклад) не соответствует подразумеваемым обязательствам (платеж по договору купли-продажи 5% долей в уставном капитале компании).

Кроме того, в подтверждение вывода о необоснованности заявленного требования суд второй инстанции указал на непредставление кредитором доказательств исполнения в полном объеме соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 со стороны Грушиной Т.А. и

ФИО10 при том, что такое исполнение обуславливало спорные перечисления.

Наряду с выводом о документальной неподтвержденности требований апелляционный суд учел, что ФИО2, выступив заемщиком по договору от 15.10.2014, являлся при этом директором компании «Элегант Сити Групп Лимитед» (займодавец). Уступка права требования к ФИО2 произведена названной компанией, не принявшей мер к возврату полученного займа, новому кредитору – компании «ДжюРим Лимитед», директором которой в спорный период являлся ФИО14 (сын супруги должника); уступка изначально не предполагала оплату, а установленная в дополнительном соглашении стоимость составила около 10% размера уступленного права, при этом доказательств оплаты уступки нет; на момент уступки ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а в отношении поручителя (ООО «Восточный финансовый дом») введена процедура банкротства. Со ссылкой на анализ перечисленных обстоятельств суд второй инстанции сделал вывод об экономической нецелесообразности для сторон соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 в его заключении (уступка по низкой цене, при этом к должнику, отвечающему признакам банкротства).

Далее суд указал на то, что с заявлением о включении в реестр компания «ДжюРим Лимитед» обратилась спустя 1 год и 3 месяца с даты заключения соглашения об уступке, после включения в реестр требований Сбербанка.

Приняты апелляционным судом во внимание в качестве заслуживающих внимание и обстоятельства, связанные с указанием компанией «ДжюРим Лимитед» своего адреса при заявлении о включении в реестр: настоящем деле указан адрес ФИО1 - супруги

ФИО2; в деле о банкротстве поручителя – адрес регистрации самого должника. Данное расценено как доказательство согласованности действий ФИО2 и компании «ДжюРим Лимитед» с целью ведения контролируемого банкротства должника.

Суд округа не соглашается с приведенной апелляционным судом аргументацией отказа в установлении требования по нижеприведенным основаниям.

В данном случае, с учетом существа спорных взаимоотношений, вытекающих из займа, основным вопросом является реальность заимствования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, документы, исходящие не от банков, участвующих в переводе денежных средств, не могут сами по себе являться свидетельством перечисления денежных средств. Между тем такие документы должны учитываться в совокупности с банковской документацией при ее предоставлении.

Уведомление от 17.10.2014 о входящем платеже от 17.10.2014, как верно установлено в постановлении, оформлен на бланке Банковской корпорации Гонконга и Шанхая (банк, клиентом которого является компания «Ориентал Риджент Лимитед»). Указав на отсутствие в данном документе (выполненном на двух языках – английском и китайском) печати банка, суд не опроверг пояснения заявителя о том, что данный документ, являясь электронным, сформирован автоматически и не требует подписи (на что указано непосредственно в уведомлении), при этом содержит идентификатор в виде штрих-кода, делающего документ уникальным. Отсутствие печати компании-получателя на данном уведомлении (Ориентал Риджент Лимитед»), не являлось препятствием для принятия данного документа при том, что в деле представлены письменные пояснения компании «Ориентал Риджент Лимитед» (т.2 л.д.111-112), в которых подтверждено получение соответствующей суммы в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи 5% акций в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» и переуступки акционерного займа от 16.09.2016, что соотносится с условиями заимствования. Исходя из данных пояснений, не влияло на результат рассмотрения спора в данной части и отсутствие в деле счета на оплату от 07.08.2014 № ISH-2014 на сумму 75 000 долларов США, указываемого ФИО2 в письме от 15.10.2014 в адрес компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в качестве документа на оплату – в данном случае, как правильно исходил суд первой инстанции, совокупность представленных относительно рассматриваемой части задолженности документов являлась достаточной для вывода о перечислении соответствующей суммы (75 000 долларов США) в рамках исполнения договора процентного займа, обязанной стороной по которому выступил ФИО2

Письмо Первого банка от 18.08.2016, где подтверждено перечисление денежных средств на счета ФИО12 и компании «Эс энд Си Лимитед», выполнено на фирменном бланке (в деле представлен оригинал документа), с проставлением наименования банка, заверением подписью и печатью; отсутствие перевода реквизитов печати при таких обстоятельствах не является достаточный причиной для вывода о порочности документа.

Рассмотрение судом второй инстанции письма Первого банка от 18.08.2016 и SWIFT-сообщений от 17.10.2014 в качестве документов, не взаимосвязанных между собой, ошибочно. В письме банка указаны реквизиты - даты списаний (17.10.2014), суммы списаний (39 370 евро, 79 093,51 евро, 13 174 531,49 евро), плательщик (Фирич Инвестмент

Лимитед), получатели (Мария Науменко, Эс энд Си Лимитед), коды SWIFT (KASITHBFXXX и HSBCHKHHHKH соответственно), банки-получатели (Касикорнбанк, Банковская корпорация Гонконга и Шанхая), которые полностью дублируются в представленных SWIFT-сообщениях. Указанное в SWIFT-сообщениях назначение перевода – «вклад» не могло являться препятствием для учета платежа в качестве совершенного в рамках исполнения договора беспроцентного займа, учитывая отсутствие доказательств иных взаимоотношений между участвующими лицами, полное совпадение сумм и реквизитов с распорядительными письмами участников заемных отношений и сторон соглашения об урегулировании спорной ситуации, а также непротиворечие этого назначения сущности лежащих в основе перечислений обязательств (оплата акций в уставном капитале компании).

Следует отметить, что при оценке представленных кредитором документов в подтверждение произведенных платежей апелляционным судом не учтено, что настоящий договор займа исполнялся с использованием международной межбанковской платежной системы SWIFT, подразумевающей возможность использования электронных средств, что означает, в частности, использование стандартизированных финансовых сообщений о денежных переводах. Представленные в деле SWIFT- сообщения содержат информацию о том, какие банки участвуют в переводе, о времени проведения операции, а также отчет сети. Перевод, при его отправке, осуществляется автоматически. Факт списания денежных средств согласно представленным SWIFT-сообщениям подтвердил Первый банк. Доказательств обратному не представлено, в том числе не опроверг факт перечисления спорной суммы посредством использования платежной системы SWIFT Сбербанк – кредитор, являющийся профессиональным участником в финансовой сфере, при этом возражающий против включения заявленной суммы в реестр.

Поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленного платежа в рамках заемных отношений, то на лиц, возражающих против включения заявленного долга, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. Однако надлежащих опровержений кредиторами должника, в том числе Сбербанком, не представлено, ходатайств об истребовании необходимой для подтверждения своей позиции документов не заявлено.

Ссылка апелляционного суда на непредставление кредитором доказательств исполнения в полном объеме соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 со стороны ФИО11 и

ФИО10 как на обоснование вывода о недоказанности предоставления займа неверна. Действительно, в соответствии с соглашением от 07.08.2014 платежи, составляющие сумму займа, должны

быть произведены при условии совершения названными лицами определенных действий. Между тем совершение/несовершение соответствующих действий и их полнота не могут влиять определяющим образом на вывод о реальности займа при доказанности перечисления денежных средств по договору, на основании которого заявлено спорное требование. Следует отметить, что вопрос об исполнении соглашения об урегулировании спорной ситуации о 07.08.2014 рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об оспаривании этого соглашения как сделки должника.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о документально неподтвержденности факта предоставления заемных средств на условиях договора процентного займа от 15.10.2014 противоречит имеющимся в деле документам и установленным обстоятельствам. Заключение суда первой инстанции о доказанности реального заимствования согласованной суммы в размере 17 000 000 долларов США, напротив, обосновано.

Выводы апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности для сторон соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 в его заключении (уступка по низкой цене, при этом к должнику, отвечающему признакам банкротства), следует признать несостоятельными ввиду противоречивости. С одной стороны, суд утверждает, что уступка состоялась по низкой цене (что невыгодно первоначальному кредитору - компании «Элегант Сити Групп Лимитед»); с другой – указывает на наличие у ФИО2 к моменту уступки прав признаков неблагоприятного финансового положения (что невыгодно новому кредитору - «ДжюРим Лимитед»). Между тем данные утверждения являются взаимоисключающими, поскольку если право требования уступлено к неплатежеспособному должнику, то объясним и логичен значительный дисконт. Кроме того, надлежащего обоснования по выводу о заниженной цене уступке не приведено. Обстоятельств, позволяющих считать установленной ничтожность договора уступки права требования от 26.01.2015, судом второй инстанции по представленным документам не выявлено.

Аффилированность займодавца и заемщика, на что указал апелляционный суд, не могла служить причиной для отклонения требования в ситуации, когда заемные средства использовались, исходя из установленных судами условий достигнутых договоренностей, на нужды самого ФИО2, а не в интересах возглавляемой им компании, предоставившей заем.

Сопоставление дат – заключения договора уступки права требования (26.01.2015) и предъявления настоящего требования (20.04.2016), с указанием на то, что такое обращение состоялось после включения в реестр

требований кредиторов должника задолженности перед Сбербанком, не могло приниматься во внимание для целей определения обоснованности либо необоснованности заявленных требований при том, что Сбербанк инициировал процедуру банкротства Дроздова О.В., а компания «ДжюРим Лимитед» обратилась со своим требованием для включения его в реестр в установленные сроки. Достаточных оснований для вывода о бездействии кредитора по вопросу взыскания задолженности в период после перехода к нему прав требований у суда не имелось.

Вывод апелляционного суда о том, что целью заявления настоящего требования компанией «ДжюРим Лимитед» является ведение контролируемого банкротства, учитывая согласованность действий этого кредитора и должника, а также указание в заявлениях кредитора адресов для контакта, совпадающих с адресом самого должника и его супруги, нельзя признать обоснованным. Само по себе стремление получить большинство голосов в реестре, при наличии к тому объективных оснований (при доказанности правомерности требований к должнику), не является свидетельством противоправной цели. Любой кредитор, имеющий большинство голосов, может влиять на решение значимых в процедуре банкротства вопросов (учитывая принцип подчинения меньшинства большинству), действуя в рамках дозволенного законом. В данном случае доказательств тому, что при заявлении своего требования компания «ДжюРим Лимитед» не претендует на погашение долга, а действует исключительно с целью причинения вреда иным (независимым) кредиторам, не приведено, соответствующих пояснений не представлено, а имеющиеся пояснения – о значительности суммы требования и совпадении адресов, такими доказательствами не являются. Оснований, позволяющих отклонить требования кредитора со ссылкой на злоупотребление им своим правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

При установленном основания для отмены определения суда первой инстанции и отклонения требований, заявленных компанией «ДжюРим Лимитед», отсутствовали. Выводы суда первой инстанции по итогам рассмотрения спора законны и обоснованы. Размер требования (основной долг и проценты за пользование займом), с учетом приведения эквивалента предоставленного к рублю, определен верно, возражений в этой части не приведено. Долг, с учетом даты предоставления займа (17.10.2014) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (28.10.2015) правомерно квалифицирован в качестве реестрового, относящегося к третьей очереди погашения (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат удовлетворению – постановление апелляционного суда следует отменить, а принятое по итогам повторного рассмотрения обособленного спора определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Денежные средства, внесенные в качестве встречного предоставления при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозитный счет арбитражного суда округа, подлежат возврату плательщику.

Документы, которые участники обособленного спора приложили к кассационным жалобам и отзывам, суд округа возвращает их подателям совместно с текстом настоящего постановления, поскольку представление новых доказательств в суде третьей инстанции не допускается в силу закрепленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А51-21631/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, принятое по этому делу, оставить в силе.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа 100 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 15.02.2018 в качестве встречного предоставления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева