Гражданский кодекс часть 1

взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной
службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Кировского района
об оспаривании действий,
при участии:

от администрации Кировского муниципального района: представитель Шелков И.А. по доверенности от 21.03.2017 сроком на 2 года, паспорт;

от администрации Кировского городского поселения: представитель Когтева Н.А. по доверенности от 26.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт (до перерыва); представитель Воронин С.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 09.01.2018, паспорт; глава администрации Кировского городского поселения С.А. Лозовских, удостоверение (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по настоящему делу удовлетворены в полном объеме требования Администрации Кировского городского поселения о признании незаконными действий Администрации Кировского муниципального района по снижению объема дотации на 2015 год.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал Администрацию Кировского муниципального района устранить допущенные нарушения путем перечисления дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из районного фонда финансовой поддержки поселений Кировскому городскому поселению в объемах бюджетных ассигнований, утвержденной на 2015 год в решении о бюджете Кировского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов

Администрация Кировского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5976/16/25018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А51- 221692/2015.

Заявление обосновано тем, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда ввиду того, что предоставленные из бюджета Приморского края субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий по расчету и предоставлению дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений в 2015 году бюджетом поселений Кировского муниципального района вошли в состав фондов финансовой поддержки поселений и распределены между поселениями Кировского муниципального района и выделены в полном объеме. При этом принятие решения о районном бюджете, а так же решений о внесении изменений в ранее принятый бюджет не отнесено к компетенции Администрации Кировского муниципального района, которая лишь исполняет решение о бюджете Кировского муниципального района, принимаемого Думой Кировского муниципального района.

Обжалуемым определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства Администрации Кировского муниципального района о прекращении исполнительного производства отказал, заявление судебного пристава – исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в адрес Администрации в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по

тексту - АПК РФ) не направлялось заявление судебного пристава – исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом первой инстанции безосновательно было проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с указанным заявлением. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом было установлено, что Администрацией Кировского муниципального района в службу судебных приставов, представлены документы, из которых следует, что в целях исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу решением Думы Кировского муниципального района № 51-НПА от 07.07.2016 внесены изменения в бюджет района, сумма расходов увеличена на 4 264 000 рублей для исполнения судебных актов (письмо от 24.11.2016 № 5119).

Администрация Кировского городского поселения по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель администрации Кировского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Кировского городского поселения на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.04.2017.

После перерыва представитель Администрации Кировского муниципального района уточнил жалобу и пояснил, что обжалует определение в части удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители Администрации Кировского городского поселения поддержали позицию, озвученную до перерыва, на вопрос суда пояснили, что считают, что порядок и способ исполнения решения суда может быть изменен на взыскание с Администрации Кировского муниципального района 4 214 000 рублей для целей скорейшего и более эффективного исполнения судебного акта, исходя из расчета указанного в мотивированном решении суда от 17.02.2016 по настоящему делу (страница 11 указанного решения). Представили суду дополнительные письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что решением от 17.02.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края признал незаконными действия администрации Кировского муниципального района по снижению объема дотаций Кировскому городскому поселению на 2015 год по сравнению с суммой, утвержденной на 2015 год в решении о бюджете Кировского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, обязал администрацию Кировского муниципального района устранить допущенные нарушения путем перечисления дотации на

выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из районного фонда финансовой поддержки поселений Кировскому городскому поселению в объемах бюджетных ассигнований, утвержденной на 2015 год в решении о бюджете Кировского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.

Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу.

В ходе исполнения исполнительного документа, при проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что имеются затруднения при исполнении судебного акта, в связи с чем им было подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности 4 264 000 рублей, а именно изменить порядок данного исполнения с неимущественного характера на имущественный.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта при распределении бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов в сумме, достаточной для перечисления дотации в полном объеме еще в июне

2016 года, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Пересматривая судебный акт в обжалуемой части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку, отсрочку или изменение способа исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Напротив судом первой инстанции установлено, что Администрацией Кировского муниципального района в службу судебных приставов, представлены документы, из которых следует, что в целях исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу решением Думы Кировского муниципального района № 51-НПА от 07.07.2016 внесены изменения в бюджет района, сумма расходов увеличена на 4 264 000 рублей

для исполнения судебных актов (письмо от 24.11.2016 № 5119), помимо прочего Администрация Кировского муниципального района в письме № 254 от 30.11.2016 сообщила о перечислении взыскателю по исполнительному производству 50 000 рублей в целях исполнения решения суда.

Из чего коллегия делает вывод, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 исполнимо, и частично уже исполнено.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (часть 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Решение по настоящему делу по своей сути не является решением об обращении взыскания на средства бюджета Кировского муниципального района, поскольку дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требование о возложении на Администрацию Кировского муниципального района обязанности устранить допущенные нарушения не являлось самостоятельным исковым нематериальным требованием, а было заявлено в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ как последствие признания оспариваемого акта (действий) недействительным (незаконными) в виде возложения обязанности устранить допущенные этим актом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном деле отсутствует исполнение неимущественного требования, которое могло быть заменено на имущественное в порядке статьи 324 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта пристав-исполнитель не пояснил, каким образом изменение порядка исполнения решения суда с передачей исполнения судебного акта в бюджетные органы, устранит обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, обязывающего должника устранить допущенные нарушения путем перечисления взыскателю субвенции, выделенных в составе бюджета Кировского муниципального района в 2015 году.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения, пристав-исполнитель ходатайствовал о возложении ответственности на имущество Администрации Кировского муниципального района.

Коллегия принимает во внимание, что возложение на Администрацию Кировского муниципального района как на исполнителя бюджета муниципального района денежного взыскания в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение бюджета района 2015 года предполагает предъявление к ней иска в установленном порядке для целей обеспечения процессуальных гарантий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны (истцы и ответчики), заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Поскольку в настоящем деле спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК, в котором статус Администрации Кировского муниципального района не был определен в качестве ответчика, возложение на нее имущественной обязанности вместо обязанности исполнения мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, исходя из смысла статьи 324 АПК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе был возлагать имущественную ответственность на лицо, которое не участвовало в деле в качестве ответчика. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 № 8468/00.

При таких обстоятельствах, изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности 4 264 000 рублей не представляется возможным.

Кроме того коллегия отмечает, что исполняемое решение суда ни в резолютивной ни в мотивированной части не содержит сумму дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, подлежащую перечислению во исполнение судебного акта.

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции отказал Администрации Кировского муниципального района в разъяснении судебного акта по данному вопросу.

Между тем в обжалуемом определении судом первой инстанции была посчитана сумма спорной дотации, подлежащей взысканию, и определена в сумме 4 364 000 рублей.

Как следует из мотивированного решения суда от 17.02.2016 по настоящему делу, согласно решению о бюджете Кировского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов в бюджете района запланированы денежные средства для предоставления дотаций Кировскому городскому поселению на 2015 год в размере 6 415 000 рублей, а в бюджете

района запланированы денежные средства для предоставления дотаций Кировскому городскому поселению на 2015 год в размере 2 151 000.

Учитывая, что при исполнении судебного акта 50 000 рублей были перечислены должником из бюджета района, сумма дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, подлежащая перечислению во исполнение судебного акта, не может превышать 4 214 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении приставом- исполнителем заявления в адрес должника и о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегией отклоняются, поскольку Администрация Кировского муниципального района не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм процессуального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 354 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-21692/2015 отменить в обжалуемой части.

Отказать судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк