Гражданский кодекс часть 1

отФедерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2015 б/н;

отобщества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» – представитель не явился;

от третьего лица: нотариуса ФИО3 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

на решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015

по делу № А51-2173/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С.Чижиков

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692968, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>)

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - истец, учреждение, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (далее - ответчик, общество, ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН») о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса в размере 30 581 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены, на ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» возложена обязанность возвратить ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю денежные средства в сумме 30 581 руб., внесенные на депозитный счет нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 для вручения ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН». С общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, предъявление учреждением иска к ненадлежащему ответчику, неправомерное взыскание с общества государственной пошлины.

ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН», нотариус ФИО3, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу № А51-13430/2002 28-445/38 истец с целью исполнения денежных обязательств перед ответчиком внес на депозит нотариуса сумму задолженности в размере 30 581 руб.

При рассмотрении дела № А51-16494/2013 по иску ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» о взыскании с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю задолженности по арендной плате постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 внесение денежных средств в депозит нотариуса не признано в рамках рассматриваемых правоотношений в качестве способа исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 27.02.2014 № 178255 на сумму 180 000 руб., от 27.02.2014 № 178250 на сумму 6 268 руб. взысканная по делу № А51-16494/2013 задолженность истцом погашена.

Ссылаясь на то, что принятая в депозит нотариуса денежная сумма может быть возращена только с согласия ответчика, которое получено не было, истец обратился с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы, пришли к выводу об экономическом характере рассматриваемого спора, поскольку требования, предъявляемые истцом в рамках настоящего дела, являются производными и вытекающими из договора о совместной хозяйственной деятельности. Применив положения части 1 статьи 17, статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, учитывая, что возврат внесенных в депозит денежных средств в случае отсутствия письменного согласия кредитора осуществляется нотариусом по решению суда, принимая во внимание прекращение спора между сторонами и исполнение истцом постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-16494/2013, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьей 87 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

На основании статьи 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Поскольку обязательство, в погашение которого истец на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внес в депозит нотариуса спорную сумму, исполнено, ответчик согласия на возврат денежных средств не дал, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ, учитывая, что спорная сумма была внесена на депозитный счет нотариуса с целью исполнения денежных обязательств перед ответчиком по уплате арендных платежей во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности, суды правильно определи рассматриваемой спор как экономический, подлежащий рассмотрению арбитражным судом.

Более того, как видно из материалов дела ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю ранее обращалось за защитой нарушенного права с алогичным иском в суд общей юрисдикции. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая, что причиной обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке явились неправомерные действия ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН», которое, получив арендные платежи, не дало согласие на возврат с депозитного счета нотариуса обеспечения, внесенного истцом во исполнение этих же обязательств, суды правильно определили процессуальное положение общества по данному делу как ответчика.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, судебный акт принят в пользу учреждения, обязанность по её уплате согласно статье 110 АПК РФ обоснованно возложена на ответчика.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Так как фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на общество и взыскиваются с последнего в связи с истечением срока предоставленной при подаче жалобы отсрочки.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу №А51-2173/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО1