Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 82438,73 руб. убытков по оплате процентов по договору займа для оплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/251112/0045553 и юридических услуг,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, сроком действия на 1 год;

от ИП ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) убытков в размере 82438,43 руб., в том числе 47438,73 руб. убытков по оплате процентов по договору займа для оплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/251112/0045553 и 35000,00 руб. убытков по оплате юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно декларант ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 35000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в результате принятия таможней незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/251112/0045553, он понес убытки, связанные с вынужденной необходимостью получения займа для дополнительной уплаты обеспечения уплаты таможенных платежей в ходе декларировании товара. Полагает, что принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51-12322/2013, ему причинены убытки в виде необходимости уплаты процентов по займу за период от момента получения займа до фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей таможней.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представил дополнительные документы.

Ходатайство таможни было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, в том числе: ДТ №10714040/251112/0045553, ДК-1, ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, таможенная расписка, решение о корректировке таможенной стоимости, решение о проведении дополнительной проверки, расчет обеспечения, решения о возврате таможенных платежей.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Гуцалюк С.В. в отпуске на основании определения суда от 07.09.2017 произведена её замена на судью Горбачеву С.Н., и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований стоимостью 11438,80 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/251112/0045553. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 26.11.2012 о проведении дополнительной проверки, предложила декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 96159,58 руб.

В целях выпуска товара декларант предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога на сумму 96159,58 руб., что было оформлено таможенной распиской №10714040/281112/ТР-6072212. Товар выпущен в свободное обращение 28.11.2012.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 23.01.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 01.02.2013» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 96159,58 руб., которые были взысканы за счет денежного залога.

При этом, не согласившись с решением от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/251112/0045553, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 10.06.2013 по делу №А51-12322/2013 названное решение таможенного органа было признано незаконным.

С учетом принятого судебного акта декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 96159,58 руб. по ДТ №10714040/211112/0045553, во исполнение которого таможней были приняты решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов №10714000/160913/Виз-12290/-/З и №10714000/160913/Виз-12291/ТС/З и по платежным поручениям от 17.09.2013 №504 и №765 произведен возврат денежных средств в спорном размере.

В свою очередь в период проведения таможенного контроля предприниматель (заемщик) заключил с гражданином ФИО3 (займодавец) договор целевого займа от 26.11.2012, по условиям пункта 1.1 которого займодавец дает в долг заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, а также уплатить за пользование полученной суммой проценты в сроки и в порядке, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора целевого займа передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая «сумма займа/заем», составляет 96159 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Заем предоставляется заемщику на условиях целевого использования для целей оплаты российской таможне обеспечения за выпуск товара для свободного пользования в странах Таможенного союза по таможенной декларации 10714040/251112/0045553 (пункт 1.3 договора целевого займа).

Пунктом 2.1 договора целевого займа установлено, что заем предоставляется на срок, пока будет обжаловано решение о корректировке таможенной стоимости в суд, и судебный акт вступит в законную силу. Заемщик выплачивает займодавцу проценты за полученный заем в размере 60% (шестьдесят процентов) годовых (за 360 дней). Процентная ставка за пользование суммой займа не подлежит изменению. Для исключения разногласий расчет процентов за полученный заем осуществляется по формуле: сумма займа / 100% * 60% / 360 дней * на количество дней пользования деньгами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора целевого займа порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа определяется сторонами следующим образом:

- вся сумма займа возвращается одним платежом вместе с процентами по займу. Период времени для расчета процентов начинается с даты передачи суммы займа, оканчивается датой передачи денег займодавцу;

- всю сумму займа вместе с процентами заемщик выплачивает займодавцу на следующий день после возврата таможней денег, если образуется переплата таможенных платежей. В случае если не образуется переплата таможенных платежей, а решение суда будет не в пользу заемщика, сумма займа возвращается после вступления решения суда в силу, и по мере реализации товара.

Во исполнение названных условий договора ФИО3 по акту приема-передачи от 26.11.2012 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 96159,58 руб., а 17.10.2013 декларант после возврата таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей также по акту приема-передачи возвратил ФИО3 143598,31 руб., в том числе: 96159,58 руб. - основной долг и 47438,73 руб. - проценты по займу.

Кроме того, в целях оспаривания решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/251112/0045553 предпринимателем был заключен договор №88/8 от 15.02.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заявитель оплатил услуги представителя в сумме 35000,00 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара декларант был вынужден взять заём и оплатить по нему проценты, а также оплатить юридические услуги за представление его интересов в арбитражном суде по делу №А51-12322/2013, последний обратился в суд с иском о взыскании спорных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 47438,73 руб. основано на результатах контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/251112/00045553, которые решением арбитражного суда были признаны незаконными, и на результатах исполнения договора целевого займа от 26.11.2012 в виде уплаты заимодавцу процентов.

Между тем причинно-следственная связь между действиями таможни и расходами предпринимателя, вызванными необходимостью уплатить проценты по договору займа, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц, материалами дела не доказана.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что решение таможни от 26.11.2012 о проведении дополнительной проверки с выставлением расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 96159,58 руб. в целях выпуска товаров не обязывало истца привлекать заемные средства для уплаты денежного залога, равно как не обязывало декларанта заключать договор целевого займа от 26.11.2012.

Кроме того, данное решение не препятствовало истцу в использовании предусмотренных главой 16 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» иных способов обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе: залога имущества, внесения банковской гарантии, поручительства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора целевого займа явилось результатом свободного волеизъявления истца и ФИО3

При этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, предъявленных ко взысканию по данному основанию, поскольку не подтвердил необходимость привлечения заемных средств для исполнения обязанностей по внесению денежного залога только у данного лица, а также не подтвердил отсутствие возможности возврата заемных денежных средств ранее решения вопроса об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и фактического возврата этих средств таможней декларанту.

В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил сведения о своем финансовом состоянии на дату заключения договора целевого займа и в период его исполнения. Кроме того, истцом не были представлены доказательства невозможности привлечения денежных средств на иных, менее убыточных условиях, учитывая то, что представленный договор заключен на условиях 60% годовых.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в спорный период времени иные кредитные организации, в том числе в области банковской сферы, выдавали кредиты (займы) на сопоставимых условиях, равно как отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в эти кредитные учреждения, которыми ему было отказано либо иным образом была ограничена возможность кредитования на менее убыточных условиях.

В свою очередь анализ договора целевого займа от 26.11.2012 и процедуры контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/261112/0045553 показал, что заключение данного договора не связано с действиями декларанта по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 96159,58 руб.

Действительно, предметом договора целевого займа от 26.11.2012 является денежная сумма, идентичная размеру обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, и именно денежные средства в сумме 96159,58 руб. были получены ФИО1 по данному договору.

В тоже время, как подтверждается графой «В» спорной таможенной декларацией, таможенной распиской ТР-10714040/281112/ТР-6072212, документом контроля таможенных платежей ДК-1, решениями таможни о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов №10714000/160913/Виз-12290/-/З и №10714000/160913/Виз-12291/ТС/З, денежные средства в сумме 96159,58 руб. были внесены в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере с платежного поручения №20 от 09.11.2012, которым на счет таможенного органа в Федеральном казначействе были перечислены авансовые платежи на сумму 560000,00 руб.

Следовательно, при внесении 26.11.2012 денежного залога в спорном размере декларант не воспользовался денежными средствами, полученными по договору целевого займа, а фактически распорядился авансовыми платежами, перечисленными ранее.

Таким образом, как обоснованно посчитал арбитражный суд, источником средств, использованных для внесения денежного залога, явились внесенные ранее авансовые платежи, а не сумма целевого займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца о внесении им обеспечения по таможенной расписке ТР-10714040/281112/ТР-6072212 за счет заемных средств, полученных по договору займа от 26.11.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления деликтной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как установлено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, предусмотрено, что ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно таможенный орган не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков вследствие неправомерных действий. И хотя данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, оно в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в спорной ситуации свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания с таможни убытков в сумме 47438,73 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 35000,00 руб., составляющих стоимость юридических услуг по договору №88/8 от 15.02.2013 за представление интересов предпринимателя в деле №А51-12322/2013, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в состав убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, истцом включены 35000,00 руб., понесенные по оплате услуг представителя в деле №А51-12322/2013.

При этом в обоснование указанного требования предпринимателем (клиент) представлен договор №88/8 от 15.02.2013 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4 (юрконсультация), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а юрконсультация принимает обязательство оказать клиенту юридическую помощь по заявлению клиента к Находкинской таможне об обжаловании решения от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/251112/0045553.

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость услуг в размере 35000,00 руб. и установлено, что оплата производится наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение названных условий предприниматель произвел оплату наличными денежными средствами по данному договору в размере 35000,00 руб., о чём был выдан расходный кассовый ордер №88/8 от 15.02.2013.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма является затратами истца, понесенными на оплату услуг представителя в деле №А51-12322/2013, и не является убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части в силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ошибочно рассмотрел по существу требование истца о взыскании 35000,00 руб., составляющих стоимость услуг представителя по делу №А51-12322/2013, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска в данной части без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перераспределяет судебные расходы по настоящему делу и на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что окончательный судебный акт принят не в пользу предпринимателя, относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В оставшейся части государственная пошлина, уплаченная истцом при увеличении исковых требований, с учетом оставления иска в этой части без рассмотрения подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что окончательный судебный акт принят не в пользу истца, основания для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган не имеется, поскольку последний не является проигравшей стороной в настоящем споре. В этой связи ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 35000,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт в части дополнительного взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1298 руб. был предъявлен к принудительному исполнению, о чём 24.04.2017 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 010747945, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного в части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен в части, что повлекло перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС 010747945, выданного 24.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу №А51-21743/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в сумме 35000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу №А51-21743/2016.

Прекратить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1298 (одной тысячи двухсот девяносто восьми) рублей государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС 010747945, выданному Арбитражным судом Приморского края 24.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.Н. Горбачева

О.Ю. Еремеева